На 18 май 2014г. Ейдриън Питърсън гледа как 4-годишният му син бута братче и сестра от мотоциклет с видеоигри. Реагирайки бързо, Питърсън извади превключвател и удари момчето многократно по краката и дупето. По-късно в съда той ще свидетелства, че е ударил гениталиите на детето случайно. Съдебните лекари също ще намерят следите от други побоища, потвърдени от детето, което в собственото си интервю с полицията каза, че баща му също го е ударил в лицето и е напъхал шепа листа в устата му на онази съдбоносна пролет ден.
До септември Питърсън беше обвинен за непредпазливо и небрежно нараняване на дете. Това беше огромна национална история. Звезден играч беше наказан за малтретиране на дете. Говорещите глави се втурнаха към кабела, за да изразят възмущението си или да защитят действията му. Изглеждаше, поне за няколко дни, сякаш Америка беше на ръба на национален разговор за телесното наказание. След това, когато пресата се втурна да се натрупва върху покритието от стена до стена, Питърсън умолява
Прочетете повече от историите на Fatherly за дисциплината, поведението и родителството.
Миналия сезон 31-годишният Питърсън имаше 25-ата най-продавана фланелка в НФЛ. фланелките на Saints излетяха от рафтовете, а след това фланелките на Cardinals излетяха от рафтовете, след като той беше променен до Аризона, където има договор за 3,5 милиона долара, който е до 2019 г., когато ще стане свободен агент.
Ако Америка беше готова за разговор за това къде свършва дисциплинарното наказание и започва злоупотребата, той щеше да се проведе през онези седмици, когато Питърсън пътуваше до и от съдебната палата. Но това не се случи. Нямаше открит диалог по темата, въпреки че такъв е отчаяно необходим.
Около 196 държави са подписали Конвенцията на ООН за правата на детето, която призовава за забрана на всякакъв вид физическо наказание, нанесено на деца. САЩ не са. Около 51 държави създадоха закони, които забраняват категорично телесното наказание. САЩ не са. Всъщност Америка може да отстъпи назад. По-рано тази година законопроектът за прекратяване на телесните наказания в Арканзас се провали и едно тексаско училище отново въведе гребането като опция за наказание за учителите. Остава напълно законно в 17 други щата да се наказват физически ученици, въпреки огромното научни доказателства, че ефектите от този вид поведение са предвидими и преобладаващи отрицателен.
Ето защо процесът Питърсън - един от най-известните случаи около телесното наказание в американската история - се почувства като моментът, от който защитниците на правата на детето се нуждаят. И също така защо случилото се остава обезсърчаващо години по-късно.
Съдията нарече прокурорите „медийни курви“; Ръсти Хардин направи това, което правят адвокатите му на известни личности и поддържаше разговора повърхностен; а медиите поддържаха отразяването повърхностно. Прокурорът Брет Лигон обобщи най-добре след процеса: „Имахме възможност да придвижим диалога за насилието над деца в положителна посока и сега всички сме останали с усещането, че този случай и тези разговори са разочароващо прекъснати.“ С други думи, процесът не беше такъв, който кара американските семейства да се гордеят.
„Защо децата са специални в това обстоятелство? Те не са извънземен вид."
Ако Ейдриън Питърсън го беше направил каквото е направил на 18-годишно момче, което се държи лошо, той много вероятно все още ще бъде зад решетките. Как може това да е вярно? В повечето американски съдебни зали децата имат по-малко права от възрастните. Питърсън удари 4-годишното си дете и така законът в по-голямата си част беше на негова страна. Тази правна извращение произтича от факта, че Федерален закон за превенция и лечение на злоупотреба с децане предоставя конкретни определения за физическо насилие, пренебрегване или емоционално насилие.
„Защо децата са специални в това обстоятелство?“ пита казва Ан Шеридан, президент на Националната асоциация за правата на младежта. “Те не са извънземен вид. Дори всъщност не водим правилния разговор. Основното, с което трябва да започнем, е, че удрянето на хора е грешно. Когато удрянето на жена ви беше законно, се появи същият аргумент.
Все пак американската правна система дава полза от съмнението на родителите, които дисциплинират децата си. Почти винаги се приема, че намерението е добро, дори когато няма потенциален добър резултат, който да произтича от суровото дисциплинарно поведение. Причината за това е доста ясна: родителската връзка е толкова силна, че емоционалният разказ изтласква данните. „Знам, че в сърцето си няма много бащи, по-добри от мен“ Петърсън каза Sports Illustrated след процеса. „Аз съм този баща, към когото бягат децата. Аз съм бащата, с когото искат да се борят и да играят." Питърсън може искрено да вярва в това, но да удариш дете с ключ и след това да натъпчеш листа в устата му не е безспорно лошо. Данните показват този вид действия нараняват децата, точка.
И Шеридан е прав: заменете думата „баща“ в цитата с думата „съпруг“. Звучи нелепо. Културната сила на „родителството“ замъглява реториката на насилието, защото не е имало дискусия за насилствено родителство по същия начин, както е имало дискусия за насилствени взаимоотношения.
Шеридан предлага социален експеримент, за да илюстрира абсурдността на фокуса на Питърсън върху намерението си. „Попитайте някого „Грешно ли е да удряте хора?“ След това попитайте „Ами ако човекът, когото удряте, наистина не разбира какво се случва?“ След това попитайте: „Ами ако вие удряте? наистина искате човекът да ви изслуша?“ Несоциопатите ще посочат, че няма изключение от политиката за забрана на удрянето за объркване или комуникация. Ако говорим за телесното наказание по този начин, това би посочило недостатъците в тези аргументи.
Въпреки това намерението очевидно е нещо, което нашата правна система трябва да признае, когато става въпрос за измерване на степента на действие. Например, има убийство, има непредумишлено убийство и има убийство по непредпазливост. Трябва да се отбележи, че всички те са незаконни, но в различна степен. Няма еквивалент на това по отношение на малтретирането на деца.
„Дори когато намерението ви идва от правилното място, все още можете да кажете, че действието не е правилното действие“, казва Шеридан. „Трябва да го кажем философски. Не можете да се съсредоточите 100 процента върху намерението."
Ейдриън Питърсън е насилник на деца? На американците им липсват инструменти, за да дадат аргументиран отговор.
Това е обща защита от родители, които физически наказват децата си: „Удариха ме и се оказах добре“. Достатъчно често мисленето отива по-далеч и „твърдата любов“ се превръща в предмет на гордост. “Имаме целия този културен разказ, че телесното наказание е правилното нещо и че сте небрежни, ако недей направи го“, казва Шеридан.
Социолозите бързат да посочат, че има последствия от тези действия - децата, които просто са напляскани, са по-податливи на проблеми с психичното здраве, когнитивни затруднения, агресия и антисоциални тенденции. Ейдриън Питърсън също толкова бърза да твърди, че разделението между телесното наказание и не е културно. В същото интервю от 2016 г Sports Illustrated, той разказа за собствения си опит.
„Роджър Гудел, човече, не знам….. Тогава разбрах, че е сляп за факта, през което преминавам. Седнах с него. Той ме попита: „Какво е ударник“?... Това някак ми показа, че сме на съвсем различно ниво. Това е просто начинът на живот.... в Тексас знаем какво представляват whuppin.... все пак не бива да съдите хората, когато не познавате.”
Защо whuppin' е нещо, което е добре познато на всеки от Източен Тексас, но е напълно чуждо на някой, израснал в Джеймстаун, Ню Йорк? Това е въпрос, който беше дразнен по време на процеса на Питърсън, но никога не получи пълен отговор. “Може би трябва да го преосмислим“, каза Чарлз Баркли, родом от Алабама, по CBS sports през 2014 г. в защита на Питърсън. „Но мисля, че трябва наистина да бъдем внимателни, опитвайки се да научим другите родители как да дисциплинират децата си. Това е много фина линия."
Това е фина линия, разбира се, но не е невъзможно. Има законни средства за разглеждане на дела, включващи битки. Когато след битка двама възрастни се озоват пред съдия, има законен начин да излезете отвъд разговора „кой го е започнал“. Фокусът се измества към физическото насилие. Ако сте го използвали, грешите – има определени начини, по които на хората не е позволено да се намесват един в друг.
Може би най-голямата разлика между случая с корнербека на Oakland Raider Шон Смит (зареден с нападение и батерия за твърди, че се насочва към гаджето на сестра си), а Ейдриън Питърсън е, че има закони и културни норми около възрастните бой. Тъй като законите, които правят разграничение между дисциплина и малтретиране на деца, са двусмислени и нормите едва ли са универсални - те се различават в зависимост от раса, регион, религия и дори наклонност - трудно е да не се пъхнете, когато дойде време да отговорите конкретно въпроси.
Ейдриън Питърсън е насилник на деца? На американците им липсват инструменти, за да дадат аргументиран отговор.
За да отговорим на този въпрос, ще ни е необходима по-твърда дефиниция на това какво всъщност е насилникът на деца и за да стигнем до там, ще е необходим национален и вероятно политически дискурс.
„Това е как го гледаме… това е социален проблем. Защо налагаме това наказание, което не бихме наложили на възрастни?“
Какво ще е необходимо, за да се проведе национален разговор за физическото наказание на децата? Ирландия, страна, в която телесното наказание отдавна е прието, предложи едно решение през 2015 г. Министърът по въпросите на децата и младежите Джеймс Райли помогна за приемането на законодателство, което забранява физическото наказание на деца у дома, премахване на правна вратичка, позволяваща „разумно наказание“ на деца. Това беше голяма работа за страна, където, според едно проучване, почти половината от основните болногледачи признават, че са удряли децата си от време на време.
Този ход не идва от популистко въстание – едно допитване показа, че около 52 процента от хората са против забрана на родителите да удрят шамари на децата си – но това беше правилното нещо. „Не сме създали ново нарушение, а по-скоро премахваме нещо, което има своите корени в напълно различна епоха и социален контекст“, казва Райли.
Трудното в процеса, естествено, беше, че изискваше известна степен на разказване на истината между поколенията. За да се справят по-добре, родителите трябва да признаят, че родителите им са имали недостатък. Това е психологическо препятствие за напредъка, но - може би по ирония на съдбата - преодолимо благодарение до голяма степен на намерението.
По време на процеса срещу Питърсън, тогавашната говореща глава на ESPN и бившият ресивър Крис Картър направи някои от най-големите заглавия, когато той се изправи пред истината си и предложи следното: „Майка ми свърши най-добрата работа, която можеше да свърши, като отгледа седем деца от самата. Но има хиляди неща, които научих оттогава, че майка ми е сгрешила… Не можеш да победиш дете, за да го накараш да прави това, което искаш да правиш.”
Тези, които отговориха на изявлението му с думите, че правителството не трябва да наказва родителите, които се опитват да направят всичко възможно, вероятно са прави. Но наказването на поведение независимо от намерението е практическа мярка и доста чисто решение - стига всеки да знае точно какво представлява забраненото поведение. Случаят Питърсън привлече толкова много внимание и все още се чувства толкова неразрешен, защото разказът никога нямаше смисъл. Питърсън беше наказан, но не прие изцяло вината. Законът нарече това, което очевидно е побой, „небрежност“. Разговорът за „whuppin“ завърши в безизходица въпреки научния консенсус. Имаше много когнитивен дисонанс.
Такива сложни проблеми в крайна сметка изискват прости решения. Но, за съжаление, са необходими сложни разговори, за да се намерят тези пътища напред.
„Това е как го гледаме… това е социален проблем“, предлага Шеридан. „Защо налагаме това наказание, което не бихме наложили на възрастни?“
Докато не се положат усилия да се отговори истински и задълбочено на този въпрос, в Америка няма да се проведе истински публичен разговор по темата за злоупотребата. И грозната истина е, че – много повече от родителите – че неуспехът да се възползват дори от най-очевидните възможности за тази дискусия застрашава децата.
