كل دورة الانتخاباتيتغاضى النقاد السياسيون ومحللو أخبار الشبكة على الناخبين المتأرجحين والجدد التحليلات الديموغرافية. يقال إن الانتخابات تتوقف على تصويت ذوي الأصول الأسبانية أو تصويت الشباب أو تصويت السود أو تصويت الضواحي. والسياسيون يتدافعون لتلبية هذه الكتل ، معاملتهم كناخبين لقضية واحدة أو محاولة عكس جمالياتهم من خلال ارتداء قبعات كارهارت أو القبعات القاعدية. هذا تصويت لا تسمع عنه كثيرًا: تصويت الوالدين.
بالتأكيد ، كان هناك بعض السكان الأصليين الذين اخترقوا المرحلة الوطنية. خلال الانتخابات العامة لعام 1996 ، أصبحت "Soccer Moms" فئة ديموغرافية مطلوبة. بعد ثماني سنوات ، قضى "ناسكار آباء" لحظة وجيزة في الشمس. لكن القضايا التي من المفترض أن تحدد هوية هؤلاء الناخبين لا علاقة لها برفاهية الأطفال. كانت أمهات كرة القدم من السيدات البيض في الضواحي الأثرياء. كان آباء ناسكار من الرجال البيض في منتصف العمر ، ومن الطبقة المتوسطة الدنيا ، والجنوب البيض. حقيقة أن هذه الرسوم الكاريكاتورية الرديئة كانت لأبوين لم تكن ذات صلة في النهاية.
لتقدير مدى جنون ذلك ، فكر في الأرقام. اعتبارًا من عام 2016 ، كان هناك 82 مليون أسرة تعيش في الولايات المتحدة. حوالي 70 في المائة من هذه العائلات تضمنت والدين محددين بأنفسهما. في عام 2016 ، وهو عام قياسي في إقبال الناخبين ، ذهب 136 مليون شخص فقط إلى صناديق الاقتراع.
عندما يحضر الآباء للانتخابات يكونون قادرين على الهيمنة المطلقة على صناديق الاقتراع دون حتى الاستفادة من قوتهم الاقتصادية وروابطهم المجتمعية. إن السبب الواضح إلى حد ما وراء تجاهل تصويت الوالدين مع ذلك هو أن الآباء الأمريكيين لم يشتركوا تاريخيًا في أيديولوجية سياسية. يصوت البعض على أنهم تقدميون. يصوت آخرون كمحافظين. ملصقات ترامب وكلينتون مبيضة على ظهر الشاحنات الصغيرة.
إن عدم تصويت الآباء بصوت واحد ليس بالأمر السيئ في حد ذاته ، ولكن هذا الافتقار إلى التماسك أدى إلى عدم وجود سياسات وطنية صديقة للأسرة على الرغم من الإجماع العام على العديد من الأبوة والأمومة الأولويات. وفقًا لبيانات من مركز بيو للأبحاث ، يعتقد 93 بالمائة من الآباء من جميع الخلفيات السياسية أنه من "المهم جدًا" تعليم الأطفال المسؤولية. يعتقد 90 في المائة من الأطفال أنه يجب تعليم الأطفال أهمية العمل الجاد والأخلاق الحميدة. لكي يتعلم الأطفال هذه الأشياء ، يحتاجون إلى الوصول إلى المدارس والطعام والرعاية الصحية اللائقة. هذا ادعاء تدعمه عقود من البحث. لذلك ، إذا كان الآباء يمكن أن يتفقوا على المبادئ الأساسية لتربية الأطفال ، يجب أن يكونوا قادرين على الاندماج حول السياسات التي تعزز التعليم والصحة ورفاه الطفولة.
لماذا يستمر لعب الآباء الأمريكيين؟
فلماذا يكلف متوسط الغداء المدرسي 3 دولارات ولماذا يحصل الأطفال في بعض الأماكن على 15 دقيقة فقط لتناول الطعام؟ لماذا هم امريكيون دفع المعلمون 17 في المائة أقل من العاملين المتعلمين في مجالات أخرى؟ لماذا يُعرض على الأطفال وجبة غداء مدرسية بالكاد تبلغ قيمتها دولارًا واحدًا؟ لماذا يدفع الآباء الأمريكيون مبالغ فاحشة لتقديم الرعاية؟ لماذا يضمن الآباء الأمريكيون مستقبل الاقتصاد دون الحصول على أي من الامتيازات الشائعة في ألمانيا واليابان وإنجلترا والسويد؟ لماذا يستمر لعب الآباء الأمريكيين؟
الجواب بسيط إلى حد ما: الحزبية تشتت الانتباه حقًا. ولا يقتصر الأمر على تشتيت الحزبية فحسب ، بل يؤدي حتماً إلى إعادة صياغة قضايا بسيطة نسبيًا من حيث الصراع المستمر ، وليس من حيث العائد على الاستثمار.
وأولياء الأمور لديهم فرصة للاستثمار في عام 2018. هناك خمس ولايات لديها مبادرات اقتراع منتصف المدة التي ستؤثر على تمويل المدرسة ، وبالتالي على رواتب المعلمين. تعديل كولورادو 73 هو أحد مبادرات الاقتراع هذه. سيجمع هذا الإجراء 1.6 مليار دولار إضافية سنويًا من الضرائب للمدارس الحكومية الحكومية ، مما يؤدي إلى زيادة رواتب المعلمين. هذا منطقي بالنظر إلى حقيقة أن كولورادو أنفقت تقليديًا عدة آلاف من الدولارات لكل طالب أقل من المتوسط الوطني. هل هي زيادة ضريبية؟ بالتأكيد. لكن اقتصاد كولورادو مزدهر وهو أيضًا ثمن زهيد لدفعه مقابل تحسين التعليم. بالنسبة للآباء ، هذا أمر لا يحتاج إلى تفكير. ومع ذلك ، تم تصويرها على أنها قضية حزبية من قبل المشاغبين ، بما في ذلك بيرني ساندرز ، من كلا الجانبين. إنه ليس كذلك. يجب على الآباء التصويت لصالح الإجراء لأن هناك سببًا للاعتقاد بأنه سيساعد.
في ولاية يوتا ، يتمتع الآباء بفرصة إرسال رسالة إلى الهيئة التشريعية بأن التعليم مهم من خلال التصويت عليها سؤال الرأي غير الملزم 1 الذي من شأنه أن يضع ضريبة بنسبة 10 في المائة للغالون على البنزين من أجل المساعدة في التمويل التعليم. تبلغ تكلفة سائق يوتا العادي حوالي 4 دولارات شهريًا ، لكنها ستزيد من الإنفاق على التعليم بمقدار 150 دولارًا لكل طفل سنويًا. هذا استثمار جيد بغض النظر عن ميولك السياسية. بالنسبة لأصحاب البيك اب بدون أطفال ، قد يتوقف السؤال قليلاً. بالنسبة للآباء ، فإن الرياضيات بسيطة للغاية (150-12 دولارًا × 4 دولارات = 102 دولارًا). ومع ذلك ، فإن التصويت سيقع على المحك.
تحدد الخلافات الانتخابات ، وهو أمر جيد ، لكن المبادرات السياسية غير المثيرة للجدل التي يمكن أن تساعد الأطفال يتم الآن تجاهلها وإفشالها بالكامل.
إن التفكير السياسي المشوه للوالدين ليس جديدًا ، ولكن يبدو أنه قد ازداد سوءًا خلال الدورات الانتخابية القليلة الماضية مع تزايد الحزبية.
ضع في اعتبارك إصدار عام 2010 لقانون الأطفال الأصحاء والخالي من الجوع. أعاد القانون تفويض المساعدة في التغذية المدرسية وعمل على وضع حدود صحية على الأطعمة المقدمة في المدرسة. وصوت حوالي 153 عضوا في الكونجرس ضد القانون. صوت عضو الكونجرس بوب جودلات المسمى بفرح ضده. صوت عضو الكونجرس ديفين نونيس ضدها. صوتت نائبة ولاية كاليفورنيا دانا روهراباشر ضد القرار. تطلب مشروع القانون من المدارس زيادة التغذية وتقليل الصوديوم. لم يكن الأمر مثيرًا للجدل لأي شخص خارج مجمع الصناعات الغذائية بالمدرسة ، والذي قدم تاريخيًا دعمًا ماديًا للمشرعين المستعدين لاقتراح البيتزا على أنها خضروات. كيف لم يتم انتخاب هؤلاء الناخبين - الذين حاولوا منذ ذلك الحين تجريد الأحكام والحد من إنفاذ القانون - من قبل الآباء؟
مرة أخرى ، هناك إجابة بسيطة إلى حد ما هنا. الآباء يخطئون في تقدير حجم القضايا السياسية. يعد ضمان حصول الأطفال على التغذية الكافية مشكلة كبيرة. لا يبدو أنها قضية ضخمة لأنها ليست مثيرة للجدل في نهاية المطاف. تحدد الخلافات الانتخابات ، وهو أمر جيد ، لكن المبادرات السياسية غير المثيرة للجدل التي يمكن أن تساعد الأطفال يتم الآن تجاهلها وإفشالها بالكامل. نونيس يواجه أسئلة صعبة حول تحقيق ترامب ، ولكن ليس حول غداء المدرسة. هذا غريب.
يمكن ملاحظة هذا الغرابة في تصويت الوالدين بسهولة أكبر في سياق الجدل المستمر حول الرعاية الصحية. في الوقت الحالي ، من أجل حصول الأطفال على الرعاية الصحية ، يحتاج الآباء إلى حد كبير إلى البقاء في وظائفهم. وهذا يضع ضغوطًا كبيرة على الآباء لتحمل سوء الإدارة والأجور المنخفضة. سيساعد توسع Medicare من خلال تقليل نفوذ أرباب العمل على الآباء.
في عام 2018 ، أتيحت الفرصة للعديد من الآباء للتصويت على التعديلات التي من شأنها زيادة الوصول إلى الرعاية الصحية للأطفال. في ولاية أيداهو ، على سبيل المثال ، سينظر الناخبون في الاقتراح 2 ، الذي سيفتح الرعاية الطبية للأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 65 عامًا والذين يكسبون أو أقل من 133 بالمائة من مستوى الفقر الفيدرالي. سيساعد في تغطية الأطفال ويكون نعمة للآباء. على الرغم من حجة الاقتصاد الكلي ضد هذا ، يجب على الآباء الذين لا يعملون كرؤساء تنفيذيين للشركات الكبرى التصويت لصالحها. سوف يفعلون؟ اقلب عملة.
بالطبع ، لا توجد آلية حقيقية للآباء ليقرروا التصويت على القضايا ككتلة. ومع ذلك ، هناك عقلية يمكن أن يتشاركها جميع الآباء. الأمهات والآباء الذين لا يحاولون فصل السياسة عن حياتهم الشخصية - أو يسعون ببساطة لتأمين عائد أفضل على أموال الضرائب التي يستثمرونها في الحكومة - يمكن أن تقترب من الاقتراع مع رفاه وتعليم وصحة طفلهم في مقدمة أذهانهم (حيث ينتمي). يطبقون اختبارًا بسيطًا على المرشحين وإجراءات الاقتراع: هل سيساعد تصويتي طفلي؟ إذا كانت الإجابة لا ، فعليهم المضي قدمًا.
إذا كانت الإجابة بنعم ، فلن يواجه الآباء أي مشكلة في الإدلاء بأصواتهم بوعي واضح بغض النظر عن الانتماء الحزبي. وإذا طبق كل والد هذا الاختبار ، فسيكون هناك حوالي 100 مليون صوت لصالح الأطفال. سيكون ذلك موجة هائلة. سيكون ذلك موجة أرجوانية. ولكن من أجل الوصول إلى هذا المكان ، يتعين على الآباء والأمهات رفض الدعوات المستمرة للانضمام إلى المشاحنات الحزبية. إنهم بحاجة إلى الهدوء وسط الفوضى. إنهم بحاجة ، باختصار ، إلى التصرف مثل الوالدين.
