تعد الإصابات بالأسلحة النارية السبب الرئيسي الثالث لوفاة الأطفال الأمريكيين ، بعد الحوادث والغرق فقط. هذه الحقيقة قادت وزير الصحة والخدمات الإنسانية أليكس عازار إلى اقتراح مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها دراسة أسباب الإصابات والموت. لكن في مقابلة مع سي بي اس هذا الصباح أوضح مدير مركز السيطرة على الأمراض ، الدكتور روبرت ريدفيلد ، أنه لم يبدأ أي بحث. لماذا ا؟ وكالة Redfield ليس لديها المال للقيام بذلك لأن السياسيين ، خائفين أو مدعومين من NRA ، يرفضون تخصيص التمويل لمعرفة كيف ولماذا يتم إطلاق النار على الأطفال.
ويتم إطلاق النار على الكثير من الأطفال. ولقي نحو 26 ألف طفل حتفهم جراء أعيرة نارية منذ عام 1996. هذا رقم مأخوذ من النظام الوطني للإبلاغ عن الموت العنيف والذي يأتي بسياق ضئيل للغاية لأنه عندما يتعلق الأمر بالوفيات والإصابات بالأسلحة النارية ، لا يمكن لمركز السيطرة على الأمراض (CDC) إلا أن ينظر إليه في حالة رعب.
"ستتمثل المشكلة في ما إذا كان بإمكان الكونجرس منحنا التمويل لتوسيع البحث الذي نحن قادرون بالفعل على القيام به ،" قال ريدفيلد لشبكة سي بي إس أوضح وزير (HHS) أنه ليس لدينا قيود على إجراء البحوث. ما نحتاج إلى القيام به في الأساس هو الحصول على آلية تمويل للكونغرس لتوجيهنا لإجراء هذا البحث ".
المأزق الحالي لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها فيما يتعلق بأبحاث الموت والإصابة بالسلاح هو مخلفات من جزء خبيث من التشريع الحزبي يسمى تعديل ديكي. يضاف إلى قانون الإنفاق الشامل لعام 1996 بناءً على طلب من الجمعية الوطنية للبنادق ، نص التعديل على ما يلي: المتاحة للوقاية من الإصابات والسيطرة عليها في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) يمكن استخدامها للدعوة أو الترويج للسلاح مراقبة."
كان من المفهوم إلى حد كبير أن التعديل عبارة عن حظر على أبحاث إصابات السلاح والوفاة من قبل مركز السيطرة على الأمراض وعمل على إيقاف أي دراسات قد تبحث في سبب عنف السلاح. يبدو أن اللغة تطلب من الباحثين التكهن بالنتائج المحتملة للبحث قبل طلب الأموال بالفعل. هذا يعني أن أي دراسة يمكن أن تلمح إلى أن عنف السلاح مرتبط بإمكانية الوصول إلى السلاح لن تكون بداية.
تمت إعادة رفع تعديل ديكي في كل فاتورة إنفاق منذ عام 1996. على الرغم من محاولة الرئيس أوباما إحباط التعديل بعد مذبحة نيوتن في عام 2012. قام عن قصد بتوجيه مركز السيطرة على الأمراض (CDC) لإجراء بحث للعثور على أسباب عنف السلاح والبحث عن تدابير وقائية ، لكن الوكالة فشلت في التصرف لأن ديكي كان لا يزال في مكانه. ومع ذلك ، قدم الكونجرس توجيهات جديدة للتعديل في عام 2018 ، ينص صراحة على ذلك في حين أن مركز السيطرة على الأمراض يمكنه دراسة العنف باستخدام الأسلحة النارية لا يمكنه القيام بذلك باستخدام الأموال المخصصة - أي أموال يتم تلقيها منها بشكل أساسي دافعي الضرائب. لذا ، فإن الدكتور ريدفيلد عالق.
نظرًا لأن فاتورة الإنفاق تنص على أنه لا يمكن استخدام أموال دافعي الضرائب ، يتعين على Redfield أن يظهر على شاشة التلفزيون ويطلب "آلية تمويل" للحصول على الأموال الفيدرالية غير المقيدة بدافعي الضرائب. هذا طلب ضخم. خاصة عندما يتم تخفيض تمويل مراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها بشكل عام.
واحدة من أكبر المشكلات التي تقف وراء تحديات التمويل التي يواجهها Redfield هي حقيقة أن الكونجرس قطع 750 مليون دولار من صندوق الوقاية والصحة العامة (PPHF) في قانون التخفيضات الضريبية والوظائف حتى يتمكن من تغطية تكاليف التأمين الصحي للأطفال برنامج. كان PPHF جزءًا من قانون الرعاية بأسعار معقولة وغطى 12 بالمائة كاملة من ميزانية CDC. الميزانية الحالية لمراكز مكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) شديدة التقشف ، ومن الأفضل وصفها بأنها مؤيدة للموت.
كم من أموال دافعي الضرائب سيستغرق الأمر لتمويل أبحاث الأسلحة؟ بالمقارنة ، ليس كثيرا. ضع في اعتبارك أحدث ميزانية لمراكز تنمية المجتمع. أكبر النفقات ، حتى الآن ، هي على قسم الوقاية من السرطان ومكافحته ، حيث ينفق مركز السيطرة على الأمراض حوالي 350 ألف دولار سنويًا. من المرجح ألا يكون تمويل أبحاث عنف الأسلحة النارية قريبًا من هذا التكلفة.
فلماذا يحاول ريدفيلد فرض يد الكونجرس؟ لأن الجمهوريين يخشون أن يعطي أي بحث لمؤيدي مراقبة الأسلحة بيانات لدعم قوانين الحس السليم للأسلحة. وهذا حقًا هو السبب الوحيد الذي يجعل السياسيين يتحفظون على تمويل البحث. بالتأكيد ليس لأنهم ليس لديهم مشكلة في إطلاق النار على الأطفال.
لكن من المحتمل جدًا أن تساعد الأبحاث في عنف السلاح أيضًا في إخراج القضية من الجدل الحزبي. الحقيقة هي أن البحث يمكن أن يجد مكانًا يمكن أن يجد فيه دعاة التحكم في الأسلحة وأنصار التعديل الثاني أرضية مشتركة. من الممكن أن يشير البحث إلى أفضل الممارسات المتعلقة بسلامة الأسلحة والتي يمكن لجميع المواطنين الدفاع عنها. من الممكن أن تجد الأبحاث أن امتلاك السلاح بشكل كبير ليس هو المشكلة ولكن التخزين والتعليم. لكننا حرفيا لا نستطيع أن نعرف ذلك ما لم يتم تمويل البحث.
تم تكريس ملكية السلاح في التعديل الثاني للدستور وسيستمر دعمها وحمايتها من قبل المحكمة العليا. هذا واضح جدا. ولكن إذا كان هذا هو الواقع الذي نعيش فيه ، فلماذا لا نريد أن يظهر لنا البحث كيف نجعل هذا الواقع آمنًا للمواطنين والأطفال الأمريكيين قدر الإمكان؟
