Училищните райони в 14 щата вече използват парите на данъкоплатците преподава креационизъм в час по биология, като изтръгнаха естествения подбор и еволюцията от учебниците. Тяхното оправдание е обобщено в аргумент от три думи: „Научи спора“. В крайна сметка привържениците на излагайки децата на религиозната доктрина в спора по природни науки, децата ще открият, че истинските хора имат мнения, които бягай противоречи на научни доказателства. Те ще се срещнат с креационисти, анти-ваксери, отрицатели на климата и теоретици на конспирацията на ГМО. Защо не ги научите, че хората не са съгласни? Оказва се, че има научни отговори на тези въпроси - отговори, които креационистите вероятно ще игнорират.
Въпросът кога трябва да излагаме децата на антинаучно преподаване — и дали изобщо трябва да ги излагаме активно — може да се подходи от морален ъгъл, но не и да бъде решен. От научен ъгъл нещата са по-ясни, защото има реални доказателства в играта. Юджини С. Скот и Глен клон на Националния център за научно образование събраха тези доказателства за
Скот и Бранч посочват, че частите с интерес и разбиране понякога се пренебрегват, но заслужават споменаване. „Има бурен научен спор за това дали максималната вероятност или пестеливостта трябва да доминират във филогенетичната интерпретация“, пишат те. "Но подозираме, че малко ученици ще бъдат очаровани от противоречието." Достатъчно честно.
Тяхното предположение, че педагозите се придържат към научни противоречия, а не към социални противоречия, е също толкова важно. Няма научен дебат дали стволови клетки могат да бъдат взети от ембриони, например. Въпросът е дали те Трябва бъда. Това е важен въпрос, но тъй като не е научен спор, не е за час по природни науки.
Използвайки този модел, родителите и учителите могат да разберат дали си струва да преподават даден научен спор на техните любопитни малки маниаци. Трябва ли да кажем на децата си за креационизма? Е, със сигурност е интересно и страните са достатъчно лесни за разбиране. Но това се проваля по всеки друг показател: Спорът не е далеч научен (няма научен аргумент, че светът е на 6000 години; има религиозен такъв) и няма доказателства, че креационизмът е правилен (вярата е добре, но не може да се защити в дебат, основан на доказателства). Така че има повече вреда, отколкото полза да се „преподава на спора“, когато става въпрос за креационизъм, поне според Скот, Бранч и Националния център за научно образование.
Имаше обаче по-късно допълнение към тези критерии. Том Ланген от университета Кларксън публикува последващ документ който твърди, че трябва да има още един лакмус на масата - всяка полемика, която изяснява демаркацията между науката и другите начини за познаване на природата трябва да се преподава, независимо дали това се проваля на други метрика. Ланген твърди, че преподаването на спора за креационизма може да си струва, дори и само защото демонстрира ясно как науката се основава на доказателства, а не на вероизповедания.
„Студентите са скептично настроени към професорската догма, особено по тема на популярни спорове, като органичната еволюция, и считат за неискрен, когато учител избягва да представя общоприетите вярвания, които се различават от тези на инструктора собствен. Пренебрегването на антиеволюционните теории в класната стая по природни науки, защото те не са приета наука, повдига въпроса какво всъщност е приета наука? пише Ланген. „Изследването на антиеволюционните теории във връзка с предположенията и идеалите на стандартно приетата наука може да помогне за да се изясни на какви етични и епистемологични основания повечето учени категорично отхвърлят антиеволюционните претенции.”
Казано по-просто, всъщност е възможно да има смисъл да се излагат децата на креационизма в часовете по природни науки, но само за да се обясни защо креационизмът не е наука. Важно е също да се отбележи, че това означава, че учителите вероятно не трябва да прекарват час, като се опитват да съборят креационизма. Има фундаментално съгласие — между учените, така или иначе — че часовете по природни науки са най-ефективни, когато са за наука. Същото вероятно важи и за часовете по религия.
