Дълго съществително, „родител“ не се превърна в глагол на английски език „parenting“ до 1956 г. Дори тогава той не влезе в масова употреба до края на 70-те години. Около 50 години по-късно думата е повсеместна. Но ако "родителство” е символ на лингвистичния поток, неговото разпространение също е показателно за масивни културни промени и преместване на икономическите тежести от правителството и корпорациите върху майките и бащите. Думата беше популяризирана от религиозни фанатици като Фокус върху семейството Джеймс Добсън, автор на вдъхновената от Стария завет книга за родителски грижи Осмелете се да дисциплиниратеи добронамерени педагози като Пенелопе Лийч, автор на блокбъстъра от 1977 г. Вашето бебе и дете: от раждането до петгодишна възраст. В крайна сметка обаче идеята за родителство – идеята, че мама и татко са уникално отговорни за своето грижата и резултатите за децата и че това наистина трябва да ги изнерви - беше направено ужасно за американците от икономическа нестабилност.
Графиката на употребата на думата „родителство“ с течение на времето изглежда като стръмен склон, движещ се нагоре и надясно от 60-те до началото на 2000-те преди платото. Поставете този наклон върху графика на американското неравенство на доходите за същия период и ще гледате почти перфектния X. Тази обратна корелация показва — макар че причинно-следствената връзка очевидно е трудно да се определи — степента, в която съвременните представи за родителство бяха популяризирани в контекста на разширяващата се пропаст между средната и горната част класове. Колкото по-голяма става тази разлика, толкова по-подходящо изглежда родителството. И това е малко вероятно да е съвпадение. Има много причини да вярваме, че родителството и неравенството в доходите са неразривно свързани.
И тези доказателства подсказват не само, че съвременното родителство се е развило, представлява реакция на неравенството, но също така, че в най-широкия възможен смисъл е измама срещу средната класа.
Както всички измами, родителството е свързано с разпределението на капитал. USDA, която издава редовни доклади за разходите за отглеждане на деца, изчислява, че коригирани с инфлацията, Съвременните разходи за отглеждане на дете до 17-годишна възраст са се увеличили с 16 процента през последните 59 години, от $202 000 на $233,610. Това не звучи крайно, докато не вземете предвид факта, че времето също е пари.
А родителството като занимание става все по-отнемащо време и следователно дори по-скъпо. Проучване в дневника на времето от 2006 г. установи, че майките, наети извън дома, прекарват същото време за родителски задължения, както майките, които стоят у дома през 70-те години на миналия век. Това е въпреки факта, че проучване на Pew Research от 2015 г. съобщава, че бащите са увеличили времето, прекарано в задълженията си по отглеждане на деца, три пъти от 1965 г. Цената на този неплатен труд? Според неотдавнашен анализ, който използва разходи за заместване на пазара, за да определи стойността на неплатения труд, майките трябва да получават еквивалента на $70 000 годишно за задълженията си у дома. За бащите цифрата е 26 000 долара. Като се има предвид, че домакинствата от средната класа печелят между 45 000 и 139 999 долара, е безопасно да се каже, че американските родители изхвърлят стойността в дейност, която е по-малко от доходоносна.
Какво говори това за родителството като изключително съвременен феномен? В него се казва, че родителите от средната класа са били убедени да инвестират всичко, което имат, в услугата да запазят децата си в непрекъснато намаляващата средна класа или им предоставя все по-слаб шанс за социална или икономическа мобилност. В него се казва, че родителите са били убедени да се заемат безплатно с работата по изграждането на най-голямата работна сила в света, тъй като корпорациите непрекъснато се отделят от американските семейства. Съвременните родители поемат отговорност за успеха на децата си. Това изглежда, на сантиментално ниво, желателно, но има нежелани ефекти. Родителите са напрегнати във времето и са убедени, че могат да постигнат успех, дори когато шансовете се накланят все повече и повече срещу тях.
И така, как стигнахме до тук: страна, пълна с прекомерно планирани, прекомерни родители и претоварени майки и бащи, които все пак чувстват, че правят правилното нещо? Помага да знаеш, че не винаги е било така. Отглеждането на децата се превърна в родителство благодарение на поредица от културни и икономически промени, които водят до индустриалния комплекс за родителство.
В началото на 20-ти век детството се промени драстично за децата в Америка. През по-голямата част от историята на Съединените щати децата са били от съществено значение за икономиката на семейството. Те са допринесли или като работят у дома, или като наемници. Много деца поеха задълженията да се грижат за децата, за да облекчат натиска върху майките си.
Но с напредването на века детството на средната класа става по-дълго и по-малко свързано с физически труд. Все повече детската работа беше да учи и расте. Това ги отстрани от икономиката на домакинството, увеличавайки тежестта върху майките - много от които са загубили вградена грижа за децата. Това увеличава разходите за неплатен труд в дома, но предимно за жените.
С удължаването на детството, увеличаването на контактите на майките с децата, американците също стават все по-влюбени в науката като решение на световните проблеми. Скоро майките бяха насърчавани да отглеждат деца въз основа на изследвания, а не на майчински инстинкти или знания между поколенията, предавани от баби. Това увеличи тревожността на майката. Как би могло тяхното дете да процъфтява, ако не е било отглеждано с най-добрите знания? Книгите за отглеждане на деца станаха популярни, Списание за родители стартира през 30-те години на миналия век и бизнесът също започва да навлиза в играта.
През 1941 г. компанията за сапун Ivory пусна книга, наречена Къпете бебето си по правилния начин. Книгата, дадена на новите майки в болницата и възхвалява лекарски и експертни съвети за всичко - от задържането на бебе до предпазването му от болести. Разбира се, заедно с този съвет беше и твърдението, че лекарите препоръчват сапун от слонова кост. Маркетингът, експертните съвети и бащинското безпокойство за това как да отглеждат децата се преплитаха.
Но „родителството“ тепърва предстоеше да се появи. Защо? През годините непосредствено след Втората световна война основният родител като цяло бяха майките. Да, неплатеният труд на жените се е увеличил, но се смята, че се компенсира от заплатата на бащата. И до голяма степен беше така. (Не че жените трябва да контролират баланса.) Това беше ерата на семейните доходи.
Но работодателите не предлагаха семейни доходи, защото бяха някак по-алтруистични в края на 50-те години. По това време организираният труд беше правило. Членството в профсъюзите достигна рекордно високо ниво в Америка и работниците можеха да използват правата си на колективно договаряне, за да засрамят работодателите в семейна заплата. На върха на семейната заплата 35 процента от работещите американци бяха представени от синдикат. Днес този брой е около 10 процента и рязко намалява.
Не се заблуждавайте, майчинството ставаше все по-трудно и тревожно начинание, но за огромното население от семейства от средната класа майчинството беше призвание. Това може да се види в тогавашната литература. През ранната и средната част на 20-ти век думата „майчинство“ се използва бавно и постоянно. Но до 1977 г. „родителството“ надмина „майчинството“ в обичайната употреба.
Имаше няколко значителни промени, които предизвикаха промяната. От една страна, силите на глобализацията и дерегулацията спъват производството. Нископлатените работни места в сферата на услугите, които не са синдикати, започнаха да доминират на пазара на труда за лица със средно образование. До средата на 70-те години на миналия век заплатите за тези, които имат само диплома за средно образование, започват бавно и стабилно да намаляват, докато тези с висше образование виждат, че заплатите им се покачват. Първите 20 процента от печелившите са отбелязали увеличение на доходите с 97 процента между 1976 и 2014 г. оставяйки след себе си работниците от средната класа, който отбеляза умерен ръст на доходите от едва 40 процента.
Тъй като икономиката се промени, жените се върнаха на работа. Голяма част от завръщането беше стимулирано от жени, търсещи независимост, но много семейства смятаха, че е необходимо и двамата родители да печелят, за да останат на повърхността. Проблемът? Семействата с двоен доход печелят повече от семействата с единичен доход (с до 75 процента), но имат 25 процента по-малко пари за харчене от семействата с единичен доход. Това е така, защото разходите за жилища, грижи за деца и медицински разходи се увеличиха.
С нарастването на работното време за родителите работодателите плащат по-малко за повече. Семейната заплата се изпари, а трудът у дома не. Родителите работят постоянно. Част от този труд се заплаща. Част от този труд не се заплаща. Но по същество родителите от средната класа получават намаление на заплатите.
В същото време правителствените разходи за програми в полза на децата бяха изпреварени от огромното увеличение на разходите за програми за възрастни като Medicare, Medicaid и Социална сигурност. Докато делът на разходите за деца се е увеличил като процент от брутния вътрешен продукт, този растеж е минимален и спорадичен. И свиването идва. Освен това като цяло е без значение поради нарастващите разходи за висше образование.
Докато разходите за деца се увеличават, подкрепата на правителството за висшето образование почти изчезна. В следвоенните години колежът беше евтин. Правителството се занимаваше с предлагане на безвъзмездни средства, а не заеми, а държавното финансиране гарантираше, че обучението остава достъпно. Но тъй като държавните бюджети започнаха да се свиват, имаше по-малко пари за държавните университети, които прехвърлиха разходите върху студентите. В сравнение с темпа на инфлация в разходите за живот от края на 70-те години на миналия век, темпът на инфлация в обучението е четири пъти по-висок. Това представлява увеличение на обучението с близо четири процента всяка година.
В същото време правителството започна да налага заеми, а не безвъзмездни средства. Студентите трябваше да поемат огромни дългове, за да получат висше образование, което ще доведе до по-високи заплати. Но по-високите разходи и повече кандидати направиха колежа по-скъп и по-конкурентоспособен, затваряйки пътя към успеха на средната класа.
Родителите може да са призовали децата да се откажат от колежа, виждайки лоша сделка, но тъй като цените на колежите се покачиха, важността на средното образование стана невъзможно да се оспори. През годините на семейната заплата неравенството в доходите между хората с най-високи и най-ниските доходи беше на историческо ниско ниво. Имаше различни пътища към средната класа и в резултат на това родителите бяха по-малко загрижени. До 80-те години на миналия век ставаше трудно да се поддържа начин на живот от средната класа без диплома за колеж. Сега, това е почти невъзможно. А напредването е трудно без диплома от свръхконкурентно елитно училище. Това поставя родителите в позицията не само да поемат някои от разходите за колеж, но и да поемат разходите за подготовка на децата да се състезават за включване в колеж - помислете за всички тези извънкласни програми.
И ето как избухва родителството. Повишената икономическа тежест за родителите е съчетана с конкуренция за достъп до възможности. Тревожността става даденост. И тази тревожност променя с бързи темпове социалните норми, пораждайки младежкия спортно-индустриален комплекс, индустрията за подготовка за тестове и цялата тази домашна работа. Толкова за неорганизираните игри на стикбол.
Младежката спортна индустрия печели 5 милиарда долара всяка година от родителите. Частното обучение по музика може да струва около $50 на час. Срещу $80 частен академичен преподавател ще помогне по специализирани предмети, а професионален треньор в някои младежки спортове може да струва до $100 на час.
Пример за ефектите надолу по веригата от тази културна промяна е очевиден в магазините за играчки. През последното десетилетие се наблюдава експлозия в STEM (наука, технологии, инженерство и математика) играчки, предназначени да засилят способността на децата да мислят като учени, технолози, инженери или математици, което ще рече, бели якички работници. Според проучване на индустрията на Асоциацията на играчките, свързано с STEM играчки, родителите, които се впускат в тази тенденция, смятат, че децата трябва да започнат да се обучават за кариера около 5-годишна възраст. Освен това 85 процента от родителите планират да насърчат детето си да се научи да кодира на 7 години. Накратко, изглежда, че родителите имплицитно разбират, че поемат тежестта на обучаващите работници. (Въпреки че си струва да се отбележи, че ползите от STEM подхода са напълно неясни.)
И почти всеки бизнес, който работи около родители или деца, се застъпва за модерно родителство, въпреки факта, че това може да не е устойчива практика. Информацията, публикувана от Бащински е експертен и изчерпателен. Полагаме големи усилия да получим всички съвети от изследователи и запознати хора. Това означава, че библиотеката от съвети, която създадохме, трябва да има реална стойност за родителите. Но всеки родител, който се опитва да възпитава правилно и да следва всички съвети, които сме публикували, със сигурност ще умре от изтощение. Просто не е възможно - нито в крайна сметка е препоръчително - да следвате всички правилни съвети за родители. Родителството в настоящата ни концепция просто не е устойчиво на това високо ниво.
Което, естествено, води до повече стрес.
И този стрес абсолютно расте за родителите. Тъй като публичният и частният сектор се измъкват от отговорността си пред американското семейство, да бъдеш родител става по-трудно. Но родителите купуват измамата, която усилията им ще компенсират. Това е малко вероятно. Постигането на важни етапи рано не означава, че детето ще бъде изключително. STEM играчка не гарантира доходоносна кариера. А прекомерното родителство и безпокойството може да наранят децата. Скорошно проучване от университета Lehigh установи, че докато родителите реагират на сигналите на бебето за внимание най-малко 50 процента от времето, децата развиват сигурни привързаности. Въпреки това, ако родител прекъсне бебето, докато изследва света, вероятно бебето може да развие несигурна привързаност. Накратко, повече родителство не е по-добро. Възвръщаемостта намалява бързо.
Стана ясно, че исканията за неплатен труд са извадили родителите от равновесие. Тъй като тревогите за бъдещия икономически успех на нашите деца се експлоатират, семейният живот се е превърнал в горнище на стрес и стремеж. Всред цялото родителство, децата губят способността си да развиват самостоятелност и изследват техния свят. От своя страна те растат във все по-нещастни възрастни. Децата, произведени от пиковото родителство, имат по-висок процент на проблеми с психичното здраве, самоубийства и чувство на самота.
Това не означава, че да си родител, който участва в живота на детето, е лошо нещо. Едно много добро нещо за промените в родителството от началото на 20-ти век е, че родителите са различно инвестирани в резултата от живота на децата си. Проблемът е, че имаме много основателни причини да се притесняваме.
Съвременното родителство не е толкова мотивирано от изграждането на любовни връзки с нашите деца, които им помагат да станат добри хора. Съвременното родителство е много по-загрижено за изграждането на добри служители от раждането. И това е напълно обратно.
Ако родителството, както го познаваме, е измама, въпросът е как родителите от средната класа могат да се измъкнат. Има начини, по които това може да бъде направено на лично ниво - стратегически да се изправите срещу натиска около определени занимания - но не е толкова просто, колкото да се откажете, защото потенциалните последици от праведни действия ще паднат върху деца с по-ограничени възможности. По-правдоподобно, решението е свързано с правителствени политики, предназначени да подкрепят родителите. Те са все по-често част от Политически платформи на демократите и изглежда набира известна скорост и с републиканците. Остава да разберем дали това, което се превърна в порочен кръг, може да бъде прекъснато чрез правителствена намеса видяно, но това е нещо, за което родителите биха направили добре да се застъпят при липсата на други ясни решения.
В крайна сметка е ясно, че трябва да има по-открит разговор за родителството и какво разумно може да се очаква от хората, които вършат тази работа.
