През 2009 г., представител на Калифорния и бъдещ лидер на мнозинството в Републиканската камара и татко Кевин Маккарти каза, че се тревожи за Америка, която изгражда за децата си. „Когато мисля за бъдещето, се сещам за моя 15-годишен син Конър и 12-годишната ми дъщеря Меган“, той каза. „Тревожа се за бъдещето, защото вашите деца са толкова важни за вас, колкото моите за мен.
По-малко от десет години по-късно Маккарти ръководи усилията на своята партия изрежете пакета за анулиране, което ефективно убива финансирането за Програма за здравно осигуряване на деца, която осигурява 11 милиона американски деца и преди това е получавала двупартийно лечение с каучук. Въпреки че в крайна сметка Сенатът отхвърли тези съкращения, реалната политика на Маккарти постави живота на хиляди деца в опасност в услуга на изплащането на национален дълг. Тогава Маккарти гласува за намаляване на данъците.
Политиците от двете страни на пътеката непрекъснато отдават реторичен почит на важността на американските семейства, но малцина правят каквото и да било, за да осигурят материално на семействата, тоест родителите и децата поддържа. Републиканците рекламират семейни ценности и след това дават приоритет на намаляването на данъците. Демократите казват, че децата са бъдещето и не правят малко, за да ги подкрепят. Лидерите изглежда обичат децата на теория, но те са лоши бавачки. В
Защо Америка не промени подхода си към инвестирането в деца пред лицето на данните, които показват, че инвестициите в образователни програми, хранителна помощ и субсидирано висше образование са свързани с по-добри резултати и качество на живот? Защо американските политици не са се наредили да подкрепят програми като платен семеен отпуск, които са широко популярни сред електората? Отговорът е свързан с това как съвременната мрежа за социална сигурност е изплетена след Втората световна война, когато социалното осигуряване и Medicaid се появиха онлайн, за да помогнат на бедните възрастни хора. Тези програми, които остават от съществено значение днес, бяха изградени върху вярата, че растежът на населението ще се задържи стабилно или ще се увеличи, гарантирайки достатъчно данъчни долари за финансиране. Това беше вярно до 70-те години на миналия век, когато Републиканската партия консолидира властта чрез намаляване на данъците. Националният дълг нарасна и републиканците реагираха с намаляване на разходите. Тогава демократите реагираха, като обещаха да не повишават данъците, като същевременно обещаха да продължат да предлагат права. Дълг, натрупан през следващите десетилетия.
Този порочен кръг почти елиминира всякакви шансове за по-нататъшни инвестиции в американски деца. Няма да се оправи скоро и американските родители като такива ще останат изключително облечени - обсебени от високите разходи за грижи за деца и здравеопазване, които позволяват на корпорациите дапродължават да водят упорити преговори с родители, които зависят от тях за достъп до здравни грижи и капитал за грижи, при липса на значима държавна помощ. Днешните родители ще положат усилия, за да подготвят децата си да наследят дългове и неразрешими политически проблеми.
Юджийн Щьорле, експерт в Urban Institute, публикува годишен финансов доклад за това как децата се справят във федералния бюджет и се стреми да разбере проблема в категоричен икономически план. След десет години, през 2028 г., той изчислява, че федералното правителство ще има около трилион долара повече приходи. От тази сума около 150 процента вече са били ангажирани с нарастване на разходите за здравеопазване, разходите за социално осигуряване и изплащане на лихви по националния дълг. „Как нашите деца печелят, ако целият растеж и приходи, а след това и тези допълнителни пари, вече са ангажирани?“ той пита. Има пауза. Няма добър отговор на този въпрос.
„Децата губят“, добавя той.
Проблемът не е в програмите, които федералното правителство използва за подпомагане на деца, много от които са фундаментално здрави. Проблемът е с начина, по който се финансират. Бюджетът, изразходван за образование в ранна детска възраст е присвоява ежегодно. Бюджетите за програми, базирани на нуждите, включително Програмата за допълнително подпомагане на храненето, Medicaid, Temporary Помощ за нуждаещи се семейства, финансиране от дял 1 за държавни училища в риск и данъчните кредити за осиновяване и отглеждане на деца са също така. Това ефективно води до третиране на тези програми като по-нисък приоритет. Най-бедните от бедните родители получават приблизително 3000 долара годишна помощ, което е минимални в глобален контекст, а семействата на работническата класа са оставени до голяма степен в беда, тъй като политиците се борят за дълга и Medicaid.
Защо дългосрочният ангажимент за подпомагане на възрастните хора и краткосрочният ангажимент за подпомагане на младите? Очевидният отговор е това възрастните гласуват. Американците над 60 години са с 15% по-склонни да бъдат регистрирани да гласуват, отколкото техните колеги на възраст от 18 до 30 години и 100% по-вероятно да гласуват, отколкото децата в предучилищна възраст. Но по-осезаемият момент е, че политиците не могат да се откажат от обещанието за социално осигуряване или Medicaid без да загубят работата си и вярват, че не могат успешно да се кандидатират за високи постове, обещаващи да повишат данъци. Американският народ няма да го понесе и следователно американските родители трябва да се задоволят с по-малко. Това ще продължи да бъде така в обозримо бъдеще като т.нар правило на свръхмнозинството „в движение“.s изискват недостижими две трети гласове на законодателите, за да подкрепят промените в данъчното облагане. Последният път, когато някоя политическа партия притежаваше свръхмнозинство в двете камари беше през 2009г.
От друга страна е относително лесно да се премине към намаляване на данъците. Това позволява на законодателите да съкращават бюджетите и да финансират програми, докато натрупват дългове, но ги оставя в затруднено положение, когато става въпрос за подпомагане на семейства. Нито един решителен политик не е пробил през този застой.
Partisan rancor също така гарантира недофинансирането на детските програми. През 70-те години Джуд Уаниски, консервативен коментатор и журналист, твърди, че демократите са били Дядо Коледа на социални програми и публични разходи и че републиканците трябваше да предложат атрактивно алтернатива. Така че GOP се превърна в Дядо Коледа на данъчните облекчения. В продължение на четиридесет години елфите са били платени в дългове. И проблемът само се задълбочава от сегашния политически климат.
„Републиканците продължават да решават, че ще държим данъците твърде ниски, за да плащаме сметките си“, казва Щьорле. „Това означава, че между двете страни разходите за лихви нарастват доста драматично. А децата просто са изключени."
Законопроектът за данъците на Тръмп от 2017 г. даде на най-богатите американци намаление на данъците от два процента 39,5 на 37 процента. Това намаление беше предложено от партия, която отдавна поддържа „семейните ценности“. Предлагат се и намаления на корпоративния данък не са довели до бум на заплатите на работниците от средната класа или по-големи инвестиции в грижи за деца, базирани на работодател програми.
Джоан С. Уилямс, основателят директор на Центъра за право на трудовия живот, казва, че намаляването на данъците е само част от проблема. Тъй като данъците свършиха и програмите, ориентирани към деца, застояха, изискванията към родителите от американските корпорации се увеличиха. Очаква се модерните работници да са на разположение по всяко време. Днешните работещи родители трябва да молят през носа своите работодатели за разбиране и заплащане на доставчиците на грижи, които са по-търсени от всякога благодарение на липсата на правителствени програми.
„Републиканската партия може да е Дядо Коледа на намаляването на данъците, но те също са яростно против правата на работниците и провалът на профсъюзите“, казва Уилямс. „За да имате подходяща семейна подкрепа, имате нужда от три различни кофи с неща. Първо, имате нужда от социални субсидии за неща като семеен отпуск. Второ, имате нужда от права на работниците, така че работодателите да не могат непрекъснато да изпреварват определението какво е необходимо, за да успеете. Трето, имате нужда от антидискриминационни мерки.” Американският родител може да разчита само на една от тези мерки: антидискриминационни закони.
Тези закони съществуват именно защото частният сектор не е добър по въпроси, свързани с баланса между професионалния и личния живот. Въпреки че предложенията за родителски отпуск в конкурентни области (инженерство, право) станаха по-значими през последните няколко години, повечето американци могат само да фантазират за Пакети от предимства в стил Силиконовата долина които все още не отговарят на стандартите в чужбина. В Германия, майките вземат до три години семеен отпуск и компаниите са длъжни да го плащат 14 седмици платена почивка преди и след раждането. Дори когато програмите за държавни отпуски в Ню Йорк се оказаха успешни и не особено вредни за тях бизнес интереси, националната програма си остава фантазия - макар и такава, обсъждана розово от президента дъщеря.
Милениали, поколение от 75 милиона което представлява една четвърт от американското население и две пети от работещото население, са влезли в първи години на раждане на бебета. Ще искат ли повече? Ще гласуват ли за данъци и промени? Може да нямат избор. Въпреки добре открития успех на някои млади полски членове, има изключително малко кандидати с нови идеи, които да подкрепят. Д-р Шона Л. Срамота, автор на Излизане от бягането: Защо милениалите отхвърлят политическата кариера и защо това има значение, обяснява, че милениалите, дори тези, които посещават юридически и политически училища, може да не изберат да търсят длъжност. Защо не? Набиране на средства и партизанска язвителност. Законите за финансиране на кампаниите почти принуждават лицата, които не са заемащи длъжността, да прекарват 70 часа седмично в набиране на средства, което е отблъскващо за много потенциални търсещи офис. И тогава има факта, че много умни, квалифицирани хилядолетия не виждат политиката като ефективно средство за търсене на решения.
Може да са прави.
Закон за грижа за децата за работещи семейства предложен от Нанси Пелоси и Чък Шумър през 2017 г., би променил начина, по който се грижат за децата в Съединените щати. Програмата се стреми да ограничи плащанията за грижи за деца за работещите семейства до 7 процента от доходите им, да увеличи заплатите на учителите и да инвестира в семейства от средната класа. Всичко това са популярни идеи сред електората, но Законът за грижите за децата не е отишъл никъде в Конгреса или Хаус вероятно защото няма ясен начин правителството да плаща за тези социални услуги, без да увеличи данъци. И това няма да се случи.
За да разберем особеността на американското затруднение, помага да погледнем в чужбина. В Германия ефективната данъчна ставка за най-добре печелещите са 45 процента. В Америка това е 37 процента. Но това не е всичко. Citizens United, който позволява на корпорации и богати лица да обединяват финансиране за кандидати, консолидира политическата власт сред тези с достъп до капитал. Корпорациите и богатите хора, които получават заплати от корпорации, все още се възползват от статуквото, което им осигурява лост върху популацията от работници.
„Частното предприятие няма да реши проблема с грижите за децата. Току-що направи грижите за децата изключително скъпи и силно разслоени, така че получаваме много лоши грижи за децата за някои хора и много отлични грижи за деца и образование за други." казва Шеймс.
Единственият изход е правителствената намеса и това е малко вероятно, особено в светлината на индивидуалистичните нагласи на американците по отношение на родителството.
„Последният път, когато погледнах, децата бяха най-бедната икономическа група в Съединените щати. Защото имаме тази идеология, че да имаш деца е лично забавление, подобно на летенето с делтапланеризъм. Точно както аз няма да плащам за вашия делтапланеризъм, не мога да очаквам и вие да плащате за децата ми“, казва Уилямс. „Ние не правим социални субсидии за семейни грижи, защото не правим социални субсидии за нищо. Това става все по-зле. Всяко едно десетилетие от 90-те години на миналия век става все по-зле. Това е мястото, където сме били завинаги."
Това води до някои странни икономически избори. Проучване, финансирано от силно консервативните братя Кох, установи, че програма „Medicare за всички“ ще бъде по-евтина от настоящата система и предлага здравни грижи за децата и няма да остави родителите зависими от застраховка, закупена чрез работодатели.
„Хората говорят за шока от стикери от „Medicare-for-All“. Те не говорят за шока от стикери от цената на нашата съществуваща система“, каза Александрия Окасио-Кортез, демократ от хилядолетната къща. Накратко, има цена, свързана с третирането на децата като хобита. Американците го плащат всяка година и, като гласуват за кандидати за намаляване на данъците, гарантират, че ще продължат да го правят и занапред.
„Доколкото ще има напредък по този въпрос в близко бъдеще, той ще идва от капитализма“, казва Уилямс. Но тя добавя, че родителите не трябва да очакват много. Въпросът за намаляващата или застояла правителствена подкрепа за американските семейства е неразрешим. Политиците може да имат „семейни ценности“, но те спряха да действат по тях преди 40 години. Сега те дори не изглеждат способни да опитат.
