Повечето родители са ясно наясно с потенциалните опасности, които представляват кожата на малките деца от химикалите, съдържащи се в общите слънцезащитни продукти. Умните бащи и майки избягват лосиони, замърсени с оксибензон или ретинил палмитат, като избират естествени алтернативи като минерални слънцезащитни продукти. Те се грижат за епидермиса на детето си, нали?
Това със сигурност е какво Работната група по околна среда би искала потребителите да вярват. Добре финансирана организация с нестопанска цел, EWG пуска наръчник за слънцезащитни продукти всяко лято, който включва класации за различни марки слънцезащитни продукти. Родителите го обичат. Медиите го обичат още повече (десетки хиляди читатели се стичат към тези истории). Но голяма част от информацията, рекламирана от EWG, не се основава на доказателства и някои от продуктите с най-нисък клас може всъщност да заслужават втори поглед.
Много от „химикалите“ в слънцезащитните продукти не са толкова страшни, колкото ги представя EWG. Вземете например ретинил палмитат. EWG предупреждава, че „
Фондация за рак на кожата
Но въпросните „данни от правителствени тестове“ са от проучване на мишки и по-специално от изследване на мишки, което никога не е преминало през партньорска проверка. Както казва Фондацията за рак на кожата: „Няма научни доказателства, че ретинил палмитат причинява рак при хората. Изследването, което породи противоречието, е непубликувано 10-годишно проучване върху мишки, далеч от доказателство за нещо при хората. Всъщност ретиноидите обикновено се предписват от дерматолози и няма публикувани данни, които предполагат, че локалните ретиноиди увеличават риска от рак на кожата. Пероралните ретиноиди често се предписват за предотвратяване на рак на кожата при хора с висок риск от заболяването! В научен, базиран на данни контекст, това твърдение е толкова близко, колкото една организация може да стигне до ругатни на друга организация навън.
И SCF не е единственият, който се насочва към EWR за потенциално разпространение на невярна информация. Американската академия на дерматолозите, нетърпелива да разреши проблема, проведе собствен анализ през 2010 г., който потвърди безопасността на ретинил палмитат. „Работната група по околна среда издаде здравно предупреждение, че слънцезащитните продукти, съдържащи ретинил палмитат, могат да представляват риск от рак“, съавторът Хенри У. Лим от болница Хенри Форд в Детройт се казва в изявление по времето. „Нашият доклад трябва да помогне да се отхвърли погрешната информация, че слънцезащитните продукти не са безопасни, тъй като слънцезащитните продукти са жизненоважни за намаляване на риска от рак на кожата, а не да го причиняват.
Оксибензонът има подобна история. От всички слънцезащитни химикали EWG твърди, че е „най-тревожното” По-конкретно, лобистите на EWG казват, че оксибензонът причинява кожни реакции и че като естроген той може да има „мощен антиандрогенни ефекти." Между другото, антиандрогените могат да причинят развитие на гърдите, сексуална дисфункция и безплодие при мъже. Така EWG предявява значителни претенции и, естествено, назначава „няколко удара“ срещу слънцезащитните продукти, които съдържат тези неща.
Но лекарите и учените не са убедени. „Препоръчвам слънцезащитни продукти с оксибензон от все сърце“, каза Кейт Путген, педиатричен дерматолог в Johns Hopkins в Балтимор. MedPage днес. „Не съм виждал никакви данни, които да предполагат, че минималното количество усвояване причинява някакви рискове. Това е вероятно, защото данните не съществуват. „Оксибензонът...се отделя, което прави значителното натрупване практически невъзможно“, според Фондацията за рак на кожата. „[Ние] прегледахме и проучванията, като не намерихме основа за безпокойство относно използването на слънцезащитни продукти, съдържащи оксибензон.
AAD се съгласява, че оксибензонът е безопасен, и добавя, че това е една от малкото налични съставки, одобрени от FDA, която осигурява широкоспектърна защита от UV радиация. „Наличната рецензирана научна литература и регулаторни оценки от национални и международни органи не подкрепят връзката между оксибензон в слънцезащитни продукти и хормонални промени, или други значими здравословни проблеми при хората,” каза д-р Даниел Сийгъл, бивш президент на AAD. „FDA одобри оксибензон в слънцезащитен крем за употреба при деца на възраст над шест месеца.
Сякаш това не беше достатъчно, EWG присвоява точки на „естествените“ минерални слънцезащитни продукти, защото те са „стабилни на слънчева светлина, предлагат добър баланс между защита от двата вида ултравиолетова радиация – UVA и UVB – и често не съдържат потенциално вредни добавки. Но, дпо-рано този месец, Доклади на потребителитепусна язвителен преглед на минералните слънцезащитни продукти, твърдейки, че „продуктите от тази категория постоянно се представят по-малко ефективно в нашето тестване от техните химически братовчеди“, посочвайки че само два минерални слънцезащитни крема са тествани в рамките на 85 процента от SPF на етикета и че нито един не заслужава UVB защита, по-висока от "справедливо."
С други думи, EWG дава високи оценки на минералните слънцезащитни продукти, които вероятно не работят, докато дава по-ниски оценки на слънцезащитните продукти които могат да предпазят децата от рак на кожата, защото съдържат химикали, които звучат страшно (и които, разбира се, са наранили някои мишки).
За съжаление EWG има дълга история на извикване на химикали, които всъщност са безопасни. Те дори допринесоха за страха от ваксини през 2004 г., като пуснаха документ, популяризиращ напълно ненаучната идея, че живакът във ваксините причинява аутизъм. И има нарастващ пазар само за марката псевдонаука, която нарича всичко, отглеждано в лаборатория „опасно“ и тъпче джобовете на компаниите, които продават органични, без ГМО, „естествени“ храни и козметични продукти. Не е немислимо EWG да разпознава донорска база, когато види такава и може би това обяснява защо лобистите продължават да се погрижим за нервни родители и хора, които се страхуват от слънцезащитни продукти, които имат съставки, които не биха се побрали в плод салата. Също така не е немислимо, че хората зад EWG са наистина загрижени, но се борят да бъдат в крак с науката. Предвид липсата на списък, разкриващ източниците на финансиране на организацията, е трудно да се знае.
Все пак си струва да се отбележи, че EWG разбира някои подробности правилно. Те порицават слънцезащитния крем със спрей като често злоупотребяван (Вярно!), наричайте SPF над 50 като безполезни (Вярно!) и в края на деня те насърчават хората да слагат слънцезащитен крем, което абсолютно помага. И докато потребителите игнорират химическата истерия на EWG, всичко, което насърчава слънцезащитен крем вероятно е нещо добро.
