Историята на пътищата, библиотеки, и държавни училища в Америка звучи като дългопрогресиращ упадък. Рушащи се сгради. Съкратени часове. Изоставени паркове. Мостове от клас С и платени пътища. Не е изненадващо, че това е историята на Америка. От 1970-те години, федералното правителство се ангажира с деинвестирането от самите социални структури, предназначени да ни изравнят. На тяхно място се намеси частният сектор и тези, които имаха пари за достъп до частни училища, частни паркове и други частни зони, го направиха. Другата половина на Америка? Те са останали с второстепенна социална инфраструктура, която много експерти биха сметнали за невъзможна — и твърде скъпа — да се поправи, докато пренасочват средства, предназначени за книги, към полиция, която броди по улиците.
Резултатът от това деинвестиране е ерозия на обществения живот, Ерик Клинберг, Хелън Гулд Шепард, професор по социални науки и директор на Института за обществено знание към Нюйоркския университет, както и автор на няколко книги, включително последната,
Това, което откри, са последиците за живота или смъртта в качеството на живот на американците.Бащински говори с Клинберг за бъдещето на библиотеката и бъдещето на кварталите за американски семейства.
И така, каква е вашата работна дефиниция социална инфраструктура? Дали е, например, система на метрото? Просто социално пространство като паркове и библиотеки ли е?
Имам наистина обширна дефиниция за социална инфраструктура. Използвам го за означаване на физическите места и организации, които формират нашето взаимодействие. Така че по всякакъв начин метрото действа като социална инфраструктура. Твърдата инфраструктура може да бъде социална инфраструктура, но колко добре работи като социална инфраструктура зависи от това как е проектирана, поддържана и програмирана.
Така, например, можете да имате морска стена, която е просто гигантска стена, която защитава земята от заплахата от надигащи се морета и бури. Морската стена може да бъде просто критична стена. Но можете също да превърнете морската стена в плоска такса и можете да превърнете върха на таксата в парк. Така че сега нещото, което работи като морска стена, функционира и като градски парк. Това е идеята за Проект за устойчивост на крайбрежието в Долна Източна страна в Манхатън. Дойде от тази идея: можете да имате твърда инфраструктура, която също е социална инфраструктура.
Схванах го.
Метрото може да бъде невероятна социална инфраструктура, не само защото може да ви помогне да стигнете до други квартали, но и защото има нещо наистина важно в преживяването да си в метрото, за Нюйоркчани. Това е мястото, където научавате всички видове граждански умения. Научавате се как да се справяте с непознати, тясно пространство, как да мислите за себе си в контекста на други хора.
И ако се грижиш за метрото и се увериш, че работи добре и е навреме и хората преживяванията в метрото са доста приятни, тогава имате тази невероятна част от социалните мрежи инфраструктура. Но ако пренебрегнете метрото и го оставите да се разпадне и влаковете закъсняват и има милион хора, натъпкани на платформата и спирате на релсите на всеки няколко минути, тогава метрото се превръща в това адско изживяване. тя се превръща в антисоциална инфраструктура.
да. Абсолютно.
Ню Йорк е град, който е известен с изграждането на изключителна социална инфраструктура: нашите паркове, нашите подлези, нашите училища, нашите детски площадки. Има всякакви невероятни неща, които градът изгражда. Когато ги изградим добре, получаваме цялата тази невероятна възвръщаемост и градът работи добре. Той създава възможности за всички видове хора. Когато оставим тези неща да се разпаднат, което бих казал, че сме правили, тогава самият град се унижава.
Говорейки за метрото, смятате ли, че тази история за деинвестиция в обществените услуги е такава в цялата страна? И ако сме деинвестирали в неща като нашите пътища, библиотеки, държавни училища и други, какъв е резултатът от това?
Мисля, че наистина се отдръпнахме, с някои изключения - има някои градове, които са инвестирали в библиотеката или своите училища. Но тенденцията в Съединените щати от 70-те години на миналия век е фискалните икономии: освобождаване от обществени блага, хората, че добрите неща ще идват от пазара, или публичният сектор ще бъде крехък и втори ставка.
Последствието от това е, че нашето общество стана наистина конкурентно. Хората се чувстват уязвими и несигурни през цялото време, а победителят взема всичко. Ако можете да спечелите достатъчно пари, за да стигнете до добрите места, независимо дали става дума за самолети от първа класа или бърза писта по пътната магистрала с печалба или частното училище, нещата са наистина добри. Ако се окажете в обикновената обществена система, има много болка. Една последица от това, че висшата средна класа и заможните хора се отказват от обществената сфера е, че тя засилва проблема с неравенството.
правилно. Създава две различни общества.
Това, което забелязах, тъй като прекарах много време да ходя по-специално до библиотеките с клонове, е, че те всъщност процъфтяват от активност. Има огромен брой хора, които ги използват и все още има усещането, което изпитвате, когато прекарвате време в нашите най-добри обществени пространства с американски възможности и разнообразие.
Наистина е вълнуващо! Но вие също така знаете, че всички тези институции се борят за живота си, защото нашето правителство, нашата филантропия и нашите корпорации напуснаха обществената сфера. Хората се оттеглиха от общественото пространство. И мисля, че можем да видим последствията от това.
Какви бяха нагласите, които предхождаха това освобождаване от обществени блага? Хората се борят ли вече за библиотеката?
Мисля, че много хора го правят. Всяка година има десетки и хиляди хора, които искат да получат малки увеличения на финансирането на библиотеките в градовете в цялата страна. В някои градове има референдуми и избирателите избират да се облагат с повече данъци, за да подобрят своите библиотечни системи.
Но мисля, че в по-голямата си част проблемът е, че най-богатите хора, които имат най-голямо политическо влияние и чието финансовите вноски движат филантропията, чиито гласове се носят в политиката и в бизнеса, избраха този пазар обществото. Те са доволни да получават нещата, от които се нуждаят от частния сектор. Общественото пространство не може да осигури проверка на всичко това. Така че хората трябва да бъдат организирани и да настояват много, за да получат дворци за хората, а не само дворци за плутократите.
Имаме много дворци, нали? Те просто не са споделени и достъпни за повечето хора. Мисля, че това е историята на радикалното неравенство, което виждаме навсякъде около нас. Очевидно това е система, която работи много добре за някои хора.
Какво може да направи социалната инфраструктура, за да лекува кварталите?
На първо място, мисля, че когато инвестираме в добри, споделени пространства, получаваме всякакъв вид възвръщаемост. Можем да строим мостове. Хората, които живеят един около друг, могат да създадат нещо, което да се чувства повече като общност. И това е важно. При бедствия създаването на мрежи от грижи и взаимна подкрепа [е важно.] Но също така има значение всеки ден за чувството на удовлетвореност от живота на хората. Можем да дадем на хората достъп до щастие, което те не получават само от успеха в индивидуализирана пазарна икономика.
Мисля, че за много хора добрата социална инфраструктура е спасителен пояс. Не става въпрос само за взаимоотношения. Добра библиотека създава възможности за лична реализация, за учене и мобилност. Това е една от причините Съединените щати да инвестират толкова много в това в миналото.
Парковете създават възможности за отдих. Но и за здравето. Имаме всякакви доказателства, че хората са по-здрави, когато прекарват време на открито и в зелена среда и малко по-малко време се въртят у дома пред екрана.
С други думи, инвестирането в социална инфраструктура създава навсякъде по-здравословни квартали.
И това е наистина важно за преодоляване на някои от разделенията, които имаме в момента. Ако обществената сфера е организирана около неща като Twitter, в обозримо бъдеще ще бъдем в гърлото един на друг. Животът ни онлайн ускорява бърза ни да се атакуваме един друг.
Не мисля, че ако изградим повече библиотеки, ще решим проблема с поляризацията и социалното разделение. Но мисля, че ако нашето предизвикателство е да възстановим някакво усещане за обща цел и колективен проект, не знам по-добър начин да започнете, отколкото чрез изграждане на по-добра социална инфраструктура и инвестиране в неща като библиотеки и държавни училища.
В какво инвестираме, ако не в нашите библиотеки, училища и паркове?
Във времето, когато градовете неочаквано се отделиха от социалната инфраструктура, те инвестираха наистина много в повече полиция и повече технологии за наблюдение и всякакви войни срещу тероризма. Войната срещу бедните хора с цветни проекти не ни помогна да постигнем добро общество, което искаме.
