Един компонент от пакета за стимулиране на COVID-19 на стойност 1,9 трилиона долара е постепенен минимална заплата да се увеличи до $15 на час до 2025 г. Мярката би повиши заплатите на милиони американци, което позволява на мнозина да напуснат втората си работа, да прекарват повече време със семействата си и да живеят без постоянния страх от финансова крах.
В момента в Сената назрява битка за точното увеличение на заплатите - точка на възпламеняване в пакета от стимули. До голяма степен е даденост, че не Сенатори от GOP ще подкрепи законопроекта, което означава, че Чък Шумър не може да си позволи да загуби нито един глас на демократите, ако иска да го приеме до 14 март. Двама демократи - Сенатор Джо Манчин и Кристен Синема — са сигнализирали, че не искат да повишават заплатата, превръщайки увеличението на заплатите в конфликт, който потенциално може да торпилира сметката и да забави, наред с други неща, трети кръг проверки на стимули. Но колко вероятно е това? След скорошно развитие с нещо, наречено депутат от Сената, не много.
Ето какво трябва да знаете за минималната работна заплата, текущия дебат в Сената и какво означава това за следващото ви стимулиращо плащане.
Защо трябва да се вдига минималната работна заплата?
През 2007 г. Конгресът прие закон, който повиши минималната заплата от 5,15 долара на час за работници без бакшиш на 7,25 долара през следващите две години. Ако целта на минималната заплата е да позволи на хората да живеят със скромна степен на комфорт, докато работят a стандартна работа на пълен работен ден, тогава $7,25 не бяха достатъчни тогава и не е сега, след повече от десетилетие инфлация.
В Калкулатор на издръжката на MIT използва географски специфични данни за разходите за минималните разходи за храна, грижи за деца, здравно осигуряване, жилище, транспорт и други нужди за семейства във всеки щат и окръг в Съединените щати. След като се вземат предвид и груби оценки на данъците върху доходите и заплатите, той осигурява изчислен живот заплата, която е също толкова добра отправна точка, когато се опитвате да разберете каква е адекватната минимална заплата би било. Моделът на MIT дори не включва неща като забавление или свободно време, така че ако не друго, това все още е подценяване на заплатата, необходима за комфортен живот.
В Алабама издръжката на един възрастен е 14,37 долара. За двама работещи възрастни с две деца е 19,10 долара. В Ню Йорк тези цифри са съответно 19,16 и 25,31 долара. Минималната заплата от 15 долара все още е твърде ниска, за да се счита за заплата за издръжка, още по-малко за издръжка, за повечето хора в който и да е от тези много различни щати. Но това е поне начало в правилната посока - и знак за това колко лошо се отнасяме към нашите работници.
Какво стои зад опозицията за повишаване на минималната работна заплата?
Основният аргумент срещу повишаването на минималната работна заплата е, че това ще доведе до загуба на работни места. Предприятията са представени като създатели на работни места. Аргументът е, че те ще бъдат принудени да уволнят трудолюбиви служители, тъй като правителството задължава те да плащат повече заплати, отколкото могат да си позволят. Аргументът е убедителен и това е причината да е толкова опора в десните разговори.
И, за да бъде ясно, а Доклад на CBO заключи, че заетостта ще бъде намалена с 1,4 милиона работници, или 0,9 процента, докато заплатата достигне 15 долара през 2025 г. Но също така се казва, че близо милион души ще бъдат извадени от бедността - което изглежда като нещо добро, независимо от коя страна на пътеката се намирате. Увеличението би имало безброй други ефекти, от по-ниски разходи за SNAP (защото по-малко хора биха се класирали за талони за храна) до повишено търсене на стоки и услуги до увеличени федерални приходи. Колкото повече пари могат да харчат хората, толкова по-стимулирана е икономиката.
Катиране на увеличената минимална заплата като убиец на работа, без да се споменават други нейни ефекти - и не справянето с милионите работници с минимална заплата, които в момента живеят в бедност, е доста неискрен най-добре. По-силната, по-добре платена, по-щастлива и по-здрава работна сила е истинска полза за децата и техните работещи родители.
Но в по-широк план бизнесите, които не могат да оцелеят без да плащат по-ниско от работниците си, не заслужават това, ясно и просто.
Как дебатът за минималната заплата ще се отрази на по-големия законопроект за стимулиране на COVID-19?
Сенатският парламентарист Елизабет Макдона, неизбран служител, постанови в четвъртък вечерта, че минималната заплата се увеличава не може да бъде включен в законопроекта съгласно правилата за бюджетно съгласуване, процесът, който позволява на демократите да избягват GOP филибустер. Това е огромен удар за привържениците на увеличението.
Решението на депутата вероятно ще позволи на Джо Манчин от Западна Вирджиния и Кристен Синема от Аризона, двамата Демократите, които вече се обявиха против увеличението на минималната заплата, за да избегнат тежък вот на пакет, който включва то. Манчин казах че такова увеличение не е „отговорното и разумно“ нещо, което трябва да се направи. Аргументът на Sinema срещу минималната заплата е, че тя не е „пряко свързана с краткосрочното облекчаване на COVID“.
Важно е да се отбележи, че ако демократичното ръководство е било готово да се бори за увеличение на минималната заплата в този законопроект, има поне три неща, които би могло да направи.
председателят на Сената, Вицепрезидент Камала Харис, може да отмени депутата, чиито решения са съвещателни. Това не се е случило, откакто Нелсън Рокфелер, вицепрезидент на Форд, игнорира съвета на парламентариста относно промяна на правилото на филибустьера.
Демократическото ръководство в Сената също може да уволни сегашния парламентарист и да я замени с такъв, който ще управлява в тяхна полза. Това не се е случвало от 2001 г., когато републиканците уволниха депутат, който каза, че не могат да приемат масивни данъчни облекчения при помирение. Намериха един, който би и прие данъчните облекчения.
Третият вариант е просто да се откажем от съгласуването на бюджета и да гласуваме като обединена група за премахване на филибустъра, едно от правилата, които направиха Сената толкова нефункционален и контрамажоритарен. Дори бившият лидер на мнозинството в Сената Хари Рийд, институционалист, ако някога е имало такъв, каза, че премахването на филибустъра е правилното нещо.
Премахнете филибустъра.
Сменете депутата.
Какво е демократично мнозинство, ако не можем да приемем приоритетните си законопроекти? Това е недопустимо.
– Илхан Омар (@IlhanMN) 26 февруари 2021 г
Общоприетото мнение във Вашингтон обаче е, че демократичното ръководство, нетърпеливо да приеме законопроекта и да претендира за победа, няма да направи нито едно от тези неща. Някои сенатори вече говорят за въвеждане на правило, което да налага данъчни санкции на големите корпорации, които не плащат на работниците си над определен праг, но този вид косвен натиск няма директно да вкара пари в джобовете на работниците по начина, по който се повишава минималната заплата би се.
Какво означава това за проверките на стимулите?
Без увеличение на минималната заплата Манчин и Синема трябва да се присъединят към законопроекта. Друг сенатор от групата на Демократическата партия на теория може да задържи гласа си, за да извлече отстъпки, но е изключително малко вероятно това да се случи.
Утешителната награда за тези, които се борят за повишаване на минималната заплата, изглежда е мярка, която ще накаже големите компании, които не плащат на служителите си поне 15 долара на час.
Шумер обмисля да добави език към законопроекта за covid на демократите, който ще накаже големите компании, които не плащат на работниците най-малко 15 долара на час, според висш сътрудник на демократите.
Подобна концепция на това, което Бърни предложи снощи, след като минималната заплата беше изхвърлена от помирението.
— Бърджис Еверет (@burgessev) 26 февруари 2021 г
Този вид правило е по-ниско от повишаването на минималната работна заплата по редица причини, а именно, че не се прилага за всички работодатели и е по-малко директен начин да се вкарат пари в джобовете на работниците. Но ако сенатор Сандърс, ръководител на бюджетната комисия, е готов да приеме такъв компромис засега, законопроектът за облекчение по всяка вероятност ще остават на път да преминат Конгреса и да получат подписа на Байдън до 14 март, като гарантират, че федералните обезщетения за безработица няма да изтекат поради изтичане на този срок ден.
Това също така означава, че след решението на парламентаря изглежда още по-вероятно плащанията за икономическо въздействие да започнат да излизат в края на март и началото на април, доставяйки известно облекчение на американците точно след едногодишната годишнина от пандемия.
