Нараняванията с огнестрелно оръжие са третата водеща причина за смърт за американски деца, след само злополуките и удавянето. Този факт накара министъра на здравеопазването и човешките услуги Алекс Азар да предположи доста разумно, че Центровете за контрол и превенция на заболяванията проучете причините за нараняванията и смъртта с оръжие. Но в интервю с CBS тази сутрин Директорът на CDC д-р Робърт Редфийлд обясни, че не е започнало никакво изследване. Защо? Агенцията на Редфийлд няма пари да го направи, защото политиците, уплашени или субсидирани от НАП, отказват да отпуснат средства, за да разберат как и защо децата биват застреляни.
И много деца са застреляни. Около 26 000 деца са загинали от изстрели от 1996 г. Това е число, взето от Националната система за докладване на насилствена смърт, която идва с много малък контекст, защото когато става дума за смъртни случаи и наранявания с оръжие, CDC може да гледа само с ужас.
„Въпросът ще бъде дали Конгресът може да ни даде финансиране за разширяване на изследванията, които вече сме в състояние да направим“,
Настоящото затруднение на CDC по отношение на изследванията на смърт и наранявания от оръжие е махмурлук от пагубно партизанско законодателство, наречено Поправката на Дики. Добавено към омнибусната сметка за разходите от 1996 г. по нареждане на Националната стрелкова асоциация, изменението гласи: „нито един от направените средства на разположение за предотвратяване и контрол на наранявания в Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) може да се използва за защита или популяризиране на оръжие контрол.”
Изменението до голяма степен се разбираше като забрана за изследване на наранявания и смърт от оръжие от CDC и работи за ефективно спиране на всякакви проучвания, които биха могли да проучат причината за насилието с оръжие. Изглежда езикът иска от изследователите да спекулират с възможните резултати от изследването, преди всъщност да поискат средства. Това означава, че всяко проучване, което би могло дори да намекне, че насилието с оръжие е свързано с достъпа до оръжие, не би било начало.
Изменението на Dickey беше повторно засилено във всеки законопроект за разходите от 1996 г. Въпреки че президентът Обама се опита да осуети поправката след клането в Нютон през 2012 г. Той целенасочено насочи CDC да предприеме проучване, за да открие причините за насилието с оръжие и да потърси превантивни мерки, но агенцията не успя да действа, защото Дики все още беше на място. Въпреки това Конгресът предложи нови насоки за изменението през 2018 г., заявявайки изрично, че докато CDC може да изучава насилието с оръжие, но не може да го направи, използвайки присвоени средства — по същество всички пари, получени от данъкоплатци. И така, д-р Редфийлд е заседнал.
Тъй като в сметката за разходите се казва, че парите на данъкоплатците не могат да се използват, Редфийлд трябва да отиде по телевизията и да поиска „механизъм за финансиране“, за да получи федералните пари, които не са обвързани с данъкоплатците. Това е огромна молба. Особено когато финансирането на CDC като цяло е намалено.
Един от най-големите проблеми зад предизвикателствата при финансирането, пред които е изправен Редфийлд, е фактът, че Конгресът намали 750 милиона долара от Фонд за превенция и обществено здраве (PPHF) в Закона за намаляване на данъците и заетостта, за да може да покрие разходите за здравното осигуряване на децата Програма. PPHF беше част от Закона за достъпни грижи и покриваше цели 12 процента от бюджета на CDC. Настоящият бюджет на CDC е толкова строг, че най-добре би бил описан като про-смърт.
Колко пари на данъкоплатците биха били необходими за финансиране на изследване на оръжията? За сравнение, не много. Помислете за последния бюджет на CDC. Най-големият разход далеч е за отдела за превенция и контрол на рака, за който CDC харчи около 350 000 долара годишно. Финансирането на изследване на насилието с оръжие най-вероятно няма да се доближи до толкова скъпо.
Така че защо Редфийлд трябва да се опитва да наложи ръката на Конгреса? Тъй като републиканците се опасяват, че всяко изследване ще даде на защитниците на контрола върху оръжията данни, които да подкрепят законите за оръжията със здравия разум. Това наистина е единствената причина политиците да се въздържат да финансират изследването. Със сигурност не е така, защото нямат проблем със застреляните деца.
Но е много възможно изследванията на насилието с оръжие също да помогнат за измъкването на проблема от партизанските спорове. Факт е, че изследванията биха могли да намерят място, където защитниците на контрола на оръжията и поддръжниците на 2-ра поправка могат да намерят общ език. Възможно е изследванията да сочат най-добрите практики за безопасност на оръжията, за които всички граждани могат да се застъпват. Възможно е изследванията да открият, че големият размер на притежанието на оръжие не е проблемът, а съхранението и образованието. Но ние буквално не можем да знаем това, освен ако изследването не е финансирано.
Притежанието на оръжие е заложено във втората поправка на конституцията и ще продължи да се поддържа и защитава от върховния съд. Това е много ясно. Но ако това е реалността, в която живеем, тогава защо не искаме изследвания да ни покажат как да направим тази реалност възможно най-безопасна за американските граждани и деца?
