Хора с несигурност, тревожност, неорганизация стилове на прикачване може да бъде спокоен. Науката зад 60-годишната теория за привързаността на бебетата е изчезващо тънка и се отхвърля от все по-голяма група от психологически изследователи и клиницисти, като Джудит Рич Харис и Тифани Поле. Но как теорията, която гласи, че първият стил на привързаност, който детето изпитва, ще остане с него за цял живот, се е запазила сред родителите и професионалистите толкова дълго?
Психоаналитикът Джон Боулби пръв предложи теория на привързаността през 1958 г. след разглеждане на изследвания върху животни, които приписват най-голям дистрес на отсъстващите майки през първата година от живота. Теорията по-късно е приложена към хората, като се предполага, че ако едно бебе успешно се свърже с основните си грижещи се за тях лица, те ще бъдат способни да имат до голяма степен сигурни, емоционално стабилни връзки през целия си живот и като разширение, превъзходни умствени и емоционални здраве. По-важното е, че ако не са в състояние да се свържат или сближат, те са обречени на живот на нестабилност и така необходима терапия.
Доказателствата на Боулби за такава теория бяха оскъдни и включваха смесица от лично и културно пристрастия за потвърждение, включително собственото му детство, в което е бил откъснат от майка си, но е бил близо до гувернантката си, която напуснала, когато той бил само на 4 години.
Въпреки плитките си предположения, теорията пусна корени в Америка след Втората световна война, отчасти защото се позоваваше на страховете за съпругите, които ходят на работа. Идеята, че това, което майката прави през първите няколко години от живота си, психологически прави или сломява детето, е уловена, защото казва на хората това, което искат да чуят.
„В ретроспекция неговото предположение, че това, което се случва през първата година от живота ви, влияе значително върху това как ще бъдете до края на живота си, е неразумна идея“, каза покойният психолог Джеръм Каган, д-р., който беше почетен професор в Харвардския университет и водещ критик на теорията за привързаността. „Социалната класа, в която се отглежда едно дете, днес в много нации е най-добрият показател за депресия, тревожност, пристрастяване, престъпност и професии. Това е по-добре от всеки набор от гени или наблюдение на дете.
И все пак, половин век по-късно, хората все още се придържат към теорията за привързаността, въпреки изобилието от доказателства, че социалната класа, темпераментът и културата са много по-точни предсказатели за бъдещи резултати. Но Каган, който е в списъка на Американска психологическа асоциация като 22-рия най-изтъкнат психолог на 20-ти век, е сигурен, че в рамките на 10 до 15 години теорията за привързаността ще бъде историческа бележка под линия. Той сподели с Бащински къде колегите му сбъркаха и къде областта на психологията се движи към коригиране на минали грешки, макар и много бавно.
Как теорията за привързаността се превърна в стандарт в психологията с много малко изследвания?
Боулби и след това неговата ученичка Мери Ейнсуърт въведоха идеята за привързаността веднага след това Втората световна война през 50-те години, когато Америка е моралната сила на света и всичко е мирен. Няма големи градски банди или опиоидна криза или изменение на климата, а безработицата е ниска. И през това време въпросът защо някои деца успяват в живота, а други не, интересуваше повечето американци. Любимият отговор - който идва от времето, когато начините за измерване на мозъка не са били открити - е, че има значение какво прави майката през първите години от живота.
Значи това би направило теорията за привързаността много американска идея?
да Идеите на Боулби бяха много популярни в Америка, но не и на други места по света, защото той им казваше това, в което искаха да вярват - че ако една майка е любяща и нежно и последователно през първите година или две от живота си, след това като ваксина детето ще бъде защитено от неща като тревожност и депресия до края на живота си живее.
Привързаността е далеч по-малко популярно обяснение през 2019 г., отколкото през 60-те години на миналия век, и след 10 до 15 години ще бъде рядкост някой да защитава теорията. Просто умира бавно.
Как точно на Боулби му хрумна тази идея? Какви изследвания е използвал и защо не са точни?
Боулби беше обучен в психоанализа, но посети психолога Хари Харлоу в Уисконсин и видя поведението на маймуните, които бяха отделени от майките си. И той каза: „Виждаш ли какво ще стане, ако нямаш майка си?“ И тогава той беше много впечатлен от откритието на Конрад Лоренц за отпечатване в патици. Той предположи, че отпечатването в патиците е подобно на свързването на бебе с майките им, което не е така. Накрая неговият колега Джон Робъртсън, педиатър в лондонска болница, каза на Боулби, че някои 2-годишни деца идват в болницата за операция и плачат, когато няма никой. Той си помисли: "Е, това е." Въпреки че Робъртсън му каза, че няма да плачат, ако има медицинска сестра, или ако бяха на 3 години, Боулби беше взел решение относно важността [на] гледача в началото години. Оттук той прави смелото твърдение, че ако една майка е чувствителна през първите няколко години от живота на детето, то ще бъде защитено от стрес и психични заболявания до края на живота си.
И как други психолози се основават на тези оскъдни доказателства?
Неговата ученичка Мери Ейнсуърт изобрети Странната ситуация, където установи, че когато майките напуснат стаята и децата плачеха и не можеха да бъдат успокоени, тогава тези деца идваха от домове с по-малко чувствителни майки. Това изглеждаше на Боулби като последния гвоздей и тогава стана популярен. През 50-те и 60-те години не можеше да вземеш дневник, без да намериш статия за прикачен файл.
Колко време отне на хората да поставят под въпрос теорията за привързаността и защо днес психолозите не са по-критични към нея?
До 80-те години този замък започва да се руши поради няколко причини: Първо, някои учени откриха, че темпераментът на детето е основен определящ фактор за това как се държат в странна ситуация. Децата с по-раздразнителен темперамент плачат, когато майката си тръгне и не могат да бъдат успокоени. Според теорията на Ейнсуърт тези деца плачат и не могат да бъдат успокоени, защото са несигурно привързани. Други деца, които не плачат лесно поради темперамента си, обикновено се наричат сигурно привързани. Темпераментът е този, който определя как децата реагират.
Второ, учените установиха, че децата, които са израснали сигурно привързани през първата си година, не са израснали, за да бъдат защитени от тревожност и депресия. Така че тези доказателства накараха хората да се запитат дали сигурното привързване през тази първа година предсказва нещо.
Но изглежда, че трябва да има известно отдръпване в областта на психологията, ако теорията за привързаността е все още популярна днес. Как се случи това?
Тези, които подкрепяха теорията за привързаността, се защитиха. Мери Мейн от Калифорнийския университет Бъркли изобрети интервюто за привързаност на възрастни и каза, че не е нужно да гледаме детството. Можем да интервюираме човек и да кажем дали е бил здраво закрепен. Проблемът е, че интервюто използва кохерентността на речта на човека като показател за сигурна привързаност, но това е свързано със социалната класа. По-добре образовани хора дават по-последователни интервюта и, разбира се, по-добре образовани, по-богати хора винаги са по-щастливи от ниско образовани, по-бедни хора. Така че интервюто не беше добър заместител. В крайна сметка теорията за привързаността беше твърде проста. То пренебрегваше темперамента и социалната класа на семейството на детето и пренебрегваше културната среда. Неговата красива, но проста идея беше убита от грозни факти. Привързаността е далеч по-малко популярно обяснение през 2019 г., отколкото през 60-те години на миналия век, и след 10 до 15 години ще бъде рядкост някой да защитава теорията. Просто умира бавно.
Да, това, което се случва с вас през първата година или две от живота ви, има ефект, но той е малък.
Разбира се, злоупотребата и пренебрегването в ранна детска възраст очевидно са лоши за децата. Как признаването на това не е същото като теорията за привързаността?
Злоупотребата и пренебрежението през първите години са лоши, но са свързани с класа. Децата, които са малтретирани и пренебрегвани, са много по-склонни да идват от бедни семейства, отколкото от богати семейства. Ако сте израснали в бедно семейство с един родител, е по-вероятно да бъдете малтретирани. Ако сте малтретирани, е по-вероятно да имате проблеми, когато сте на 20. Сега бързаме да кажем, че трябва да е злоупотребата, но ако сте израснали в бедност, не можете да отхвърлите това. Предполагам, че малтретирано дете от богато привилегировано семейство е много по-вероятно да няма проблеми, защото да се роди в клас в неравностойно положение означава, че ще срещнете различни учители, различни училища, различни връстници, различни ценности за останалата част от вас живот. Така че не можем просто да обвиняваме злоупотребата.
Въпреки че не се основава на никакви факти, защо хората толкова много искат да вярват, че теорията за привързаността е реална? Какво го прави толкова привлекателен?
Теорията за привързаността е привлекателна, защото американците искат да вярват в две неща: че това, което се случва в началните години са критични и че любовта на майката има специална сила, повече от тази на бащата любов. Това убеждение все още е силно сред американците и британците, че нейната любов има специален ефект върху детето. Дори и с равенството между половете, тази идея все още присъства много в обществото.
Голяма част от това изглежда идва от страхове относно навлизането на жени на работната сила. Това точно ли е?
Когато майките започнаха да ходят на работа през 60-те години на миналия век, имаше новинарски статии, които казваха, че това ще бъде ужасно и, разбира се, не беше. Децата, които посещаваха добри дневни центрове, бяха добре. Но протестите срещу работещите жени бяха толкова мощни, че когато Никсън беше президент и мислеше да създаде национални дневни центрове, това никога не се случи, защото протестите бяха толкова силни.
Ако теорията за привързаността е погрешна, тогава какво помага да се предскаже какви ще бъдат децата и как родителите могат да използват това, за да помогнат на децата си? Дали става въпрос само за балансиране на класа, култура и други фактори?
От повече от сто милиона деца, родени през 2018 г., те се раждат с различни биологии, различни темпераменти, различни потенциали и това е като сто милиона различни семена на растенията. Представете си, че ги разпръснем по целия свят, някои няма да растат изобщо, ако е твърде студено, а други ще процъфтяват. Същото е и за хората. Имам тези сто милиона бебета с различни гени и ги поставям в различни семейства в различни части на света по различно време и тези вариации ги оформят. Последният фактор сега е какво се случва с тези деца, които растат в семейства, какви са местните обстоятелства. Помислете за дете, което е напълно щастливо, докато цунами не удари и не убие майка му. Никой не би могъл да предвиди цунамито. Може да си щастливо дете в Сирия преди гражданска война и изведнъж те бомбардират всяка къща. Вижте безпокойството на американските гимназисти. Когато бях в училище, не се притеснявах дали ще вляза в колеж, защото много хора не отидоха. Тогава никой не би предвидил, че днес ще има толкова много млади хора, които се притесняват да влязат в колеж. Историческите обстоятелства променят това, за което се тревожите. Повечето психологически теории се фокусират върху човека или семейството на човека, а не върху това какво прави историята, променяйки средата.
Така че справедливо ли е да се каже, че теорията за привързаността не е реална, но как се грижат за децата през първите им две години е един от многото фактори, включени в това, което описвате?
Теорията за привързаността, както я каза Боулби, просто не е правилна. Нека го перифразираме: Да, това, което ви се случва през първите година или две от живота ви, има ефект, но той е малък. Ако взема 1-годишно дете, което е сигурно привързано, и родителите умрат и детето е осиновено от жесток приемен родител, това дете е в беда. Сигурното им закрепване е безполезно. Като се замислиш, глупаво е след първата година да можеш да предвидиш с някаква увереност какъв ще бъде този човек след 20 години. Това е нелепа идея.
Тази статия е публикувана първоначално на
