Технологичният инвеститор Пол Греъм веднъж забеляза, че интернет е спорен по дизайн. Дайте на хората канал за връщане на вашето мнение и те неизбежно ще го използват не съм съгласен, тъй като – нека си го кажем – получаваме по-голям удар от несъгласието, отколкото от съгласието.
Така че трябва. Светът би бил много скучен, ако всичко, което всички казваха, беше „добра точка“ всеки път, когато публикувате горещ дубльор. Да бъдеш съгласен не кара никой да мисли по-усилено за собствените си вярвания. Твърде многото съгласие създава фалшивото впечатление, че всички мислят по същия начин, както вие.
Тогава на теория отвореният характер на социалните медии трябва да ни направи по-умни и по-съпричастни. Това със сигурност беше визията на основателите му. В 2010, списание Time, обявявайки, че Марк Зукърбърг е неговата личност на годината, описа мисията на Facebook да „укроти виещата тълпа“. През 2013 г. тогавашният главен изпълнителен директор на Twitter предложи визия за компанията като глобална Агора – пазарът в древна Атина, където гражданите се срещаха, за да обменят новини, да споделят мнения и да спорят.
Осем години по-късно тази визия ни се струва ужасно наивна. Twitter не е място, известно с качеството на своите сократски диалози. Понякога може да изглежда като огромна машина за производство на гняв, лъжи и злоупотреби. Виещи тълпи обикалят ежедневно във Facebook и от време на време се измиват в Капитолия.
Като форум за аргумент и дебат, социалните медии изглежда са предназначени да засилят най-лошите ни инстинкти, а не най-добрите ни. Леките разногласия дори по тривиални въпроси имат навика бързо да стават неприятни. Някой се чувства снизходителен към, някой разгръща нотка на сарказъм и започва мрачна низходяща спирала на ярост.
В интернет можем да получим захарния прилив на утвърждение без фибрите на саморазпитването и да станем все по-сигурни, че ние са прави и те са глупави или злонамерени. Вместо да стават по-дълбоки и по-нюансирани, нашите мнения се сплескват в знамена на вярност.
И все пак не се отказах от социалните медии като място за дискусии и дебати. Използвам много Twitter и макар да се забивам в безсмислени редове, аз също го използвам, за да изостря мисленето си, като се ангажирам с хора, които смятат, че греша. Не е лесно, но е възможно, ако знаете как да не се съгласявате добре.
В хода на писането на моя нова книга за междуличностните конфликти, започнах да мисля за несъгласието като умение, което трябва да се научи и усъвършенства. Не е такъв, с който сме родени и никога не се обучаваме в него, но е важно да го придобием, ако искаме да постигнем напредък, като индивиди и като вид. Използвани по правилния начин, социалните медии ни предлагат идеалното място за практикуване на продуктивни разногласия.
Говорих с психолози и с практикуващи трудни, често враждебни разговори: разпитващи, преговарящи за заложници, терапевти по пристрастяване – професионалисти, висококвалифицирани да превърнат разгара на конфликта в светлина. Ето някои от това, което научих.
1. Пуснете първата си позиция.
При продуктивно несъгласие трябва да сте готови да промените мнението си, дори когато се опитвате да промените мнението на другия. Това означава да осъзнаваме собствените си лоши инстинкти в спора. Например, повечето от нас са склонни да се придържат към първата си позиция, дори когато виждаме, че се нуждае от промяна. Тъй като на еволюционно ниво ние свързваме несъгласието с битка, ние се чувстваме така, сякаш преместването от първата ни позиция в спор е смущение или унижение. В обществената арена на социалните медии това чувство е особено остро.
Но когато и двамата се придържате към първата си позиция, не може да се постигне никакъв напредък. Разногласието просто се превръща в скучна игра на тенис, предсказуеми удари, летящи напред-назад. Като се оттеглите от своето, макар и леко, вие показвате желание да бъдете гъвкави, което другият човек може просто да вземе. Вие също така показвате, че промяната на мнението не е от какво да се смущавате – точно обратното. Загубата на аргументи е демократично изкуство.
2. Спрете да се опитвате да бъдете прави.
Един от начините, по които аргументите стават безполезни, е, че един човек се стреми да коригира друг, а вторият реагира лошо. „Не, грешите за това“, може да бъде смъртоносно за диалог. Изглежда странно да се отклоняваме от подобни изявления при несъгласие, но истината е, че този вид тъп, челен подходът предизвиква рефлекс на заплаха у другия човек, което означава, че той издига защита и рови в първия си позиция. Психолозите го наричат „реактивност“ – тенденцията на хората, които се чувстват принудени, да се съсредоточат върху борбата за власт за сметка на други цели. Експертните разпитващи знаят да се опитват да избягват да създават реактивност, поради което, контраинтуитивно, те рядко молят заподозрените да им кажат нещо. Ключът във всеки напрегнат разговор е да накарате другия да свали щита си, а вие не го правите, като ги бутате. Кажете им, че смятате, че може да са прави, подчертайте къде сте съгласни или намерете някаква връзка - всичко, което ги кара да се чувстват по-малко отбранителен. Вместо да оказвате натиск върху „ тях“, ключът е да им улесните да се движат по вашия път.
3. Дайте лице.
Във всяко социално взаимодействие всеки човек иска да проектира желаното впечатление за себе си. При разногласия искаме нашият събеседник и всеки, който гледа, да ни мисли за интелигентни, мъдри, морално здрави. Под напрежение всеки участник полага много усилия за това. Социологът Ървинг Гофман нарече това „изработка на лицето“. Когато някой е фокусиран върху собствения си имидж, това може да попречи на аргументирана размяна.
Едно решение за това е „дай лице“ – да направиш лицевата работа на другия вместо тях. Когато преговарящите за заложници вдигат телефона, те знаят, че имат работа с някой, който се чувства под огромен натиск и в резултат на това може да действа нерационално. Така че те са обучени да не стигат до същността на преговорите, докато не накарат заложника да се почувства добре със себе си. „Виждам, че се справяте с тази ситуация наистина спокойно, оценявам това.“ Придаването на доверие на вашия събеседник за неговия въпрос или точка му помага да прецени дали греши или не.
4. Следвайте правилото на трите.
Един от най-успешните експерименти в разногласията през последните години е Променете форума My View на reddit. Той е основан от млад шотландец на име Кал Търнбул преди няколко години и сега има близо милион участници. Търнбул се чудеше как да срещне хора с различни възгледи от неговите, за да може да тества собствените си вярвания за света. Когато погледна социалните мрежи, той видя много топлина и не много светлина. Затова той реши да създаде свое собствено пространство за продуктивни разногласия.
При Change My View (CMV) участниците идват с гледна точка и канят хората да я оспорят. Вместо да отхвърлят предизвикателствата, те се насърчават да ги обмислят и да възнаградят всеки, който успее да промени мнението си. Социалните учени сега използват CMV като източник на данни за изследване на дебат и убеждаване. Едно от нещата, които са открили, е, че ако едно разногласие няма да върви добре след три размяна, то никога няма да върви добре. Това е констатация, която се опитвам и си спомням в Twitter и другаде. Ако след три премествания напред-назад почувствам, че моят събеседник и аз няма да постигнем напредък по този въпрос, знам, че е време да направя учтиво излизане.
5. Съпротивлявайте се на отрицателното взаимност.
Хората имат вродена и мощна склонност да се копират един друг. Още от първите си месеци бебетата се опитват да имитират изражението на родителите си. Като възрастни, ние взимаме сигнали за това как да се държим от хората около нас – ако хората са тихи и уважителни, и вие сте склонни да бъдете, ако всички позволяват да се държим, правите и вие. Същото се отнася и за аргумента. Когато някой ви каже ехидно или обидно, вие ще почувствате мощна автоматична склонност да отговаряте наподобяващо. Сега, може би това е правилното нещо - може би те го заслужават. Но може би това беше просто избухване и можете да върнете разговора в релсите не реципрочно. Така или иначе, уверете се, че това е вашият избор.
6. Търсете добри несъгласни.
Често съм чувал да се казва, че трябва да се опитаме да изложим умовете си на онези, които имат много различни вярвания и мироглед от нас. В противен случай, особено в ерата на социалните медии, можем да се забие в балони. Съгласен съм с това, но само до известна степен. Ако срещна някой с много различни вярвания и той е неуважителен и арогантен, аз съм Повече ▼ вероятно ще отхвърли и техния мироглед. Така че ключът към това е да потърсите хора от „от другата страна“, които харесвате и уважавате, и с които можете да не сте съгласни, без да изпадате. Когато ги намерите, ценете ги.
7. Не просто коригирайте – създайте.
Доброто разногласие не трябва да бъде игра с нулева сума, в която единият печели, а другият губи. Нито е необходимо това просто да завършва с компромис, като и двамата участници получават половината от това, което искат. Най-добрият изход от едно разногласие е, когато две различни мнения се сблъскат, слеят и създадат нещо ново и по-добро между тях. Тогава всички печелят.
Иън Лесли е журналист, водещ на подкаст и автор на аплодирани книги за човешкото поведение. Последното му, Конфликт: Как продуктивните разногласия водят до по-добри резултати, е излязъл в момента.
