Когато се обади директор на училище в Калифорния противоречивият куотърбек Колин Каперник „антиамерикански главорез“ за протестите му по време на национален химн на футболните мачове на NFL, отново се разпалиха страстите дали патриотизмът трябва да се преподава в американските училища.
Като нашата нова книга „Патриотично възпитание в глобалната епоха“ демонстрира, че подобни дебати са отдавнашни в американската история.
Публикуване на училищни знамена
Преди седемдесет и пет години, в разгара на участието на Америка във Втората световна война, Върховният съд на САЩ постанови решение в Държавен съвет по образование на Западна Вирджиния v. Барнет което гарантираше правото на учениците от държавните училища да откажат да застанат в патриотичен поздрав.
Произходът на Барнет датира от края на 19 век, когато патриотични общества като Великата армия на републиката - ветерани от Гражданската война организация - и Женският корпус за подпомагане - помощната организация на организацията - стартираха кампания за поставяне на знаме във всяко държавно училище класна стая. „Почитанието на учениците към знамето трябва да бъде като това на израилтяните към Ковчега на завета“, върховният командир на организацията Уилям Уорнър
Три години по-късно, през 1892 г., движението на училищните знамена получава огромен тласък, когато The Youth’s Companion – едно от първите седмични списания в нацията, насочено към двете възрастни и техните деца – нае министър, превърнал се в рекламодател Франсис Белами, за да разработи промоционални стратегии за отбелязване на 400-годишнината от пътуването на Колумб до Америка. Включена е националната програма на Белами за Деня на Колумб събирайки милиони ученици в местните училища да изрецитира клетва в знак на поздрав към американското знаме. Списанието спечели от продажбите на флагове, водещи до събитието. Съединените щати обаче нямаха официален обет за национална лоялност. Така Белами състави своя собствена: „Заклевам се във вярност към моето знаме и републиката, за която той стои, една нация, неделима, със свобода и справедливост за всички.
През следващите 40 години залогът претърпя три ревизии.
Първият се случи почти веднага след празника на Деня на Колумб, когато Белами, недоволен от ритъма на оригиналната си работа, добави думата „до“ преди „републиката“. Между 1892 г. и края на Първата световна война това е обещанието от 23 думи, в което много държави записват закон.
Втората модификация настъпва през 1923 г., когато Националната комисия по американизъм на Американския легион препоръчва Конгресът да приеме официално обещанието на Белами като национален обет за вярност. Страхувайки се обаче, че началната фраза на Белами – „Заклевам се във вярност към моето знаме“ – позволява на имигрантите да се кълнат във вярност на всяко знаме, което пожелаят, комисията ревизира реда, за да чете: „Кълна се във вярност към знамето на Съединените американски щати“.
С течение на времето училищата приеха ревизията. И накрая, през 1954 г., след като федералното правителство включи обещанието като част от Кодекса на знамето на САЩ по време на Втората световна война, Конгресът реагира на така наречения безбожен комунизъм, за който мнозина вярват, че прониква в държавните институции на САЩ, като добави фразата „под Бог."
Интегриране на обещанието
През началото на 20-ти век щатите в цялата нация приеха закони, които изискваха студентски рецитации като част от сутрешния флаг поздрави, така че по времето, когато Съединените щати се впуснаха в Първата световна война срещу Германия през 1917 г., клетвите във вярност към знамето вече станете стандартно начало на учебния ден.
Това обяснява защо през октомври 1935 г. 10-годишният Били Гобитас и 11-годишната му сестра Лилиан бяха изключени от училище, след като отказаха да поздравят знамето. Като Свидетели на Йехова, които вярваха, че почитането на знамето е нарушение Божията забрана да се кланя на изваяни идоли, семейство Гобитас твърди, че поздравът на знамето нарушава правата на децата по Първата поправка.
Върховният съд в крайна сметка гледа делото Училищен район Майнерсвил v. гобит – грешно изписване на фамилното име на респондента – и реши за училищния район. „Имаме работа с интерес, по-нисък от никой в йерархията на правните ценности“, пише съдията Феликс Франкфуртер за мнозинството от 8-1 на съда, тъй като Франция беше превзета от армията на Хитлер: „Националното единство е основата на националното сигурност."
Съдът декларира правата
Последва спор. В цялата страна съобщават вестниците дебати за поздрава на знамето.
Срещу Свидетелите на Йехова бяха извършени актове на насилие. Те включват побои палежи и дори случай на катран и пернати.
Поне отчасти заради реакцията на обществото към решението, съдът се съгласи да изслуша друго дело, което включваше поздравление на знамето само три години по-късно. Този път делото беше заведено от семействата на седем деца на Свидетелите на Йехова, изгонени в Чарлстън, Западна Вирджиния. Изненадващо мнозина, съдиите решиха 6-3 в полза на семействата и отмениха Gobitis.
На Деня на знамето, 1943 г., съдията Робърт Джаксън произнесе мнението на мнозинството Държавен съвет по образование на Западна Вирджиния v. Барнет. „Ако има някаква неподвижна звезда в нашето конституционно съзвездие, това е, че никой чиновник, висш или дребен, не може да предпише какво да бъде ортодоксално в политика, национализъм, религия или други въпроси на мнение, или принуждават гражданите да изповядват с думи или действат вярата си в това", Джаксън декларира. „Ако има някакви обстоятелства, които позволяват изключение, сега те не ни хрумват.”
Въпреки че решението на Barnette постановява, че учениците не могат да бъдат принудени да рецитират клетвата за вярност, обещанието остава в основата на общественото образование в САЩ. междувременно, родителите продължават да се противопоставят на обещаниетокато нарушение на конституционните права на децата им.
Следователно правните предизвикателства продължават. Един от най-новите случаи оспори включването на фразата „под Бог“ в залога. В такъв случай - Обединен училищен район Elk Grove v. Newdow – съдът не се произнесе по делото, тъй като ищецът, предявил исковата молба, е лишен от легитимност. Тъй като случаят не разглежда основния въпрос за религиозната свобода, вероятно са бъдещи предизвикателства.
По подобен начин Барнет не се занимава с други въпроси, свързани с обещанието, като например дали учениците се нуждаят от родителско разрешение, за да се откажат от поздрава на флага. Случаи, които разглеждат този въпрос, наред с други, продължават да бъдат преследвани.
Каквито и нерешени въпроси да останат, Барнет установи като въпрос на конституционно право и основен принцип на американския обществен живот, че участието в ритуали на национална лоялност не може да бъде принудени. Върховният съд, който постанови това решение, ясно разбира, че неучастието може да бъде добре мотивирано и не трябва да се тълкува като признак на нелоялност или липса на патриотизъм. Съдът също беше очевидно обезпокоен от злобните атаки срещу американци, които упражниха своето конституционно право да не участват.
Трябва да бъдем също толкова обезпокоени сега, когато виждаме лидери на държавни училища да осъждат строго Колин Каперник – или който и да е протестиращ, по този въпрос – за това как избират да упражнят своето конституционно право да изискват еднаква свобода и справедливост за всички. Kaepernick реши да коленичи по време на националния химн, за да протестира срещу полицейската бруталност срещу афро-американците. Въпросът, който бихме задали на критиците на Kaepernick, е следният: Как е антиамериканско да коленичим, за да потвърдим най-високите идеали на нашата страна?
Тази статия първоначално е публикувана на Разговорът от Рандал Кърън, асистент по философия в университета в Рочестър, и Чарлз Дорн, професор по образование в колежа Bowdoin. Прочетете оригиналната статия тук.
