В зависимост от това кого питате, филибустърът е или пречка пред справедливото общество, или единственото нещо, което пречи на Сената да изпадне в чиста анархия. Това, което е сигурно, е, че способността на Сената да приема Джо Байдънзаконодателен дневен ред, от разширяване на данъчен кредит за деца, приемане на законодателство за изменението на климата, приемане на законопроекти за контрол на оръжията, Закона за равенството, Закона за насилието срещу жените и Закона за правата на глас в бъдеще Сметки за облекчение на COVID, е неразривно свързан със съдбата на филибустъра.
И тъй като законодателният дневен ред на Джо Байдън е пълен с предложения, които ще засегнат пряко американските семейства, разбирайки filibuster е необходима стъпка към разбирането какво, ако не друго, федералното правителство ще направи за американските семейства през следващата две години.
Ето всичко, което трябва да знаете за миналото, настоящето и бъдещето на филибустъра.
Какво е филибустър?
Според длъжностното лице
Съгласно настоящите правила на Сената са необходими 60 членове, за да се сложи край на филибустьер в така нареченото гласуване за затваряне. Това означава, че поне 60 членове трябва да подкрепят определено законодателство, като например повишаване на данъците за богатите, в противен случай приемането на законопроекта може да бъде блокирано или отложено.
Това означава, че освен ако десет членове не се отклонят (малко вероятно), Мич Макконъл може да спре демократическото мнозинство (само 50 сенатори плюс решаващия глас на вицепрезидента Харис) от придвижването на каквото и да е законодателство, с някои изключения.
Кога филибустерът не се прилага?
Определено законодателство за бюджета, разходите и ограниченията на дълга може да бъде прието в рамките на бюджетното съгласуване, процес, който изисква обикновено мнозинство, използвано от демократите за приемане на Закона за американския спасителен план (ARPA).
Пред лицето на непреклонната републиканска опозиция, незабелязана от всички номинации на президента Обама в съда, тогавашният лидер на мнозинството в Сената Хари Рийд елиминира злоупотребата с федерални съдии, които не са от Върховния съд през ноември от 2013 г. Мич Макконъл направи същото за Върховния съд по време на администрацията на Тръмп.
Но огромното мнозинство от законодателството, включително всички текущи законодателни приоритети на демократите, е подчинено на филибустъра. Това означава, че ако Мич Макконъл успее да запази събранията си заедно, той не позволява на демократите да приемат почти всичко, което демократите обещаха на избирателите. И фактът, че републиканците в Сената представляват 41,549,808 по-малко хора от демократите в Сената го прави и мощен антимажоритарен инструмент, подчиняващ волята на избирателите на управлението на малцинството.
Какви реформи за прекратяване или поправяне на филибустъра се предлагат?
Много депутати от демократите настояват за направо премахване на филибустъра. Те виждат междинни избори, които са исторически ужасни за партията на президента, след две години и знаят, че единственият шанс, който демократите в Сената имат да приемат законопроекти за държавност на окръг Колумбия и Пуерто Рико, увеличение на данъците върху богатите, здравомислещо законодателство за контрол на оръжията, федерални програми за грижи за деца и финансиране, Закон за правата на глас и други закони анатема за републиканците е да се отърват от филибустъра и да предадат каквото могат със своите 50+1 мнозинство.
Но въпреки че залозите не биха могли да бъдат по-високи и филибустърът е съществувал само в сегашната си форма (т. със закриване) от 1917 г. няма голям апетит за премахване на филибустера сред центристите демократи. Можем само да спекулираме относно мотивите им – страх да не могат да спрат Републиканската партия, ако и когато си възвърне мнозинството, страх да не бъдат разглеждани като несправедливо манипулиращи законодателния процес.
По-умерен курс е да върнете се към говорещия филибустьор. Това е Г-н Смит отива във Вашингтон- правило в стила, което Сенатът премахна през 70-те години на миналия век, причинявайки увеличение от по-малко от 50 филибустери годишно до повече от 250 преди Обама да напусне поста, според Лос Анджелис времена. Превръщането на „говорещия филибустьор“ в върховенство на закона би поставило тежестта върху малцинствената партия да продължи да говори – и ако са спрели по някаква причинамнозинството партия може просто да гласува за усъвършенстване на своето законодателство. Въпреки че все още е огромна загуба на време, може да намали много за това, което прави и какво не, се разстройва.
Байдън излезе в подкрепа на говорещия филибустьор в скорошно интервю с ABC Newsи дори Джо Манчин, сенаторът от Демократическата партия, който може би най-малко вероятно ще подкрепи реформата, е казах че е отворен да направи филибустъра „малко по-болезнен“ за малцинството, като накара сенаторите „да стоят там и да говорят“.
Други потенциални реформи включват предотвратявайки използването на филибустер при определени движения като, да речем, предложението да се пристъпи към разискване на законопроект. Те също биха могли отслабване на правилото на Бърд, правилото, което ограничава това, което може да бъде включено в бюджетното съгласуване, за да направи повече видове законодателство допустими за този процес.
Как биха могли демократите да променят филибустъра?
Простото мнозинство може да създаде нов прецедент в Сената, маневра, която е по-лесна от промяната на правилата, но има по същество същия ефект. Ето как Рийд и Макконъл промени правилата на филибустъра за съдебни номинации.
Какво ще се случи?
Краткият отговор е, че никой не знае, но вероятно зависи от следващия голям законодателен акт, който идва в Сената чрез редовен процес, а не чрез съгласуване на бюджета. Един кандидат е HR 1, Законът за хората, който ще разшири правото на глас, ще установи нови етични закони за федералните длъжностни лица и ще намали влиянието на парите в политиката.
Филибустърът беше любим инструмент на сегрегационистите в Сената през 50-те години, които го използваха, за да блокират гражданските права законодателство, така че позиционирането на законопроект за правата на глас като този, който налага края му, има смисъл от съобщение перспектива.
Но демократите се нуждаят от всеки член да одобри реформата. Това, че Байдън и Манчин са отворени към него на някакво ниво, е голяма победа, но други консервативни демократи и тези, които са били в залата от дълго време и виждат филибустърът като важна част от институцията все още трябва да бъде убеден, за да може всякакъв вид реформа — и всякакъв вид амбициозно законодателство — да стане реалност.
