През последните две десетилетия средният размер на отразяването, посветен на отделни училищни стрелби, е намалял радикално. Там, където някога медиите прекарваха месеци, отразявайки хаоса и траур с болезнени детайли, днешните стрелби обикновено получават около две седмици сериозно отразяване, което може да бъде повече от общественото в действителност искания. Накратко, процесът на преминаване от трагедията е колективно рационализиран. Или е било преди оцелелите от стрелбата по Гимназията Марджъри Стоунман Дъглас се събра в часовете след ужасяващото събитие и реши да не позволи на американската общественост да продължи напред.
“Има изследвания, че определени въпроси от политическия спектър могат да останат в националния дискурс за 18 месеца и половина“, казва Д-р Жаклин Шилдкраут, която прекара последното десетилетие в изучаване на медиите и как те отразяват стрелби. „Изключително рядко е масовата стрелба да мине след тридесет дни. Те се покриват 24 часа в денонощието, но броят на дните, през които се покриват, се свива."
Шилдкраут за първи път забеляза това свиване след стрелбата в Лас Вегас. „След две седмици никой не говореше за това. Как просто да продължите от това?" Това е важен въпрос, който трябва да зададете, ако се страхувате за безопасността на младите хора. По същество това е и въпросът, който се задава от оцелелите от стрелбата активисти в гимназията „Марджъри Стоунман Дъглас“. Това е въпрос, който всъщност има реални отговори корени в травмата за стрелбата в Columbine и журналистическите провали, които последваха. Но това също е въпрос, който с право може да бъде посрещнат с тавтологичен отговор. Хората продължават, защото хората продължават напред. И след клането в Паркланд, оцелелите сега отказват да продължат напред.
Ден след като Стивън Падок уби 58 души в Лас Вегас, отразяването на клането възлизаше на 1,4 процента от всички изречения, изречени по CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC и Bloomberg според извършен анализ от Следата. В рамките на шест дни, този процент е паднал до една трета от един процент и в рамките на четиринадесет дни след стрелбата изреченията за самата стрелба представляват само 0,03 процента от отразяването на новините. И това предлагане на информация съвпада, повече или по-малко, с търсенето. След масовата стрелба в Лас Вегас показа Google Trends Analytics увеличаване на броя на търсенията, свързани с масова стрелба и контрол на оръжието за 13 дни.
Но според Шилдкраут, двуседмичният скок в интереса е ракурс на обществения интерес към обществения ужас. След като Крис Харпър-Мърсър уби девет души с Glock 19 и Taurus PT24/7 на кампус на общинския колеж в Роузбърг, Орегон през 2015 г., броят на ежедневните търсения на ключови думи за „контрол на оръжието“ остава висок в продължение на почти месец. И това беше значително по-кратък период на интерес от този след убийството на 13 студенти в Columbine High School през 1999 г., събитието, което доведе до създаването на норми около отразяването на училищната стрелба.
„Колумбайн представлява този преломен момент за нашата страна, където нямахме книга за това как трябва да се отразяват тези неща или как Америка трябва да скърби“, казва Шилдкраут. „По тази причина имаше a много допуснати грешки.”
Начинът, по който медиите отразяват Клането в Колумбайн — фокусиране върху самотните и проблемни стрелци, след това върху жертвите, след това определяне на особено драматични моменти или разкази, а след това насърчаване на национален разговор - беше прието като нещо като наръчник, въпреки че до голяма степен беше измислено от мястото. CNN, в самото си зародиш, използва мотиви и тропи, които зрителите сега приемат за даденост, включително снимки на деца, бягащи от училището. Правейки това, те създадоха един вид визуален език, с който да се справят с трагедията, като същевременно търсят наоколо за подходящ речник и начини, по които да показват жертвите, без да изглеждате безкръвни или жадни.
Това, което е забележително, според Шилдкраут и други учени, е степента, в която медиите преживяват на трагедията нормализира трагедията и направи едно събитие почти неразличимо за зрителите на новините от следващото. Например, убийствата в началното училище Sandy Hook оставиха 20 6- и 7-годишни деца мъртви. Тези деца не бяха тормозили Адам Ланза. Вероятно дори никога не са го виждали. Ланца не убиваше хора, които знаеха толкова много, а самосъзнателно стреляше в училище.
"Но дори това не получи същото количество покритие като Columbine", казва Schildkraut.
Даниел Килиан, публицист и експерт по комуникации, който се фокусира върху последствията от масовите убийства, описва отразяването на актове на насилие като „епизодично по наистина предвидим начин“.
„Имате насилственото събитие, което може да бъде покрито само по себе си, имате разследване и точката, в която извършителят е задържан. Този поток винаги е един и същ. Следва арестът и след това, когато са повдигнати обвинения, и след това съдът. Склонни сме да виждаме повече от този цикъл, зареден със събития. Това се случва в потока от нощни новини“, казва тя. Тя добавя, че и количеството на покритието - най-много две седмици в наши дни - е също толкова предвидимо, колкото и съдържанието на покритието.
Според Килиан предвидимостта на отразяването не само прави някои конспиратори „устойчиви на фактите“ – свидетели на нелепи теории за „кризисни участници“ – но също така повишава обществената умора. Тъй като историите винаги се разказват по един и същи начин, те са сравнително лесни за игнориране. Американската публика вече знае края; бавно оттегляне на загрижеността, последвано от мълчание, последвано от следващия ужас.
Което ни води до Паркланд, Флорида. Снимката се случи преди повече от две седмици и все още доминира в новините. Търсенето на контрол върху оръжието остава високо. Търсенето на стрелби в училище остава голямо. Няма признаци, че отразяването на новините е подхранвано от непопулярно законодателство, свободен президентски коментар и оцелели, които отказват да опитат a връщане към нормалността, намалява. Покритието не пасва на матрицата. Но също така е така.
„Никой не говори за стрелбата“, посочва Шилдкраут. „Мисля, че има много общо с факта, че тези деца от това училище са супер ядосани. Те са поели много по-различна активистка роля, отколкото сме виждали при предишни стрелби."
При монополизирането на отразяването, децата отдръпнаха разказа от стрелеца и въведоха нови разкази, които медиите да изследват. Шилдкраут вярва, че ако тези деца не се обърнаха веднага и не бяха стартирали национална кампания под формата на Марш за нашия живот, тази стрелба също щеше да избледнее. Но те го направиха. Сега има истории за разказване на търговци на дребно, които дърпат автомати и НАП, изправени пред бойкоти. Сега има голяма история за поход.
И все пак, продължителното покритие не е решение на кризата с обществената безопасност – нито е непременно положително, ако прокарва невярно разкази и фалшиви еквивалентности, като същевременно осигуряват средство на държавните служители да се опитват да утешат своите избиратели с лъжи. Покритието може да помогне много само ако пристигне без контекст.
Шилдкраут и Килиан смятат, че журналистите остават твърде фокусирани върху извършителите и процесите. Притеснението е, че по този начин членовете на медиите разделят по-широка история за културен проблем в непоследователна поредица от притчи за гнева и психозата. Schildkraut подкрепя #NoNotority, кампания, която има за цел да спре водещите на новините и репортерите да казват имената на масовите стрелци. Част от това е да се обезкуражават убийствата на подражатели - и много стрелби в училище може да са убийства на подражатели - но също така да отблъсне медиите от конвенциите на Columbine и да помогне за превръщането на отразяването в а разговор.
За добро или за лошо, медиите, недостатъчно финансирани, реакционни и служещи все повече политически поляризирана аудитория, може да не са толкова добре позиционирани да променят наратива, както оцелелите и семействата на жертви. Разбирането на проблема и отстраняването му е много, което трябва да се иска от тийнейджърите, но доказателствата изглежда показват, че оцелелите от убийството в Паркланд може да правят точно това. Те промениха цикъла на новините, като го поеха и по този начин създадоха рубрика за застъпничество и действия след убийството. Те изискват повече от две седмици внимание и, шокиращо, го получават.
Американците вероятно ще намерят това за окуражаващо, независимо от усещането им за контрол върху оръжието, но реалността остава, че трескавото отразяване на Columbine се превърна в нещо, което за американските читатели и зрители се чувстваше значително по-малко спешно. И това може да се случи отново. Месеците на отразяване ще се превърнат в седмици, ще се превърнат в дни, ако не само семействата на жертвите, но и когато потребителите на новини се издигат, за да продължат напред.
