Трудно е да не се чувствам виновен за това колко време пред екрана давам на децата си. И въпреки факта, че работих усилено, за да задам разумни граници, като се боря с разнообразието от болезнено враждебни на потребителите родителски контроли, достъпни за мен, все още чувствам, че го правя погрешно.
Лесно е да се разбере защо може да е така. Изглежда, че има постоянна, призрачна медийна вълна около детските опасности от времето на екрана. Помислете за заглавия като „Прекомерното време на екрана може да има страшен ефект върху децата”, които са генерирани от проучване от 2019 г. от детската болница в Синсинати. Че проучване, озаглавен „Асоциации между използването на екранни медии и целостта на мозъчната бяла материя при деца в предучилищна възраст“, установи, че деца, надвишаващи Американската академия по Препоръките за педиатрическото време на екрана от два часа на ден имат „по-ниска микроструктурна цялост на мозъчните бели пътища, поддържащи езика и възникващата грамотност умения.”
Големият екранен страх
Като родител е лесно да четете подобни истории и да стигате директно до ужасното заключение, че съм объркал бялото вещество на децата си, като им давам твърде много време пред екрана. Въпреки моя статус на експерт по родителство, аз все още попадам в този капан. И честно казано е нелепо. Чувството ми за вина за лошо родителство спрямо времето на екрана (и вашето също, скъпи читателю) са силно преувеличени. Знам това поради моите собствени изследвания и разговори с експерти по детско развитие, които всички сочат към едно и също заключение: Тревогата по време на екрана до голяма степен е предизвикана от морална паника.
Просто се вгледайте в студените води, които минават под всички тези горещи заглавия на екрана. В случая с проучването на детската болница в Синсинати, например, размерът на извадката е само 47 деца. Освен това изследователите отбелязаха, че не могат да свържат промените в мозъка и резултатите от четенето директно с времето на екрана. И накрая, проучването не може да каже какви дългосрочни ефекти биха могли да имат промените в споменатото бяло вещество или дали има някакви начини тези ефекти да бъдат обърнати или медиирани.
Като изключим тези важни предупреждения, лесно е да се паникьосвате. А паниката е отличен (макар и направо хаотичен) мотиватор. Паниката подхранва способността ни да изпитваме срам и да срамуваме другите без разумна мисъл. Паниката ни помага да удвоим моралните си преценки. Но това не е особено полезно за родителството.
Все пак заглавията продължават да идват. Само тази седмица нестопанската организация Common Sense Media пусна най-новото си доклад за използване на деца и екранни медии. Сред основните констатации беше следното прозрение.
„От 2017 г. разликата в използването на екрана по доходи, раса и етническа принадлежност е нараснала значително и до голяма степен е засегнати от нарастването на използването на мобилни медийни устройства сред хората с по-ниски доходи и чернокожи и испаноговорящи/латиноамериканци семейства.”
Свързаните данни показват почти двучасова разлика в времето на екрана между домакинствата с по-ниски и по-високи доходи. Децата в домакинства с по-високи доходи, предимно бели, прекарват значително по-малко време с екранни медии, отколкото бедни цветни деца.
Когато времето на екрана е морална паника, е лесно да се види как статистиката от Common Sense Media може да бъде проблематична. Ако времето на екрана е лошо, тогава не са ли лоши и родителите на деца, които имат повече време пред екрана? И ако тези родители вече са културно изолирани, защото са бедни и малцинства, колко по-вредно е разкриването на навиците на децата им пред екрана?
Как стигнахме до тук?
Паниката се роди почти едновременно с изобретяването на супер екрана, който познаваме като телевизия. През 1961 г. Уилбър Шрам, директор на Института за комуникационни изследвания в Станфордския университет, публикува първото по рода си изследване на екранното време със своята книга Телевизията в живота на нашите деца: Фактите за ефектите от телевизията въз основа на проучвания на над 6000 деца. В него Шрам се тревожи за дегенеративния ефект, който телевизията може да има върху децата. Той се притесняваше, че децата, изложени на твърде много телевизия, могат да се свикнат с чудесата на живота, защото:
„Има малко неща, които не са видели, направили или преживели, и все пак това е опит от втора ръка… Когато идва самото преживяване, то се разводнява, тъй като вече е полуживяло, но никога наистина чувствах."
Тридесет години по-късно, когато бях дете от предградията в югозападната част на Колорадо, репутацията на телевизията не се подобри много. Все още чувам постоянните рефрени на родителите ми „Не седи толкова близо до телевизора!“ и „Този телевизор ще ти изгние мозъка!“ и „Спри да бъдеш такъв диван!“ Като дете изглежда, че родителите ми гледаха на телевизията по начина, по който християните гледат на Сатана. Отслабнете бдителността си и сте почти обречени. Оставен без отметка, телевизорът ще остави дете дебело, тъпо и сляпо. Докато имах деца, бях свършил фантастична работа по интернализирането на това послание.
Екраните бяха допълнително опозорени с пускането на iPhone през 2007 г. Тогава бях в началото на трийсетте и си спомням ужасни предупреждения през следващите години, че привързаността към тези малки джобни екрани караше хората да се изолират един от друг и дори да попаднат в тях шахти. Децата правеха секс. Шофьорите бяха разсеяни. Екраните бяха зли.
И така ранните ми години на родителство бяха белязани с дълбоко чувство на самоотвращение всеки път, когато моето момченце беше запленено от екран. Понякога обаче тази хипноза, активирана от екрана, беше облекчение, защото означаваше, че той е зает, макар и достатъчно дълго, за да се изкача сама. Все пак се притесних. И продължих да се тревожа, докато не интервюирах изследователката на детското развитие Селест Кид през 2018 г. Кид отговаря за Kidd Lab в UC Berkeley, и тя е прекарала кариерата си в търсене на прозрения за това как бебетата развиват основни човешки умения. Тя също е майка.
Какво казват проучванията
По време на нашия разговор Кид разкри, че няма проблем да даде на бебето си телефона си, с който да играе. Бях шокиран. Това не беше ли нещо лошо? Опасно действие? Сигурен начин да спрете развитието на бебето?
Не, каза ми Кид. "Нямаме достатъчно доказателства, за да изградим силно мнение по един или друг начин."
Конкретната кавга на Кид с паниката на екрана беше, че нямаше висококачествени надлъжни изследвания включваща експериментална група и контролна група, които биха могли да предложат данни за ефектите на екраните върху деца. Да не говорим за факта, че би било невероятно трудно да се проектира такъв вид експеримент.
Нейното прозрение ме подтикна да започна да обръщам внимание на наличните проучвания за времето на екрана. И открих, че като цяло наистина няма убедителни доказателства за паника. За всяко изследване на „целостта на бялото вещество“ имаше едно, което предполагаше, че езиковите умения на децата могат да се възползват от висококачествени детски телевизионни програми или че видеоконференцията с баба и дядо може да бъде от полза за деца. Аргументът за морална паника на екрана просто не съществуваше.
Което ме връща към изследването на Common Sense Media.
Ще кажа, че като цяло оценявам Common Sense Media и обичам това, което прави организацията. Използвах тяхната платформа за оценка и преглед многократно, за да реша дали даден филм или шоу би било подходящо за моето дете. Аз също съм фен на тяхната мисия да направят цифровите медии и интернет по-безопасни за децата. Но хвърлих малко повече критично око на последните им данни.
Търсене отвъд статистиката
Това, което се смята, че се подразбира в анализа на навиците за времето на екрана за икономически неравностойни деца от малцинствата е, че несъответствието е някак вредно. Няма доказателства, че е така. Вместо това, това, което сочи несъответствието, е, че бедните цветни деца може да не живеят в среди, където е безопасно да се играе навън без екрани. Разминаването сочи към факта, че без възможностите, предоставени на по-заможните американци, икономически обременените родители търсят възможности за обучение, предоставени от екраните. Несъответствието може да сочи към проста необходимост децата да бъдат заети, когато и двамата родители работят дълги, нередовни часове на нископлатени работни места, които правят грижите за деца недостъпни. Което означава, че проблемът може изобщо да не е времето на екрана, а по-скоро неравенствата, на които са подложени всеки ден цветните общности в неравностойно положение.
Ние знаем, че много от злините, свързани с времето на екрана, като лошо когнитивно развитие и езикови умения, също могат да бъдат свързани с качеството на взаимодействието на родителя с детето. Бебетата се учат от общуването с хората. Когато родителите взаимодействат с бебета, те са склонни да растат добре. И взаимодействието, което родителите предлагат, може да действа като посредник за всякакви лоши ефекти, които екраните могат да имат.
И това според мен е замъглено от моралната паника, изградена около екранното време. Проблемът не е, че децата използват екрани твърде много. Това е, че родителите не взаимодействат достатъчно. Ако екраните правят нещо наистина вредно, то може просто да идва от привличане на внимание. Цифрите на здравия разум не са за екраните. Те са по-склонни към факта, че семействата с икономически затруднения нямат толкова време да общуват помежду си, колкото би трябвало.
Ако има морална преценка, това е, че нашето общество не прави всичко възможно, за да подкрепи всеки възможността на родителите да прекарват време с детето си, независимо дали става дума за игра, четене или дори гледане телевизия.
