В понеделник, администрация на Тръмп пусна бележка за работата и разходите за грижи за деца в Съединените щати. В бележката администрацията посочи разходите за грижи за деца и заяви, че политиката на това намаляване на разходите може да привлече повече жени на работната сила. Това от своя страна би увеличило икономическия растеж за семействата и икономиката като цяло. Само преди 50 години повечето жени с малки деца бяха майки, които стояха вкъщи. До 90-те години на миналия век близо 70 процента от майките са били на работната сила. Днес около 63 процента от омъжените майки и 77 процента от самотните майки са заети, а 95 процента от всички татковци работят извън дома. Тези числа, твърди меморандумът, може да е по-добре.
Всичко това са верни твърдения. Повече хора биха могли да участват в работната сила, ако грижите за децата бяха по-евтини. Елизабет Уорън, която е превърнала политиката в грижа за децата в принцип на своята президентска платформа, предлага това в книгата си „Капанът на двама доходи“. Много двоен доход Случва се така, че семействата от средната класа правят пари, но не стигат, за да изпратят дете на детска градина, което, както самата Уорън отбеляза, може да струва до 36 процента от доходите на семейството. Поради това много родители (обикновено майки) избират да останат вкъщи с децата си, докато те са в училищна възраст. Това води до разлика в заплащането, тъй като жените, ако се върнат на работната сила след отглеждането на деца изобщо, остават извън работната сила и
По-скоро неразбираемо обаче, бележката тогава предполага това регулиране на индустрията за грижи за децата (минималните стандарти за безопасност, съотношенията на големината на групата и пълномощията на учителите) е това, което доведе до това, че разходите са, както се посочва в бележката, „неефективно високи“.
Бележката цитира изследване на Дейвид Блау, професор по икономика в щата Охайо, чиято ранна работа се фокусира върху опциите за грижи за деца, а наскоро работи върху пенсионирането и остаряването. Блау, цитира бележка, установи, че регулациите могат да намалят заплатите на служителите в грижите за деца, като същевременно не водят до значително повишаване на качеството на грижите за деца. Авторите на бележката предполагат, че когато са въведени разпоредби, които увеличават разходите за грижи за деца, родителите ще търсят потенциално опасни ситуации за грижи за деца. „Намаляване на тежестта на скъпите разпоредби, които правят най-малко за подобряване на цялостното благосъстояние на децата“, авторите на доклада заключи, „може да помогне да се гарантира, че повече деца имат достъп до възпитателна среда извън дома и повече родители могат да изберат да работят, ако желаят да го направят.
След това авторите посочват шепа съществуващи програми като програма за допълнително хранене и временна помощ за нуждаещи се семейства, данъчен кредит за грижи за деца и глава Старт и фактът, че Тръмп подписа увеличение на финансирането с 2,4 милиарда долара за Фонда за грижи и развитие на децата, което доведе до общо 8,1 милиарда долара финансиране за грижи за деца за ниски доходи семейства.
Въпреки че бележката не предполага направо, че грижите за децата трябва да бъдат дерегулирани, съчетавайки техния аргумент с проучвания, които предполагат, че регулирането не подобрява смислено грижите за децата качеството и заключението, че правителството трябва да намали тежестта на регулациите за грижа за децата върху работещите семейства, означава, че правителството говори за дерегулиране на индустрия.
От меморандума обаче може да се направи различен извод. Вместо да се отърве от регулациите, федералното правителство може да се намеси, за да приеме регулациите за конкурентна индустрия по-лесни за собствениците на фирми и потребителите, особено що се отнася до грижи за деца.
Дейвид Блау каза това. Свързах се с него, за да гарантирам, че изследването му е правилно цитирано. И той каза, че не може да се отрече, че регулациите увеличават разходите. Но, според Блау основният проблем, който се използват за разрешаване на регулациите, е липсата на информация на потребителите за качеството на грижите. Така че, ако влезете в дневен център и не сте обучен психолог по развитие, не знаете точно как да оцените качеството на грижите. „Може да изглежда, че всички са щастливи и се забавляват, но всъщност не знаете дали получават необходимата стимулация за развитие“, казва Блау. „Регламентите могат най-малкото да премахнат нискокачествения край на пазара. Това е нещо като тъп инструмент в този смисъл." В своето изследване Блау казва, че не е разглеждал основни разпоредби като законите за безопасност; той разглеждаше данни от по-висок порядък: разпоредби за размера на класа и обучение на учители.
По-високите разходи правят цялостния пазар на дневни грижи по-недостъпен за най-бедните работещи родители. Но Блау подчертава, че докато основните правила за безопасност саважно е, че те могат да функционират като нещо като „нефинансиран мандат“, който поставя тежестта на тези регулации върху собствениците на бизнес и доставчиците и потребителите на тези грижи. Ето защо грижите за децата са толкова скъпи. Само регулациите не са проблем. Принуждаването на проблемната индустрия да спазва стандартите, без да им предоставя субсидии и финансиране за това, обаче е.
Блау признава, че част от предложенията му как да направят грижите за децата по-достъпни за родителите са отчасти изследвания, отчасти ценностна преценка. Според него субсидиите могат да направят грижата за децата по-достъпна като бизнес за опериране и за потребителите. Блау също така подчертава, че около 66 до 75 процента от детските центрове отговарят на разпоредбите и че дори премахването на разпоредбите няма да промени съществено качеството на грижите в тези центрове, тъй като регулациите се използват като инструмент за премахване на опасни грижи центрове.
„Един проблем с регулациите е, че те прехвърлят разходите върху доставчиците на грижи и в крайна сметка върху потребителите“, казва Блау. „Това е нещо като нефинансиран мандат. Докато субсидиите са много изрично прехвърляне на средства от правителството към доставчиците и потребителите. Можем да видим директно каква е цената и можем да преценим дали смятаме, че ползите си заслужават и как искаме да платим за това."
Съединените щати, въпреки хвалбите на Тръмп за това как неговата администрация е финансирала смислено грижите за децата, мрачно е да плаща за това. Съединените щати харчат само 9,4 процента от федералния си бюджет за деца на 18 години или по-млади, като още по-малък процент от тях отива специално за субсидии за грижи за деца. Всъщност почти половината от федералния бюджет през следващите десет години е посветен на разходите за възрастни хора, а не за работещи родители или техните много малки деца. През 2009 г., когато американците инвестираха най-много в американски деца, само 2,5% от БВП бяха отделени за тяхното благосъстояние. Междувременно други страни като Швеция влагат близо 23 процента от своя БВП за децата си. Разходите за деца са ежегодно присвоена мярка и стига до мащабни програми като социалните Сигурността и Medicaid продължават да изтласкват смислено финансиране за тях, достъпните грижи за деца са безсмислени мечта.
Или може би не. Елизабет Уорън се обяви като кандидат за грижи за деца и излезе с амбициозен план както да повдигне регулации относно грижите за деца, така и значително увеличаване на федералното финансиране за тези програми, за да се гарантира, че индустриите действително могат да отговарят на нови, строги регламенти. Универсалният план за грижи за деца и ранно обучение на Уорън не е основан на финансови кредити данъчни кредити или частично финансиран достъп до програмите Head Start. Вместо това, чрез данък върху богатството, програмата ще помогне на родителите в плъзгаща се скала (Блау отбелязва, че най-много субсидии трябва да отидат за най-бедните родители). Съгласно този план най-много родители ще плащат за услуги за грижи за деца ще бъдат седем процента от доходите им (повечето домакинства с два дохода плащат от девет до 36 процента от доходите си за грижи за деца), огромна отстъпка, а някои родители изобщо не трябва да плащат. Но с федерално финансиране тежестта няма да бъде върху родителите или доставчиците.
И всъщност нямаше да е от федералното правителство. от въвеждане на данък върху богатството, програмата ще бъде платена четири пъти. Така че, да, администрацията на Тръмп е права, че регулациите сами по себе си няма да подобрят грижите за деца или достъпа до тях. Те също така са прави, че високите разходи за грижи за децата не позволяват майките да не работят по-дълго, като цяло вреди на техния потенциал за печалба. Но те не предоставиха смислени алтернативи за увеличаване на достъпа, без да застрашават децата. Както се оказва, инвестирането в деца не е бюджетно неутрално.
