Každý volební cyklus, političtí ukecaní a experti na síťové zprávy podlézají nad swingovými voliči a svěží demografické analýzy. Říká se, že volby závisejí na hispánském hlasování nebo na hlasování mladých nebo na černošském nebo na předměstském hlasování. A politici se snaží uspokojit tyto bloky, zacházet s nimi jako s voliči jednoho tématu nebo pokoušet se zrcadlit jejich estetiku tím, že nosí Carharts nebo basebalové klobouky. Zde je hlasování, o kterém příliš neslyšíte: Rodičovské hlasování.
Jistě, byly některé rodičovské populace, které prorazily na národní scénu. Během všeobecných voleb v roce 1996 se „fotbalové maminky“ staly vyhledávanou demografickou skupinou. O osm let později měli „NASCAR Dads“ krátký okamžik na slunci. Ale problémy, které údajně definovaly tyto voliče, neměly mnoho společného s blahobytem dětí. Fotbalové maminky byly bohaté bílé dámy z předměstí. Otcové NASCAR byli běloši středního věku, z nižší střední třídy, jižanští běloši. Skutečnost, že tyto špatně načrtnuté karikatury byli rodiči, nebyla nakonec relevantní.
Abyste pochopili, jak šílené to je, zvažte čísla. V roce 2016 žilo ve Spojených státech 82 milionů rodin. Asi 70 procent těchto rodin zahrnovalo dva rodiče, kteří se sami identifikovali. V roce 2016, který byl rekordním rokem volební účasti, přišlo k volbám pouze 136 milionů lidí.
Když se rodiče dostaví k volbám, jsou schopni zcela ovládnout průzkumy, aniž by dokonce využili svou ekonomickou sílu a vazby na komunity. Poměrně zřejmým důvodem, proč je rodičovské hlasování přesto ignorováno, je to, že američtí rodiče historicky nesdíleli politickou ideologii. Někteří volí jako progresivní. Jiní volí jako konzervativci. Nálepky na nárazníky Trump a Clinton bělí na zádi minivanů.
To, že rodiče nehlasují jedním hlasem, není samo o sobě špatné, ale nedostatek soudržnosti vedl k nedostatku národních politik vstřícných k rodinám navzdory všeobecnému konsenzu o mnoha rodičovství priority. Podle údajů z Pew Research Center se 93 procent rodičů ze všech politických prostředí domnívá, že je „velmi důležité“, aby se děti učily zodpovědnosti. Celých 90 procent věří, že děti by se měly učit důležitosti tvrdé práce a slušného chování. Aby se děti tyto věci naučily, potřebují přístup ke slušným školám, potravinám a zdravotní péči. Toto je tvrzení podpořené desetiletími výzkumu. Pokud se tedy rodiče dokážou shodnout na základních principech výchovy dětí, měli by být schopni spojit se s politikami podporujícími vzdělání, zdraví a pohodu dětí.
Proč si američtí rodiče stále hrají?
Proč tedy průměrný školní oběd stojí 3 dolary a proč mají děti na některých místech na jídlo jen 15 minut? Proč jsou Američané učitelé platili o 17 procent méně než podobně vzdělaní pracovníci v jiných oborech? Proč jsou dětem nabízeny školní obědy za sotva dolar? Proč američtí rodiče platí obscénní částky za péči? Proč se američtí rodiče zaručují za budoucnost ekonomiky, aniž by získali některé z výhod běžných v Německu, Japonsku, Anglii a Švédsku? Proč si američtí rodiče stále hrají?
Odpověď je poměrně jednoduchá: Partyzánství opravdu odvádí pozornost. A nejenom, že stranictví odvádí pozornost, nevyhnutelně vede k tomu, že relativně jednoduché problémy jsou rekontextualizovány z hlediska probíhajícího boje spíše než z hlediska návratnosti investic.
A rodiče mají v roce 2018 možnost investovat. Existuje pět států, které mají iniciativy průběžného hlasování, které ovlivní financování škol a potažmo platy učitelů. Coloradský dodatek 73 je jednou z takových volebních iniciativ. Opatření by státním veřejným školám přineslo dalších 1,6 miliardy dolarů ročně na daních, což by vedlo ke zvýšení platů učitelů. To dává smysl vzhledem ke skutečnosti, že Colorado tradičně utrácelo o několik tisíc dolarů méně na studenta, než je celostátní průměr. Jde o zvýšení daní? Tak určitě. Ale ekonomika Colorada vzkvétá a je to také malá cena za lepší vzdělání. Pro rodiče je to samozřejmost. Přesto byl na obou stranách vylíčen jako přívrženecký problém, včetně Bernieho Sanderse. není. Rodiče by měli hlasovat pro opatření, protože existuje důvod věřit, že to pomůže.
V Utahu mají rodiče možnost hlasováním poslat zákonodárnému sboru zprávu, že na vzdělání záleží Otázka nezávazného stanoviska č. 1, která by uvalila na benzín daň ve výši 10 centů za galon, aby pomohla financovat vzdělávání. Náklady pro průměrného řidiče v Utahu by byly asi 4 dolary měsíčně, ale zvýšilo by to výdaje na vzdělávání o 150 dolarů na dítě ročně. To je dobrá investice bez ohledu na vaše politické sklony. Pro majitele pick-upů bez dětí by se tato otázka mohla pozastavit. Pro rodiče je matematika šíleně jednoduchá (150-12 $ x 4 $ = 102 $). Hlasování však dopadne na dráty.
Kontroverze definují volby, což je v pořádku, ale nekontroverzní politické iniciativy, které by mohly pomoci dětem, jsou nyní zcela ignorovány a upozaďovány.
Pokřivené politické myšlení rodičů není nic nového, ale zdá se, že se v posledních několika volebních cyklech zhoršilo, když se stranictví přehnalo.
Vezměme si v roce 2010 schválení zákona o zdravých dětech bez hladu. Zákon znovu povolil školní výživovou pomoc a pracoval na stanovení zdravějších limitů pro potraviny nabízené ve škole. Asi 153 členů Kongresu hlasovalo proti aktu. Vtipně pojmenovaný kongresman Bob Goodlatte hlasoval proti. Kongresman Devin Nunes hlasoval proti. Zástupkyně Kalifornie Dana Rohrabacher hlasovala proti. Návrh zákona požadoval, aby školy zvýšily výživu a snížily sodík. Nebylo to kontroverzní pro nikoho mimo školní potravinářský průmyslový komplex, který historicky nabízel materiální podporu zákonodárcům ochotným navrhnout pizzu jako zeleninu. Jak se tito nevoliči – kteří se od té doby pokusili zbavit ustanovení a omezit vymáhání zákona – dostali znovu zvoleni rodiči?
Opět je zde poměrně jednoduchá odpověď. Rodiče špatně odhadují rozsah politických problémů. Zajistit dětem přístup k adekvátní výživě je obrovský problém. Nezdá se to jako masivní problém, protože to nakonec není kontroverzní. Kontroverze definují volby, což je v pořádku, ale nekontroverzní politické iniciativy, které by mohly pomoci dětem, jsou nyní zcela ignorovány a upozaďovány. Nunes čelí tvrdým otázkám ohledně Trumpova vyšetřování, ale ne ohledně školního oběda. To je bizarní.
Tuto podivnost Parent Vote lze nejsnáze pozorovat v kontextu probíhající debaty o zdravotnictví. Právě teď, aby se dětem dostalo zdravotní péče, musí rodiče z velké části zůstat ve svém zaměstnání. To vytváří značný tlak na rodiče, aby snášeli špatné hospodaření a nízké platy. Expanze Medicare by pomohla snížením vlivu zaměstnavatelů na rodiče.
V roce 2018 má mnoho rodičů možnost hlasovat o pozměňovacích návrzích, které by zvýšit dostupnost zdravotní péče pro děti. Například v Idahu budou voliči zvažovat návrh 2, který by zpřístupnil Medicare lidem mladším 65 let, kteří vydělávají na nebo pod 133 procenty federální úrovně chudoby. Pomohlo by to pokrýt děti a bylo by přínosem pro rodiče. Bez ohledu na makroekonomický argument proti tomu by rodiče, kteří neslouží jako generální ředitelé velkých společností, měli hlasovat pro. Budou? Hodit si mincí.
Samozřejmě neexistuje žádný skutečný mechanismus pro rodiče, aby se rozhodli hlasovat o problémech jako blok. Existuje však mentalita, kterou mohou sdílet všichni rodiče. Maminky a tatínkové, kteří se nesnaží oddělit politiku od svého osobního života – nebo se jednoduše snaží zajistit lepší návratnost peněz z daní, které investují ve vládě – může přistupovat k hlasování s tím, že má na mysli blaho, vzdělání a zdraví svého dítěte (kde patří). Aplikují na kandidáty jednoduchý test a hlasovací opatření: Pomůže můj hlas mému dítěti? Pokud odpoví ne, měli by jít dál.
Pokud je odpověď ano, rodiče by neměli mít problém hlasovat s jasným vědomím bez ohledu na stranickou příslušnost. A kdyby tento test aplikoval každý rodič, dostalo by se asi 100 milionů hlasů ve prospěch dětí. To by byla ohromná vlna. To by byla fialová vlna. Ale aby se na to místo dostali, musí matky a otcové odmítat neustálá pozvání, aby se připojili k partyzánskému hašteření. Potřebují být v klidu uprostřed chaosu. Potřebují se zkrátka chovat jako rodiče.
