Federální politika placené rodičovské dovolené, kterou zavedla Trumpova administrativa, má spoustu odpůrců, ale jak republikáni, tak demokraté navrhli ochota jít stejným směrem jako téměř každá jiná vyspělá země na Zemi vytvořit program. K tomu se rodičovská dovolená začala jevit jako poslední nadstranická záležitost. Nedávno stát Washington přijal program sponzorovaný republikánským zástupcem a podepsaný demokratickým guvernérem. Všichni odcházeli domů šťastní. Dá se to udělat. Ale, bohužel, éra extrémního stranictví znamená, že na federální úrovni nemáme hezké věci. Konzervativní Heritage Foundation, místo, kde Steve Bannon řekl, že Paul Ryan se „narodil v Petriho misce“. právě debutoval argument proti rodičovské dovolené, který se najednou cítí otřepaný a pravděpodobně získá trakce.
Argument zní v současnosti se vyrábí od Government Entitlement Research Fellow a matka pěti dětí Rachel Greszlerová, která má talent pro falešné předpoklady, hraniční romantický vztah se slaměnými muži a zjevnou imunitu vůči datům. TL; Shrnutí DR zní takto: Federální program by poškodil rodiny tím, že by společnosti povzbudil, aby přestaly nabízet placené rodiny cadillacu opouštět programy, zvyšovat daňové zatížení domácností a (to je matoucí, promiňte) diskriminovat zůstat doma rodiče. Výsledkem je akt hlouposti, který je jak hluboce nesprávný, tak i extrémně neobratný. Také hloupý.
Dílu, který představuje něco jako rubriku konzervativního odporu vůči novému nároku, nejlépe pochopíte, když si ho projdete. Je to trochu jako procházka vřesovištěm, takže se předem omlouvám všem, kteří jsou pobodáni logickými omyly.
„Průzkum Kaiser z roku 2016 zjistil, že 34 procent amerických pracovníků pracuje pro firmy, které nabízejí placenou rodičovskou odejít,“ začíná Greszler a okamžitě ignoruje skutečnost, že miliony lidí k tomu nemají přístup opatření. A ti, kteří vidí politiku, která je výrazně odlišná, nerovnoměrná a často přímo diskriminační pro pracovníky.
Nedávná zpráva neziskové organizace Placená dovolená pro Spojené státy (PL+US) zjistila, že 114 milionů lidí v USA nemá přístup k PFL. Navíc mnoho firem, které nabízejí politiku dovolené, diskriminuje otce, adoptivní rodiče a LGBTQ zaměstnance. V jejich průzkum mezi 44 největšími zaměstnavateli v zemi, méně než čtvrtina nabídla všem novým rodičům politiku placené rodinné dovolené (PFL). Dokonce i firmy jako Starbucks a Amazonka, známí svou progresivní politikou, zaostávali za tatínky a gay zaměstnanci, resp.
To všechno Greszlera nezajímá, protože se zdá, že věří, že američtí zaměstnanci trpí ostudou z bohatství, když přijde na odchod. Koneckonců, zdůrazňuje, že existuje „neformální placená dovolená prostřednictvím dovolené a dnů nemoci nebo krátkodobého pojištění pro případ invalidity“. Což naznačuje, že zaměstnanec má štěstí mít nádherný luxus využití jejich kompenzace k něčemu, co Americká pediatrická akademie považuje za zásadní pro zdravý vývoj dítě.
Greszler také tvrdí, že „hrstka“ států přijala legislativu PFL. Státy jsou velké, což je možná důvod, proč zvažuje tři státy v unii s politikami PFL (Washington, New Jersey a Kalifornie) být hrstka.
AEI Brookings
Ty státy a podniky, které nabízejí PFL, „by bylo šílené, kdyby si ponechaly své vlastní programy, když by jejich obyvatelé mohli získat podobné výhody „zdarma“ prostřednictvím federálních daňových poplatníků,“ tvrdí Greszler. Problém s tímto argumentem je, že státy často rozšiřují (k lepšímu nebo horšímu) federální politiku, aby vyhovovala jejich občanům. Je nepravděpodobné, že by národní politika PFL vrátila zpět nebo bránila státům ve zlepšování čeho, pro všechny záměrů a účelů, je považován za chudokrevný a neúčinný návrh dovolené ze současného správa.
Pokud jde o podniky, mají také dlouhou historii vylepšování federálních mandátů. Je to proto, že vědí, že aby mohli konkurovat, musí nabídnout benefity, které přitahují nejlepší zaměstnance. Podle Greszlerovy logiky by podniky měly zastropovat odškodnění na federální minimální mzdě pro všechny pracovníky, jakmile by to bylo uzákoněno. Pro ty podniky, které nemají sklon nabízet zaměstnancům více, než je nařízeno federálními pracovními politikami (obecně v odvětvích, která spoléhají na nízké mzda a málo kvalifikovaná pracovní síla), federálně nařízená PFL by znamenala, že si nebudete muset vybrat mezi péčí o dítě v prvních klíčových měsících a ztrátou zaměstnanost.
A co nafouknutí nároků, vykřikne Greszlerová, když apeluje na konzervativní hněv a paranoiu? Koneckonců, podívejte se na nabubřelost a zneužívání invalidity sociálního zabezpečení.
Je to zajímavé cvičení k zamyšlení, jak přesně by zaměstnanci zneužívali federální program PFL. Každý scénář je absurdnější než ten předchozí. Padělané rodné listy? Nosit stále větší polštáře pod oblečením po dobu devíti měsíců? Předstírat výchovu dítěte po zbývající dobu jejich zaměstnání? Zdá se… nepravděpodobné.
Uvěřitelnější jsou obrovské náklady na skutečně solidní politiku PFL. Není pochyb, že by to stálo miliardy. Ale kupříkladu při koupi auta kupující chápe, že jeho vlastnictví má výhody: svobodu pohybu, snadnou přepravu do práce az práce mezi nimi, které kompenzují náklady. Grezslerův argument zcela ignoruje skutečnost, že PFL by měla ekonomické výhody, které by pomohly kompenzovat náklady na program.
Například v a průlomová společná zpráva obou stran a návrh na PFL od institutů American Enterprise (AEI) a Brookings, autoři docházejí k závěru, že „výhody placené dovolené přesahují těší pracující rodiče a jejich děti podporou vyšší účasti pracovní síly a národního hospodářského výkonu. Jak by mohl ten výstup vypadat jako? Výzkumníci odhadují, že primárně díky vyrovnání účasti pracovní síly od žen a mužů by politika PFL mohla zvýšit HDP o 12 procent.
AEI Brookings
A to nemluvím o souvislosti se zdravotními úsporami díky zdravějším dětem díky zvýšené pravděpodobnosti kojení a snížení závažnosti a délky dětských nemocí. Bohužel se zdá, že Greszler je příliš zaneprázdněn podbízením se ke konzervativní nenávisti, než aby věděl, že důležitost PFL je jednou z mála myšlenek, které překračují politické uličky.
Nakonec se Grezsler pustí do svých nejškodlivějších a nejsměšnějších argumentů: myšlenky, že národní politika PFL by nějak ublížil rodičům zůstat doma, protože by to „zakotvilo konfliktní zájmy do federálního zákona“. Co tím myslí tento? „Pracujícím rodičům by se vyplatilo zůstat doma se svými novými dětmi, ale ne rodičům, kteří dělají totéž,“ vysvětluje.
Na základě tohoto argumentu by si někdo mohl myslet, že existuje armáda rodičů, kteří zůstávají doma a bojí se proti PFL. To je prostě hloupé. Pokud něco, PFL by prospělo rodičům, kteří zůstanou doma, protože umožní oběma rodičům zůstat doma po narození jejich dítěte. Dokonce Pracovní skupina AEI-Brookings pro placenou rodinnou dovolenou poznamenává, že zapojení otcovství do činností péče o děti se zvyšuje, když jsou děti schopny brát PFL. To nejen zlepšuje jazykový, kognitivní a sociální vývoj dítěte, „může se zlepšit genderová rovnost v domácnosti podporou spravedlivějšího rozdělení péče o děti,“ uvádí zpráva.
Ale v Greszlerově vyjádření je důsledek, že tito „rodiče“ zůstávající doma jsou pravděpodobně ženy a že je nepravděpodobné, že by si jejich partneři vzali nebo jim dovolili dovolenou. Tento příšerný postoj je základem mnoha firemních zásad, které dávají volno pouze „primární pečovatelce“, která je běžně definována jako matka. Ve skutečnosti taková politika od JPMorgan Chase je je vedena u soudu ACLU jménem otce, kterému bylo odepřeno PFL jen proto, že byl otcem.
Zatraceně, děti, které jsou jádrem toho, proč jsou politiky PFL důležité, v Greszlerově argumentu téměř úplně chybí. Jsou to oni, kdo nejvíce těží ze špičkových politik rodičovské dovolené, protože to znamená, že jsou chytřejší a zdravější, což může jen zlepšit náš národní výsledek. Možná to je důvod, proč PFL ve skutečnosti podporují demokraté i republikáni, pro které je příkladem senátor státu Washington Joe Fain.
Ale to je jasná zpráva pro Rachel Greszler a Heritage Foundation, které to zjevně zajímá víc v kalcifikaci stranických politických postojů za každou cenu než pozvedání americké rodiny skrze dobro politika.
