Minulý čtvrtek, Washington Post ekonom Robert J. Samuelson napsal sloupek o tom, co nazval nadcházejícími „válkami o blahobyt“. Rubrika byla reakcí na blížící se pracovní požadavky nejen pro rodiny, které těží z federálního Program Temporary Assistance For Needy Families, ale také z programu Medicaid a doplňkových programů nutriční asistence, které distribuují to, co je hovorově známé jako jídlo razítka. Všechny tyto programy prospívají chudým. Požadavky na práci navržené konzervativci ve formě exekutivního příkazu Trumpa nemusí opravdu nikomu prospět. Samuelson poukázal na to, že odborníci tvrdí, že zatímco vyloučení zdravotně postižených a seniorů z pracovní požadavky jsou relativně dobře, vyloučení rodičů je hluboké problematický. To je pravda. Aniž bychom se dostali do sémantiky toho, co tvoří práci v profesionálním nebo domácím smyslu (nebo v neostré hranice mezi těmito dvěma), je důležité, aby si Američané pamatovali, že péče má obrovskou ekonomickou hodnotu a že neuznání této skutečnosti obecně vede k sociálním problémům.
Jako Samuelson podotýká, TANF, která již vyžaduje práci, z velké části pomáhá svobodným matkám a jejich dětem, které žijí v chudobě. Příjemců TANF je 3,9 milionu a program stojí daňové poplatníky asi 31 miliard dolarů. SNAP je mnohem rozsáhlejší program, z něhož má prospěch asi 18,6 milionu Američanů – z nichž asi polovina nepracuje a dalších 20 procent pracuje méně než 30 hodin týdně. Polovina domácností které dostávají SNAP jsou domácnosti, kde žijí děti.
Mnoho konzervativců to považuje za nežádoucí nastavení, protože nevyžadovat od těch, kdo žijí v chudobě, aby pracovali, jim umožňuje sát z vládního struku, aniž by získali dovednosti, které by bylo možné zaměstnat. Tento argument je na první pohled koherentní až do okamžiku, kdy do obrazu vstoupí dítě. Poté vnitřní logika selhává.
Lidé, kteří pracují na nízkopříjmových zaměstnáních, kteří jsou také na vládní podpoře, jsou vyloučeni z výhod na pracovišti. Vzhledem k tomu, že jejich práce je často práce na směny, je vzácné, že mohou kontrolovat svou pracovní dobu, což ztěžuje nalezení smysluplné a spolehlivé péče o děti. Vzhledem k tomu, že tento typ práce je spíše nestabilní, je bezpečnost v této pozici nízká. To znamená, že chudí rodiče mohou být oba zbaveni svých dávek, protože vydělávají příliš mnoho peněz a prohrávají svou práci nečekaně a pak bojují bez výhod nebo práce a snaží se najít jinou, málo placenou, nejistou práce. Jinými slovy, vládní pomoc je záchrannou sítí pro ty, kteří nemají smysluplné zaměstnání. Zbavit se té záchranné sítě mohl být v pořádku pro jednu osobu bez závislých osob. Ale většina příjemců TANF a SNAP jsou rodiče a rodinní příslušníci. Každý den, kdy se obejdou bez výplaty nebo pomoci, může znamenat nejistota bydlení nebo hlad.
Pokud tento argument nezní nový, je to proto, že není. Debata o právech na blahobyt mezi polovinou 60. a začátkem 70. let nasákla hodně inkoustu. Hnutí za práva na blahobyt, které bylo z velké části vedeno o Organizace pro práva národního blahobytu, měl několik cílů, ale hlavním cílem bylo zbavit se požadavků na práci, které se začaly stávat součástí sociální legislativy pod Nixonovou administrativou.
Velká většina lidí, kteří se účastnili tohoto hnutí, byly svobodné matky, které věděly, že pracovní požadavek by je postavil do neudržitelné pozice. Argumentovali tím, že nejenže je extrémně obtížné najít cenově dostupnou péči o děti, ale také takovou výchova jejich dětí je legitimní práce. Není to koníček. Ne koncert na částečný úvazek.
Bohužel, hnutí nezašlo příliš daleko, pokud jde o zajištění legitimní reformy sociálního zabezpečení. Existuje pro to mnoho důvodů – rasistická rétorika královny blahobytu být jednou — ale také proto, že feminismus druhé vlny tyto ženy selhal. Předměstské, bílé feministky (myslím Betty Friedan a Ženská mystika) předložila vyrovnávací argument, který ženy, které jsou matkami, potřebovaly získat z domova a na pracoviště; že se vymaní ze svých předměstských schránek. Určitá moudrost v tom jistě byla, ale ženy z dělnické třídy a zvláště ženy z dělnické třídy byly vnuceny do krabice jiného typu.
Při pohledu na dnešní hnutí NWRO — optikou současného, obnoveného útoku na programy vládní pomoci a s ohledem na prudce rostoucí náklady na péči o děti – je škoda, že se hnutí nedostalo dál dělal. Příliš mnoho domácností ve Spojených státech je dnes nuceno být s jedním příjmem kvůli skutečnosti, že náklady na péči o děti převyšují výdělkový potenciál jednoho partnera. Mezitím se zdá, že logika pracovních požadavků – že rodičovství nepředstavuje smysluplný příspěvek do národního hospodářství – vychází z agrárního myšlení. Stejný problém dostupné péče o děti vždy platil pro příjemce sociálních dávek, kteří mají pracovní požadavky. Práce, kterou příjemci sociálních dávek často dostávají, je nestabilní. Často se jedná o práci na směny, což znamená, že se to děje v liché hodiny. To znemožňuje typickou péči o 9 až 5 dětí, i kdyby byla cenově dostupná. Vzhledem k tomu, že péče o děti je, v některých státech, drahé jako 4letá vysoká škola, zdá se, že existuje řešení, které nechce připustit žádný učenec, politik nebo ekonom. Je čas začít platit rodičům za výchovu jejich dětí.
V jednom okamžiku (předindustriální revoluce) byly děti schopny vrátit investice svých rodičů do 10 let. Pracovali. Pomohli. Teď… tak moc ne. Přesto jsou děti nesmírně důležité pro ekonomický blahobyt každé země. Klesající porodnost často vede k ekonomickému poklesu. Existuje důvod, proč se Japonsko již více než deset let snaží motivovat své občany, aby měli děti. Je to v nejlepším zájmu země a zejména starších občanů v zemi.
Jak porodnost klesá, klesají i náhradové poměry pro ekonomicky vydělávající osoby. Programy jako sociální zabezpečení a Medicaid jsou přetěžovány větší populací seniorů. V Japonsku kritici obviňují vládu premiéra Abeho z toho, že se příliš soustředí na staré lidi a málo na povzbuzování lidí, aby měli děti. Amerika vypadá, že se chystá udělat stejné chyby.
Proč tedy neusnadňujeme rodinám ze všech socioekonomických prostředí výchovu dětí? Proč mluvíme o zavedení překážek v pracovních požadavcích pro rodiče, kteří již mají potíže vychovávat své děti, když by tyto pracovní požadavky mohly zhoršit jejich ekonomickou situaci nejistý? Zdá se, že odpovědí je, že Republikánská strana má obavy z pobídek. Důležité je zapamatovat si, že plození vyžaduje také pobídky a s novými Američany, staří Američané – ti, kteří podporují tyto druhy politik – se ocitnou ve velmi špatném stavu způsob.
