Technologický investor Paul Graham jednou poznamenal, že internet je sporný už svým designem. Dejte lidem zpětný kanál na váš názor a oni ho nevyhnutelně využijí nesouhlasit, protože – přiznejme si to – dostáváme větší kopanec z nesouhlasu než souhlasu.
Takže bychom měli. Svět by byl velmi nudný, kdyby všichni řekli „dobrý bod“ pokaždé, když zveřejníte horký záběr. Souhlas s tím, aby nikdo nepřemýšlel o svém vlastním přesvědčení. Příliš mnoho souhlasu vytváří falešný dojem, že všichni myslí stejně jako vy.
Teoreticky by nás tedy otevřenost sociálních médií měla učinit chytřejšími a empatičtějšími. To byla jistě vize jeho zakladatelů. V roce 2010, Časopis Time, který oznámil, že Mark Zuckerberg byl jeho osobností roku, popsal misi Facebooku jako „zkrotit vyjící dav“. V roce 2013 navrhl tehdejší generální ředitel Twitteru vizi společnosti jako globální Agory – tržiště ve starověkých Aténách, kde se občané setkávali, aby si vyměňovali zprávy, sdíleli názory a hádali se.
O osm let později nám tato vize připadá strašně naivní. Twitter není místem proslulým kvalitou svých sokratovských dialogů. Někdy se to může zdát jako obrovský stroj na výrobu hněvu, lží a zneužívání. Vyjící davy se denně potulují po Facebooku a občas se umyjí v Kapitolu.
Jako fórum pro argument a debata, sociální média se zdají být navržena tak, aby zesilovala naše nejhorší instinkty spíše než ty nejlepší. Mírné neshody i kvůli triviálním záležitostem mají ve zvyku být rychle nepříjemné. Někdo se cítí blahosklonně, někdo používá tón sarkasmu a začíná ponurá spirála hořkosti.
Na internetu můžeme získat cukrovou vlnu afirmací bez vláken sebezpytování a být si stále jistější, že my mají pravdu a ony jsou hloupí nebo zlomyslní. Namísto toho, aby se naše názory stávaly hlubšími a jemnějšími, se zplošťují do praporů věrnosti.
A přesto jsem se nevzdal sociálních sítí jako místa pro diskuse a debaty. Hodně používám Twitter, a i když uvíznu v nesmyslných řadách, používám ho také k tomu, abych zdokonalil své myšlení tím, že se zapojím do lidí, kteří si myslí, že se mýlím. Není to snadné, ale je to možné, pokud umíte dobře nesouhlasit.
V průběhu psaní mého nová kniha o mezilidských konfliktechPřišel jsem na nesouhlas jako na dovednost, kterou je třeba se naučit a zdokonalit. Není to něco, s čím jsme se narodili a nikdy se v něm netrénujeme, ale je nezbytné si ho osvojit, chceme-li dosáhnout pokroku, jako jednotlivci i jako druh. Pokud jsou sociální média používána správným způsobem, nabízejí nám dokonalé místo k procvičování produktivních neshod.
Mluvil jsem s psychology a praktiky tvrdých, často protichůdných rozhovorů: s vyšetřovateli, vyjednavači rukojmích, terapeuti závislosti — profesionálové vysoce kvalifikovaní v přeměně žáru konfliktu na světlo. Zde je něco z toho, co jsem se naučil.
1. Pusťte svou první pozici.
V produktivním sporu musíte být ochotni změnit svůj názor, i když se snažíte změnit názor toho druhého. To znamená být si vědom svých vlastních špatných instinktů v argumentaci. Většina z nás má například tendenci držet se své první pozice, když přijde peklo nebo velká voda, i když vidíme, že potřebuje úpravu. Vzhledem k tomu, že na evoluční úrovni spojujeme nesouhlas s bojem, máme pocit, jako by posun z naší první pozice v hádce byl trapností nebo ponížením. Ve veřejné aréně sociálních médií je tento pocit obzvláště naléhavý.
Ale když se oba držíte na své první pozici, nelze dosáhnout žádného pokroku. Z neshody se stává nudný tenis, předvídatelné údery létající sem a tam. Tím, že se, byť jen nepatrně, odkloníte od svého, ukazujete ochotu být flexibilní, což by ten druhý mohl jen převzít. Ukazujete také, že změnit názor není nic, za co byste se měli stydět – právě naopak. Ztrácet argumenty je demokratické umění.
2. Přestaň se snažit mít pravdu.
Jedním ze způsobů, jak se argumenty stávají marnými, je, že jedna osoba se snaží napravit druhou a druhá osoba reaguje špatně. „Ne, v tom se mýlíš,“ může být pro dialog smrtící. Zdá se divné vyhýbat se podobným prohlášením v rámci neshody, ale pravdou je, že tento druh tupých, přímých přístup spustí u druhé osoby reflex ohrožení, což znamená, že zvýší obranu a vrhne se do své první pozice. Psychologové tomu říkají „reakce“ – tendence lidí, kteří se cítí odstrčení, soustředit se na boj o moc na úkor jiných cílů. Expertní vyšetřovatelé vědí, že se mají snažit a vyhýbat se vytváření reaktance, a proto, v rozporu s intuicí, jen zřídka žádají podezřelé, aby jim něco řekli. Klíčem v jakékoli napjaté konverzaci je přimět toho druhého, aby sklonil štít, a to neuděláte tak, že na něj budete tlačit. Řekněte jim, že si myslíte, že by mohli mít pravdu, zdůrazněte, kde souhlasíte, nebo najděte nějaký bod spojení – cokoliv, co jim způsobí, že se budou cítit méně obranný. Místo toho, abyste na ně vyvíjeli tlak, klíčové je usnadnit jim pohyb po vaší cestě.
3. Dejte tvář.
V jakékoli sociální interakci chce každý o sobě promítnout požadovaný dojem. Při neshodě chceme, aby nás náš partner a každý, kdo to sleduje, považoval za inteligentní, moudré a morálně zdravé. Pod tlakem každý účastník vynakládá velké úsilí, aby to dokázal. Sociolog Erving Goffman to nazval „facework“. Když se někdo soustředí na svůj vlastní obraz, může to stát v cestě rozumné výměně.
Jedním z řešení je „dát tvář“ – udělat za ně tvář toho druhého. Když vyjednavači rukojmí zvednou telefon, vědí, že jednají s někým, kdo se cítí pod nesmírným tlakem a v důsledku toho se může chovat iracionálně. Takže jsou vycvičeni, aby se nedostali k podstatě vyjednávání, dokud neudělají rukojmí ze sebe dobrý pocit. "Vidím, že tuhle situaci řešíš opravdu klidně, oceňuji to." Když svému partnerovi udělíte uznání za jeho otázku nebo poznámku, pomůže mu to zvážit, zda se nemýlí.
4. Dodržujte pravidlo tří.
Jedním z nejúspěšnějších experimentů v nesouhlasu posledních let je Změňte fórum My View na redditu. Před několika lety ji založil mladý Skot Kal Turnbull a nyní má téměř milion účastníků. Turnbull přemýšlel, jak se setkat s lidmi s odlišnými názory, než jsou jeho vlastní, aby mohl otestovat své vlastní přesvědčení o světě. Když se podíval na sociální sítě, viděl hodně tepla a málo světla. Rozhodl se tedy navrhnout vlastní prostor pro produktivní neshody.
Účastníci programu On Change My View (CMV) přicházejí s názorem a vyzývají lidi, aby jej zpochybnili. Místo toho, aby výzvy vyvraceli, jsou povzbuzováni, aby je zvážili a odměnili každého, kdo uspěje ve změně jejich názoru. Sociální vědci nyní používají CMV jako zdroj dat pro studium debaty a přesvědčování. Jednou z věcí, které zjistili, je, že pokud neshoda nedopadne dobře po třech výměnách názorů, nedopadne dobře nikdy. Toto je zjištění, které zkouším a vzpomínám na Twitteru i jinde. Pokud po třech couvání a vzad cítím, že se svým partnerem v tomto bodě neuděláme žádný pokrok, vím, že je čas zdvořile odejít.
5. Odolávejte negativní reciprocitě.
Lidé mají vrozenou a silnou tendenci se navzájem kopírovat. Od prvních měsíců se děti snaží napodobovat výrazy obličeje svých rodičů. Jako dospělí přebíráme vodítka, jak se chovat, od lidí kolem nás – pokud jsou lidé tiší a ohleduplní, vy máte tendenci být také, pokud se všichni nechají trhat, vy také. Totéž platí pro argumentaci. Když vám někdo řekne posměšně nebo urážlivě, pocítíte silnou automatickou tendenci reagovat stejně. Možná je to správná věc – možná si to zaslouží. Ale možná to byl jen záblesk nálady a můžete konverzaci vrátit na koleje ne reciproční. Ať tak či onak, ujistěte se, že je to vaše volba.
6. Hledejte dobré odpůrce.
Často jsem slyšel říkat, že bychom se měli snažit vystavit svou mysl těm, kteří mají velmi odlišné názory a pohledy na svět než my. Jinak, zvláště ve věku sociálních médií, můžeme uvíznout v bublinách. S tím souhlasím, ale jen do určité míry. Pokud narazím na někoho s velmi odlišným přesvědčením a je neuctivý a arogantní, jsem více pravděpodobně také zavrhne jejich pohled na svět. Klíčem k tomu je tedy hledat lidi z ‚druhé strany‘, které máte rádi a respektujete a s nimiž můžete nesouhlasit, aniž byste se rozcházeli. Když je najdete, važte si jich.
7. Nejen opravovat – vytvářet.
Dobrá neshoda by neměla být hrou s nulovým součtem, ve které jeden vyhrává a druhý prohrává. Nemusí to skončit jen kompromisem, kdy oba účastníci dostanou polovinu toho, co chtějí. Nejlepším výsledkem neshody je, když se dva různé názory střetnou, spojí a vytvoří mezi nimi něco nového a lepšího. Pak vyhrají všichni.
Ian Leslie je novinář, moderátor podcastů a autor uznávaných knih o lidském chování. Jeho nejnovější, Konfliktní: Jak produktivní neshody vedou k lepším výsledkům, je nyní venku.
