Poslední jaro, rezidentní spisovatel na Columbia University pro biologické vědy Meehan Crist publikoval spalující esej potýkající se s etikou „nošení dětí v době celoplanetární katastrofa.“ Teze ke Cristově eseji, která měla jasný název: „Je v pořádku mít dítě“, je docela dobře zachycena tato pasáž:
Polární ledovce tají. Je v pořádku mít dítě? Austrálie je v plamenech. Je v pořádku mít dítě? Můj dům je zaplaven, moje úroda selhala, moje komunita prchá. Je v pořádku mít dítě? Je to v jistém smyslu nemožná otázka... Mít dítě je zároveň ta nejintimnější, iracionální věc, kterou člověk může udělat, podněcován touhami tak hlubokými, že sotva víme, kam se obrátit. hledat jejich prameny a nevyhnutelně politický akt, který stále více vyžaduje konfrontaci nejen se složitou biopolitikou těhotenství a porodu, ale také s protínající se dědictví kolonialismu, rasismu a patriarchátu, a to vše při snaze omotat hlavu kolem vztahu mezi nemožnými extrémy osobního a globální.
Klimatická změnaje určujícím problémem naší doby.
Znepokojující otázka: ‚Je v pořádku mít dítě?‘ se na první pohled zdá rozumné, dokonce zodpovědné. Promyslet to skrz se ukazuje mnohem složitější a problematickejší. Důvodem je, že taková otázka exploduje roli a odpovědnost jednotlivce, spíše než vlád nebo nadnárodních korporací, při „řešení“ klimatické krize.
Jaká je tedy naše individuální role? Crist se opírá široce citovaný článek od Seth Wynes a Kimberly Nicholas publikovali v Environmental Research Letters abychom na to odpověděli čtyřmi vysoce účinnými způsoby, jak můžeme omezit produkci uhlíku. Jsou to: Jíst rostlinnou stravu, absolvovat o jeden transatlantický zpáteční let letadlem ročně méně, žít bez auta a mít o jedno dítě méně.
Ten poslední je blbost. Podle výpočtů Wynese a Nicholase by mít o jedno dítě méně vedlo k úsporám emisí více než 24krát větším než další možnost, nemít auto. Americká rodina, která se rozhodne mít o jedno dítě méně, by, jak píší, „poskytla stejnou úroveň snížení emisí jako 684 teenagerů, kteří se rozhodli přijmout komplexní recyklaci pro zbytek svého žije.”
Když se rozhovor vine k tématu kontroly populace... Řekněme, že to je místo, kde je konverzace ožehavá.
Nejste první, kdo se na veřejném fóru ptá, zda je nebo není v pořádku mít děti.
Meehan Crist: Takže jsem sledoval tento vznikající veřejný diskurs o dětech a změně klimatu, kterým jsem byl jak ve vědě, tak v médiích a opravdu mě znepokojovalo, kde je tento diskurz nadpis. Ve vědě jsem viděl tento trend ke kvantifikaci lidského života konkrétní optikou spotřebitelské volby. V médiích jsem viděl spoustu článků v různých registrech úzkosti a/nebo zoufalství o lidech, kteří se rozhodli nemít děti kvůli klimatickým změnám.E.
Myslím, že existuje několik velmi politických důvodů, proč lidé formulují, proč nechtějí mít děti. Zejména, BirthStrike je skupina, která byla pro mě opravdu zajímavá a také problematická. A strávil jsem hodiny a hodiny procházením příspěvků na BirthStrike Tumblr a posloucháním těchto hlasů lidí, kteří se rozhodli nemít děti jako akt politického protestu.
A ty zarmoucené hlasy a někdy dokonce i morální jasnost těchto názorů a jistě i moralizující tón některých článků z časopisů, které jsem četl, ve mně vyvolaly opravdové znepokojení. Ještě znepokojivější je, že jsem si všiml, že tento rostoucí počet konverzací poskytuje staré eugenické myšlenky o globální kontrole populace, konkrétně o sporech o tom, kdo by měl a neměl mít děti přebalovány jako druh nového environmentalismu. A tak jsem byla zvědavá, jak do sebe všechna tato vlákna zapadají a co nám to říká o tom, co právě teď znamená mít dítě a jak o těchto změnách v průběhu času přemýšlíme.
„Když přivedu na svět dítě, bude trpět? A odpověď je ano, každé dítě na světě vždy trpělo a trpělo způsobem, který si jejich rodiče pravděpodobně nedokázali představit."
Ve starověké Spartě znamenalo mít dítě zrodit buď vojáka, nebo matku budoucích vojáků. Takže vaše plození bylo nutně zabaleno do touhy po zničení jiných lidských populací kolem vás. Nepřemýšlím o tom mít dítě tímto způsobem, ale určitě, člověk může přemýšlet o tom mít dítě tímto způsobem, ne? Nebo, pokud jste součástí domorodé nebo domorodé komunity, může být mít dítě považováno za akt odporu proti represivní nebo dokonce genocidní kultuře. Takže způsob, jakým přemýšlíme o dětech, o tom, co jsou a proč je máme, je velmi proměnlivý. A díval jsem se na tuto mezeru v kulturním rozhovoru o tom, co to znamená mít dítě v době klimatických změn. A jistě, to je různé pro různé skupiny a pro různé lidi v různých podmínkách po celém světě, ale připadalo mi to jako ta zející díra, na kterou jsem byl opravdu zvědavý.
Ta otázka - Budou mé děti trpět, když je přivedu do tohoto měnícího se klimatu – je něco, na co jsem myslel, když jsme se s manželkou bavili o dětech. Je to linie dotazu, která se zdá být přirozená, rozumná, zodpovědná.
K jakým závěrům jste došel nebo ne?
mám děti.
Tady máš, jo?
Myslím, že toto je jeden z nejzajímavějších a nejcitlivějších bodů tohoto rozhovoru. Když přivedu na svět dítě, bude trpět? A odpověď je ano, každé dítě narozené na světě vždy trpělo a trpělo způsobem, který si jejich rodiče pravděpodobně nedokázali představit. Takže to není jiné, dnes a v závislosti na tom, kdo jste a k jakým zdrojům máte přístup a jaké máte doklady, rizika, která vaše dítě utrpí, jsou větší či menší, že jo?
Ale nacházíme se v jedinečném historickém okamžiku v tom smyslu, že i když budoucnost není psána do kamene, je to a trochu odhodlanější, než tomu bývalo, když mluvíme o uhlíku a globálních trajektoriích, že jo? Nevěřím, že víme, co se stane. Nevěřím, že víme, jak se tato klimatická krize vyvine. Myslím, že to bude opravdu špatné a myslím si, že to bude špatné způsobem, který momentálně nepředpokládáme. A ještě, právě tato nepoznatelnost je místo, kde nacházím místo naděje, protože je možné mít horší nebo lepší katastrofu, pokud to dává smysl.
A je možné, že věci mohou být lepší, než můžeme právě teď očekávat, z důvodů, které teď nemůžeme vědět.
„Myslím, že budoucnost bude vždy hroznější a úžasnější, než si dokážeme představit, a právě ta zvláštní nepoznatelnost mě žene jít dál. A je to také nepoznatelnost toho, kým moje dítě bude a jak je bude utvářet svět, ve kterém žijí."
Tím nechci říct, že jsem nějaký technooptimista, který si myslí, že zachycování uhlíku nás všechny zachrání. Cítím velkou pokoru tváří v tvář historické budoucnosti. Myslím, že jsem možná více v souladu s Johnem Bergerem, který mluví o konceptu neporaženého zoufalství, což je myšlenka, že když věci vypadají neuvěřitelně bezútěšný, můžete se dívat kolem sebe a můžete rozpoznat skutečnou bezútěšnost světa a můžete cítit to zoufalství, aniž byste také cítili strach nebo pocity rezignace. Myslím, že budoucnost bude vždy hroznější a úžasnější, než si dokážeme představit, a je to právě ta zvláštní nepoznatelnost, která mě drží v chodu. A je to také nepoznatelnost toho, kým moje dítě bude a jak je bude utvářet svět, ve kterém žijí. A jak oni a jejich generace mohou utvářet svět.
Měl bych říci, pokud opravdu cítíte, že vám nestojí za to, abyste museli procházet utrpením, které vás provází budete cítit a strach a úzkost, které budete cítit, když na svět přivedete život, pak to nedělejte to. nemusíte to dělat. Je to naprosto rozumná reakce na naši současnou chvíli a já říkám „rozumné“ s uvozovkami ve vzduchu, protože nic z toho není ve skutečnosti racionální. Ale pokud někdo nechce mít dítě kvůli klimatické krizi, zdá se mi to správná odpověď. Zde není správná ani špatná odpověď.
Otázka mít děti a nemít děti se stává ožehavou opravdu rychle. Na začátku své eseje diskutujete o čtyřech akcích s „vysokým dopadem“, které mohou lidé podniknout, aby pomohli zastavit změnu klimatu. Americká rodina, která se rozhodne mít o jedno dítě méně, by poskytla stejnou úroveň snížení emisí jako 684 teenagerů, kteří se rozhodli přijmout komplexní recyklaci pro zbytek svého žije.
Pokud se zaměříte pouze na problém klimatických změn a globálního oteplování, nemít děti není nic moc dobrá páka, kterou lze stisknout v reakci, protože nefunguje v časovém horizontu, ve kterém potřebujeme změnit věci. Musíme se zaměřit na organizaci globální ekonomiky a okamžitou změnu politických a ekonomických struktur. Změna zemědělství, změna dopravy, to vše. To jsou páky, které lze okamžitě stisknout, pokud je politická vůle.
Vztah mezi obyvatelstvem a životním prostředím závisí na této skutečně složité souhře sil, že? Takže máte své lidi a jistě, všichni jíme a dýcháme a děláme všechny věci, které děláme, ale máte také instituce a trhy a vzorce spotřeby a technologií. A tento vztah mezi obyvatelstvem a prostředím a všemi těmito silami není vůbec dobře pochopen. Takže když lidé začnou mluvit o celkovém počtu lidí na planetě a kolik je příliš mnoho a kolik by bylo ideálnější, myslím místo toho bychom měli hovořit o tom, jak se organizujeme, abychom lépe využívali dostupné zdroje, které máme, než začneme mluvit o utracení lidé.
Řekněte mi o této postavě Thomas Malthus.
Je nemožné hovořit o globální lidské populaci, aniž bychom nemluvili o historii toho, jak jsme o globálních populacích přemýšleli. Malthus řekl něco jako:Síla obyvatelstva je tak nadřazena síle země, která dokáže produkovat živobytí pro člověka, že předčasná smrt musí v nějaké podobě navštívit lidskou rasu."
V podstatě se díval na Anglii na konci 18. století a díval se na lidské populace ve vztahu, zejména k produkci potravin. Pozoroval, že když se produkce zvýšila, došlo k tomuto velmi dočasnému zvýšení životní úrovně, což vedlo k tomu, že lidé měli více dětí. A pak, protože bylo více miminek, životní úroveň klesla. Jeho analýza tedy zněla, že lidé budou mít tendenci používat hojné zdroje pouze k vytvoření více lidí, spíše než ke skutečnému zlepšení své vlastní životní úrovně. Postupem času by lidská populace jen bobtnala a bobtnala a bobtnala, dokud nebylo dost jídla, aby uživila všechny, a pak by došlo k této katastrofální decimaci lidské populace. Přežili by jen velmi silní.
Malthusovo myšlení bylo opravdu lepkavé. Tvůrci politik, ekonomové a vědci se této myšlence, která lidem pomohla dospět k věcem, jako je sociální darwinismus a eugenika, skutečně chvěli. Takže pak dostanete věci jako programy nucené sterilizace. V Portoriku v letech 1936 až 68 americká vláda používala chudobu a nezaměstnanost jako ospravedlnění pro sterilizaci žen. V podstatě jsou tito lidé příliš chudí a není pro ně práce, tak proč by vlastně chtěli mít děti? Měli bychom zajistit, aby neměli další děti. Během tohoto období vláda v Portoriku sterilizovala téměř 35 procent žen v plodném věku. Něco takového se dělo po celém světě a stále se děje. Podobně jako v roce 2012 dostáváte zprávy z Uzbekistánu, že k nucené sterilizaci žen se dvěma nebo někdy i třemi dětmi dochází ve snaze udržet populaci na dně.
To byl opravdu mocný, zhoubný a hluboce rasistický způsob jednání s jednotlivými lidmi po velmi dlouhou dobu. A tak když přeskočíme do dneška a zamyslíme se nad klimatem a „problémem globální populace“ – a podíváte se na tyto vědecké studie, které vycházejí a říkají: „Hej, to, co můžete udělat, je mít o jedno dítě méně, to by klimatu opravdu pomohlo“ – je také důležité podívat se, jak se tyto myšlenky přímo zapojují do ekofašistických fantazií, které vidíte v Deep Green že jo. To jsou myšlenky, které pomohly podnítit masové střelce v Texasu a na Novém Zélandu.
Deep Green, že?
To je do určité míry spojeno s historií hluboké ekologie. V podstatě došlo k posunu během ekologického hnutí mezi 60. a 90. lety, kde lidé začali argumentovat, že lidé nejsou morálně hodni života než jakýkoli jiný život na tomto planeta.
Když odkloníte člověka od toho, čeho si ceníte, začnete přicházet s větší hodnotou pro nelidský život, což je v mnoha ohledech pravděpodobně dobrá věc. Ale také běžíte po tomto velmi, velmi kluzkém svahu směrem k znehodnocení lidského života do té míry, že dojdete k ekofašistickým fantaziím, kde jsou tyto vize uzavřených hranic a rasové čistoty a eskadry smrti, které se chystají zabíjet lidi, kteří byli považováni za nevhodný. Lidem, kteří byli uznáni za nezpůsobilé, geneticky nebo společensky, nebude dovoleno mít potomky. Budou tam rodné listy. Abychom zachránili to cenné, krásné, zelené, úžasné, co je život na Zemi, musíme být k lidem nemilosrdní – a k některým lidem více než k jiným.
„Můžete pociťovat zoufalství, aniž byste propadli strachu nebo rezignaci; stále se můžeš snažit být ve světě, jaký si přeješ, aby svět byl."
Nejsou to jen krajně pravicoví ekofašisté, kteří takto uvažují; existují mnohem centrističtější způsoby myšlení, které mají komplikovaný vztah mezi obhajobou žen a kontrolou porodnosti a změnou klimatu. A myšlenka je taková, že když jsou ženy vzdělané a mají přístup k antikoncepci, mají méně dětí, tedy my by měly ženám poskytnout antikoncepci a zajistit, aby byly vzdělané, aby se snížila globální lidská populace počet obyvatel. Je tam velmi důležité"my“ v té větě. ‘My' je obvykle industrializované západní národy, které jdou do kultur, které nejsou jejich vlastní, a vnucují tyto myšlenky.
Na mnoha místech je velmi nenaplněná potřeba reprodukční péče a antikoncepce a jsou místa, o která ženy bojují. tato práva a opravdu chtějí mít tyto věci a chtějí mít méně dětí... Ale příliš často se stává, že bychom měli usilovat o nižší emise prostřednictvím přístupu k antikoncepci a plánovanému rodičovství kladou na černé a hnědé ženy v rozvojových zemích břemeno, aby jich měly méně miminka.
Lidé přicházející z oblastí mimo komunity a mimo tyto kultury, aktivně se pokoušející změnit kulturní normy v komunitách, které byly historicky podrobeny ti samí lidé, aby bylo na planetě méně lidí, aby spotřeba mohla pokračovat do určité míry tak, jak pokračuje, je hluboce problematická, že? Myšlenky na nižší emise prostřednictvím přístupu k antikoncepci a plánovanému rodičovství kladou na černé a hnědé ženy v rozvojových zemích povinnost mít méně dětí. Myslím si, že přenesení břemene řešení problému změny klimatu na ženská těla, a zejména na těla chudých černošských a hnědých žen, je skutečně problematický přístup.
Takže kontrola populace je pryč.
Že jo.
Ale stále mě znepokojují klimatické změny, co mám dělat?
Takže „Co budeme dělat?“ Myslím, že bychom si mohli vzít příklad od černošských feministek, jako je sestra Song, která vymyslela termín reprodukční spravedlnost. V tomto rámci je kladen důraz na právo vychovávat děti ve zdravém prostředí. A tak někteří lidé navrhli, že bychom měli bojovat za právo mít uhlíkově neutrální dítě. Moje otázka je, jak by to vypadalo? Co by znamenalo mít na této planetě uhlíkově neutrální dítě? Pravděpodobně by to znamenalo, že jsme naše zdroje organizovali jinak a lépe. Mým sklonem je prosazovat to, spíše než prosazovat méně lidí.
Nedávno jsem mluvil s klimatolog Gavin Schmidt. Zdůraznil, že se nemůžete tak zabřednout do starostí s recyklací každý týden, protože ve skutečnosti na tom nezáleží, když dáváte všechny plastové lahve do koše. Ale dělám to: nepoužívám plastové sáčky na jedno použití; Každý týden dostávám všechny lahve Gatorade do koše; Přemýšlím o elektromobilu a solárních panelech na střeše.
A ty říkáš ‚Do prdele, když se řítíme k zapomnění, proč se tím trápit?‘
Vlastně to cítím přesně naopak. Cítím se být dobrý a snažit se pomáhat, bez ohledu na to, je stále cenný boj.
Myslím, že to souvisí s myšlenkou Johna Bergera, že? Můžete pociťovat zoufalství, aniž byste propadli strachu nebo rezignaci; stále se můžeš snažit být ve světě, jaký si přeješ, aby svět byl. A já si myslím, že Gavin se nemýlí v tom smyslu, že pokud nedojde k masivním transformačním změnám na vládní a korporátní úrovni, nezáleží na tom, jestli žijete v jurtě a jíte jen mořské řasy a nemáte děti, že jo? Nemyslím si však, že by to znamenalo, že jednotlivá akce nemá smysl. Mám sklon být skeptický k narativům, které zdůrazňují individuální jednání, prostě obecně. Zejména spotřebitelský výběr, protože potřeba být těmito dobrými zelenými spotřebiteli byla využívána a propagována fosilních paliv, aby přesunuli odpovědnost z korporací a pryč od silných průmyslových odvětví na Jednotlivci. A jsem také skeptický, protože jak vám Gavin zdůraznil, individuální volby nemohou ve skutečnosti oslovit systémové hybatele změny klimatu, že? Vlády a korporace budou muset nést odpovědnost za praktiky, které znečišťují životní prostředí a pohánějí klimatické změny a doslova zabíjejí lidi každý den.
Pro srovnání, rozsáhlé změny v individuálních návycích, zejména v bohatých zemích, kde je velmi vysoká spotřeba na hlavu, by mohly vést k nižším emisím. Když docházelo k blokování koronaviru, lidé mluvili o tom, jak by omezení letecké dopravy mohlo snížit globální emise.
A je pravda, že snížení letecké dopravy by mohlo snížit emise z letectví, ale letectví představuje pouze 2,5 % globální emise a cestování cestujících, individuální spotřebitelé, kteří si kupují letenky a naskakují do letadel, nepředstavují většinu letadel provoz. Hodně z toho souvisí s průmyslem. Z hlediska klimatické krize jsou tedy důležité věci jako těžký průmysl, energetika a zemědělství. A změny ve spotřebitelských návycích budou do budoucna znamenat jen velmi málo, pokud se nám také nepodaří dekarbonizovat globální ekonomiku.
Mám tendenci si myslet, že individuální opatření mohou mít menší význam z hlediska přímého snížení globálních emisí uhlíku a mnohem více, protože toho, co sociální vědci nazývají behaviorální nákaza, což se týká způsobu, jakým se myšlenky a chování obvykle šíří prostřednictvím a počet obyvatel. Takže pokud jde o opatření v oblasti klimatu, mohou mít jednotlivé akce v komunitě dominový efekt, který ve skutečnosti vede ke změnám v hlasování a dokonce i v politice.
Pokud vytahujete všechny své lahve Gatorade, váš soused vás uvidí, jak to děláte, a začnou vyndavat své lahve Gatorade a pak máte rozhovor o tom, jak: „Člověče, zdá se, že na recyklaci skutečně záleží, protože změna klimatu a hej, věděli jste, že staví potrubí v našem sousedství? Wow, možná bychom se o to měli starat." Individuální akce může skutečně potvrdit vlastní politické závazky a může pomoci vybudovat komunitu kolem sdílených hodnot, které se pak mohou stát základem kolektivní politické akce.. Takže bych neřekl, že na tom nezáleží, nerecyklujte, nedělejte ty věci, protože uhlík ze vzduchu nevytáhnete. Řekl bych, že na tom záleží, jen jiným způsobem.
Takže pokud mluvíme o správcovství, měli bychom vytočit kalkulačku uhlíkové stopy a žít tak?
Je velmi, velmi důležité poznamenat, že BP – to je British Petroleum – jsou těmi, kdo popularizoval myšlenku uhlíkové stopy. Vytrhli to z akademické neznámosti a vytvořili tyto webové kalkulačky uhlíkové stopy, které byste mohli použít a které nyní vidíte všude, že?
Ale uhlíková stopa je v tuto chvíli taková všudypřítomná myšlenka. Je neuvěřitelné, jak dobří jsou společnosti vyrábějící fosilní paliva v propagandě a jak dobří v rámování kulturních rozhovorů. Všichni nyní žijeme v jejich světě, používáme jejich jazyk, myslíme na jejich myšlenky, protože velmi tvrdě pracovali, aby to tak bylo.
Myšlenky, jako je kalkulačka uhlíkové stopy, přesouvají odpovědnost za globální emise ze systémových aktérů, jako je BP, na jednotlivce. Systémoví aktéři, včetně vlád, mají určitě prospěch z toho, že uvažujeme tímto způsobem. Dává to korporacím průchod a zároveň klade toto neuvěřitelně těžké břemeno morální odpovědnosti na lidi žijící uvnitř systémů, kde nemají svobodu činit uhlíkově neutrální rozhodnutí. Takže jste chyceni v této neuvěřitelné vazbě.
Také mě to znepokojuje, protože uznává, že tento neoliberální řád, který způsobil klimatickou krizi, je nevyhnutelný, že? A trvá na tom, že reakce na tuto krizi musí probíhat ve stejném systému. A tak je vaším úkolem snížit svou uhlíkovou stopu tím, že budete jíst méně masa, ale nikdy si nemůžete koupit uhlíkově neutrální potraviny. Opravdu byste měli jet veřejnou dopravou, ale pokud máte práci, která je na druhé straně město, museli byste do práce jezdit autem a pak jste morálně odpovědní za emise z toho auto. Ale co budeš dělat? Dát výpověď? Potřebuješ svou práci, protože si potřebuješ koupit jídlo, které není uhlíkově neutrální.
Také si myslím, že toto konkrétní rámování ignoruje skutečnost, že lidé, kteří žijí v různých částech světa, mají opravdu různé per emise na obyvatele a nadměrná spotřeba na globálním Severu znamená, že děti narozené na globálním Severu mají mnohem vyšší na hlavu emisí. A také to znamená, že lidé na globálním Jihu pocítí dopady klimatické krize s mnohem větší silou, aniž bychom podnikli kroky, které nás údajně tento morální systém činí zodpovědnými pro.
Ok, uhlíková stopa je pryč. Místo toho jsme uvízli v myšlení velkého obrazu. Když přijde na výběr, co jíst a jakou politiku podporovat a zda přivést nebo nepřivést dítě na tento svět, musíme myslet na… všechno.
Myslím, že v nadcházejících desetiletích budou způsoby, jakými se budou konverzace kolem změny klimatu, imigrace, energetiky a populace, jak se tyto věci vyvíjejí, pravděpodobně zmapuje podobu naší budoucí demokracie a potenciálně i podobu světa. Asi bych tam dal zemědělství a výrobu potravin a také distribuci. Jídlo, energie, klima, imigrace a populace. Souvislost těchto věcí a způsoby, jakými vytváříme zásady týkající se těchto věcí, i když tomu tak není Zdá se, že jsou propojené, mám pocit, že pravděpodobně na nějaké základní úrovni budou základem pro nás budoucnost.
Tyto věci jsou v našich nejdůvěrnějších rozhovorech a rozhodnutích. Když sedíte v místnosti se svým partnerem a mluvíte o tom, zda chcete nebo nechcete přivést na svět život, tento rozhovor je formován všemi těmito silami hlubokými způsoby. A to neznamená, že tento rozhovor není ve skutečnosti také intimní a upřímný a není setkáním dvou myslí. Prostě naše mysl je utvářena vodou, ve které plaveme.
