Mad Magazine stále visí. V dubnu spustila a restartovat, vtipně to nazval jeho „prvním vydáním“. Ale z hlediska kulturní rezonance a masová popularita, do značné míry ztratilo svůj vliv.
Na svém vrcholu na počátku 70. let Madův náklad překonal 2 miliony. V roce 2017 to bylo 140 000.
Jakkoli to zní divně, věřím, že „obvyklá banda idiotů“, která vytvořila Mada, předváděla životně důležitou veřejnost služby, učí americké dospívající, že by neměli věřit všemu, co čtou ve svých učebnicích nebo viděli v televizi.
Šílený kázal podvracení a nefalšované vyprávění pravdy, když takzvaná objektivní žurnalistika zůstávala vůči autoritě uctivá. Zatímco hlasatelé pravidelně papouškovali pochybná vládní tvrzení, Mad nazýval politiky lháři, když lhali. Dávno předtím, než to objevily odpovědné orgány veřejného mínění, jako jsou The New York Times a CBS Evening News, Mad řekl svým čtenářům vše o mezera v důvěryhodnosti. Skeptický přístup periodika k inzerentům a autoritám pomohl vychovat méně důvěřivou a kritičtější generaci v 60. a 70. letech.
Dnešní mediální prostředí se značně liší od doby, ve které Mad vzkvétal. Dalo by se však namítnout, že spotřebitelé se potýkají s mnoha stejnými problémy, od úskočné reklamy po lživou propagandu.
Zatímco Madovo satirické dědictví přetrvává, otázka, zda jeho vzdělávací étos – jeho implicitní úsilí o mediální gramotnost – zůstává součástí naší kultury mládeže, je méně jasná.
Tento článek byl původně publikován dne Konverzace. Číst Původní článek podle Michael J. Socolow, docent, komunikace a žurnalistika, University of Maine.
Kolotoč mediální paniky
V mém výzkumu o historii médií, vysílání a reklamy jsem si všiml cyklické povahy mediální paniky a hnutí za reformu médií v celé americké historii.
Vzor vypadá asi takto: Nové médium získává na popularitě. Rozhořčení politici a rozhořčení občané požadují nová omezení a tvrdí, že oportunisté jsou také snadno využít jeho přesvědčovací sílu a oklamat spotřebitele tím, že jim poskytne kritické schopnosti Zbytečný. Ale rozhořčení je přehnané. Nakonec se členové publika stanou důvtipnějšími a vzdělanějšími, takže taková kritika je kuriózní a anachronická.
Během éry centového tisku ve 30. letech 19. století periodika často vytvářela senzační příběhy jako „Velký měsíční podvod“ pro prodej více kopií. Nějakou dobu to fungovalo, dokud se přesné zpravodajství nestalo pro čtenáře cennějším.
Když se ve 30. letech 20. století rozšířila rádia, Orson Welles spáchal podobný mimozemský podvod svým nechvalně známým programem „Válka světů“. Toto vysílání ve skutečnosti nezpůsobil rozšířený strach z mimozemské invaze mezi posluchači, jak někteří tvrdili. Ale vyvolalo to celonárodní konverzaci o síle rádia a důvěřivosti publika.
Kromě haléřových novin a rádia jsme byli svědky morální paniky ohledně desetiletých románů, špinavých časopisů, telefonů, komiksy, televize, videorekordér a nyní internet. Stejně jako Kongres šel po Orsonu Wellesovi, vidíme Marka Zuckerberga svědčící o facilitaci ruských robotů ze strany Facebooku.
Držíme zrcadlo naší důvěřivosti
Ale v mediální historii země je ještě jedno téma, které je často přehlíženo. V reakci na přesvědčovací sílu každého nového média se zrodila zdravá lidová reakce zesměšňující ruby, které padaly na podívanou.
Například v „Dobrodružstvích Huckleberryho Finna“ nám Mark Twain dal vévodu a dauphina, dva podvodníky cestování od města k městu využívající nevědomost směšnými divadelními představeními a smyšlenými příběhy.
Byli proto dodavateli falešných zpráv a Twain, bývalý novinář, věděl všechno o prodeji buncombe. Jeho klasická povídka“Žurnalistika v Tennessee“ podráždí potrhlé redaktory a směšnou fikci často publikovanou jako fakt v amerických novinách.
Pak je tu velký P.T. Barnum, který okrádal lidi úžasně vynalézavými způsoby.
"Tudy k východu," přečíst řadu znamení v jeho slavném muzeu. Ignorantští zákazníci, kteří předpokládali, že výstupem bylo nějaké exotické zvíře, brzy zjistili, že procházejí dveřmi ven a jsou zamčeni.
Mohli se cítit podvedeni, ale ve skutečnosti jim Barnum prokázal velkou – a zamýšlenou – službu. Jeho muzeum přimělo své zákazníky k větší ostražitosti před hyperbolou. To zaměstnávalo humor a ironii učit skepsi. Stejně jako Twain i Barnum nastavil funhouse zrcadlo rozvíjející se americké masové kultuře, aby přiměl lidi přemýšlet o excesech komerční komunikace.
‚Mysli za sebe. Úřad pro otázky“
Mad Magazine ztělesňuje stejného ducha. Časopis, který původně začal jako hororový komiks, se vyvinul v satirický humor, který probodl Madison Avenue, pokrytecké politiky a bezduchý konzum.
Vyučující své dospívající čtenáře, že vlády lžou – a jen hulváti propadají podvodníkům – Mad implicitně a explicitně podvracel slunečný optimismus let Eisenhowera a Kennedyho. Její spisovatelé a umělci si dělali legraci ze všech a ze všeho, co si nárokovalo monopol na pravdu a ctnost.
„Prohlášení redakce bylo vždy stejné: ‚Všichni vám lžou, včetně časopisů. Myslete na sebe. Dotazovací orgán,“ podle dlouholetý redaktor John Ficarra.
Bylo to podvratné poselství, zvláště v době, kdy hojnost reklamy a propagandy studené války infikovala vše v americké kultuře. V době, kdy americká televize přenášela pouze tři sítě a konsolidace omezovala možnosti alternativních médií, Madova zpráva vynikla.
Stejně jako intelektuálové Daniel Boorstin, Marshall McLuhan a Guy Debord Začali kritizovat toto mediální prostředí, Mad dělal totéž – ale způsobem, který byl široce přístupný, hrdě idiotský a překvapivě sofistikovaný.
Například implicitní existencialismus skrytý pod chaosem v každém „Spy v. Panel Spy přímo hovořil o šílenství studené války. Vymyslel a nakreslil kubánský exulant Antonio Prohías, „Spy v. Spy“ představoval dva špiony, kteří stejně jako Spojené státy a Sovětský svaz dodržovali doktrínu Vzájemně zaručené zničení. Každý špión nebyl zavázán k žádné ideologii, ale spíše úplnému vyhlazení té druhé – a každý plán nakonec selhal v jejich závodech ve zbrojení neznámo kam.
Jak se propast v důvěryhodnosti rozšiřovala od Johnsonovy k Nixonově administrativě, logika šílené kritiky studené války se stala relevantnější. Cirkulace prudce vzrostla. Sociolog Todd Gitlin – který byl v 60. letech 20. století vůdcem Students for a Democratic Society – připisoval Madovi zásluhu za to, že sloužil pro svou generaci důležitou vzdělávací funkcí. Karikatura zdůrazňovala iracionalitu bezduché nenávisti a nesmyslného násilí. V eseji o těžké situaci vojáka z války ve VietnamuLiterární kritik Paul Fussell jednou napsal, že američtí vojáci byli „odsouzeni k sadistickému šílenství“ monotónností násilí bez konce. Stejně tak „Spy v. Špioni“ chlapi.
"Na střední a střední škole," napsal"Zhltal jsem to."
Krok zpět?
A přesto se zdá, že tato zdravá skepse se v následujících desetiletích vypařila. Oba před válkou v Iráku a souhlas s pokrytí jako z karnevalu našeho prvního prezidenta televizní hvězdy reality se zdají být důkazem rozsáhlého selhání mediální gramotnosti.
Stále se potýkáme s tím, jak se vypořádat s internetem a jak usnadňuje přetížení informací, filtrování bublin, propagandu a ano, falešné zprávy.
Ale historie ukázala, že i když můžeme být hloupí a důvěřiví, můžeme se také naučit rozpoznat ironii, rozpoznat pokrytectví a smát se sami sobě. A dozvíme se mnohem více o zaměstnávání našich kritických schopností, když jsme odzbrojeni humorem, než když nás učí pedanti. Přímé vlákno, které napíchne důvěřivost mediálních konzumentů, lze vysledovat od Barnuma přes Twaina až po Mad až po „South Park“ až po The Onion.
Zatímco Madovo dědictví žije dál, dnešní mediální prostředí je polarizovanější a rozptýlenější. Bývá také mnohem cyničtější a nihilističtější. Mad vtipně učil děti, že dospělí před nimi skrývali pravdy, ne že ve světě falešných zpráv by samotný pojem pravdy neměl smysl. Paradox informoval Šílený étos; Mad mohl být v nejlepším případě kousavý a jemný, vtipný i tragický a nemilosrdný a roztomilý – to vše zároveň.
To je citlivost, kterou jsme ztratili. A to je důvod, proč potřebujeme zásuvku jako Mad více než kdy jindy.
