Hvilken slags monstre er de titulære Wild Things af Hvor de vilde ting er? Det knæfaldende svar er, at det ikke betyder noget, da det hele findes i Max' fantasi. Spike Jonze-filmatiseringen fra 2009 af Maurice Sendak fra 1963 billedbog mudder vandet lidt, om ikke andet fordi Max faktisk blade sit værelse og tager en båd til, hvor de vilde ting er, i stedet for, du ved, at forestille dig, at det hele foregår på hans værelse. Uanset hvad, synes der at være et sæt interne regler, der styrer de vilde ting, ellers ville vi ikke rigtig være ligeglade. For at omskrive Dumbledore, bare fordi noget eksisterer helt i dit sind, betyder det ikke, at det ikke er "rigtigt". Så de vilde ting har nogle retningslinjer for, hvornår rumpusser begynder og slutter, og de har en slags etisk kodeks for, hvem de spiser, og hvem de ikke.
Så hvorfor, spørger jeg, har nogle af de vilde ting bizarre human næser, mens de andre ikke gør? Fuld afsløring, denne åbenbaring var ikke min. For nylig pegede min treårige (som har bevæbnet ordet "rumpus") på bogens sider og sagde: "Far, hvorfor har nogle af dem MENNESKE næser?" Hun sagde det, som om hun var fornærmet og forstyrret, og jeg kunne ikke bebrejde det hende. Det vilde med Wild Things er, at de (for det meste) er uhyggelige kimærer af forskellig art
Kredit: Maurice Sendak
Spørg en voksen, hvorfor nogle af de vilde ting har "menneskelige næser", og de vil sige: Fordi de vilde ting er imaginære. Men prøv det svar med en 3-årig. Du ser problemet med det samme. Når en 3-årig spørger dig "hvorfor" i forhold til konstruktionerne af en opdigtet fantasiverden, skelnen mellem en dagdrømmeverden i Sendak og et fuldt realiseret fantasirige som Narnia er knivtynd.
Grunden til, at min datter protesterer mod de (omtrent to) Wild Things med "menneskelige næser", er, at det ikke er i overensstemmelse med den subtile verdensopbygning i resten af bogen. Som enhver forælder ved, fungerer det lige så godt i det virkelige liv at fortælle en 3-årig "det er bare sådan det er", som det gør med øer befolket af guløjede, sultne monstre. Et svar - selv et, der eksisterer i dit sind og derefter filtreret efter dit barn - skal eksistere. Og hvis svaret er Doylist - I.E. de ser sådan ud, fordi Sendak tegnede dem på den måde - så er du en dårlig forælder. Du har brug for et Watsonsk svar i universet på spørgsmålet for at spille efter de samme regler som dine børns fantasi. (Jeg vil også bemærke, at den vilde ting med den mest menneskelige næse af alle ikke ser ud at anderledes end min egen næse.)
Min personlige Wild Things fan-teori er, at øen Wild Things eksisterer i en slags Doktor Moreaus ø scenarie. På et tidspunkt var alle disse kimærer eksperimenter, der gik skævt, og tragisk nok, før historien begynder, splejsede en gal videnskabsmand Wild Things med mennesker, deraf eksistensen af menneskelige næser. Dette svar passer tilfældigvis til fakta, men det betyder ikke, at det er det rigtige for min 3-årige. Jeg har overvejet at fortælle hende, at alle de vilde ting er genetiske eksperimenter, men historien er tung nok allerede, synes du ikke?
Maurice Sendaks klassiske fortælling om en dreng og hans ø af mutante monstre.
Første gang, mit barn spurgte mig om menneskets næser, var for ganske nylig, og jeg må indrømme, at mit første svar var svagt, men ærligt, "Jeg er ikke sikker." Efter det har jeg været splittet mellem, og siger "der er en masse slags vilde ting", ELLER "Undskyld skat, de vilde ting er afvigelser fra den naturlige verden", før du går fuld-Jeff Goldblum ind Jurassic Park.
Hvad er det rigtige svar? Jeg er ikke helt sikker, men hvis nogen forældre står over for en lignende gåde, er dette, hvad jeg er kommet frem til. Hvis min datter spørger, hvorfor disse groteske mutanter af og til har menneskelige næser, tror jeg, at det bedste svar er dette: Ved du hvad? The Wild Things er også mennesker.
