Jeg elsker internettet, fordi jeg kan bestille aftensmad uden at tale til nogen og også fordi nu trafikken er en godt ting. Jeg hader det pga spøgekultur. Spøg har selvfølgelig eksisteret lige siden slangen var som: "Spis dette æble!" og det gjorde Eva, og slangen sagde: "Det er bare en spøg, bror." Og det er gået ned ad bakke siden. Fremkomsten af Vine i 2012, med dens seks sekunders video - en perfekt tidsramme til at vise en reaktion uden konsekvens - var det egentlige bøjningspunkt. Men da Vine visnede, i januar 2017, blev prankkulturen overført til YouTube. På den måde blev affaldsfolk som Logan og Jake Paul berømtheder og tjente millioner af dollars ind i pranks. Fra dette ildelugtende morads af menneskelig uvidenhed kom den mest giftige af variationer: farspøgen.
En farspøg, i den forstand at jeg mener det, er ikke et barn, der pranker hans eller hende (selvom det normalt er hans, da drillerier som prostatakræft næsten udelukkende en mandlig lidelse) far, men en far driller sin søn eller datter. Ligesom der er cirkler i Dantes Inferno, er der grader i farspøg. Nogle virker relativt harmløse - husk det
Men langt de fleste far-løjer er dumme og sadistiske, og far bør ikke gøre dem. Ikke mindre en anseet, hvis ikke en slå sanctimonious, personlighed end Jimmy Kimmel er skyldig i disse. Disse slags far-pjoler, som Kimmels berømte "Youtube-udfordring: Jeg fortalte mine børn, at jeg spiste alt deres Halloween-slik, hvor han bad forældre om at filme sig selv lade som om de indrømmede over for deres børn, at de spiste alt deres slik og udsendte ødelæggende resultater, stol på at forråde et barns tillid, hvilket er ret højt i hierarkiet af lorte ting en far kan gøre deroppe.
Det er grunden til, at far-pranks er endnu værre end normale pranks. I en normal prank har den pranke og den prankede et mere eller mindre neutralt forhold. Du vil aldrig høre mig forsvare den slæbende pustel Logan Paul, men for det meste er hans ofre - når de er i live - kun hans medmennesker. Men i et forældreforhold er prankeen ikke et medmenneske. Det er dine skide børn, de små væsener, for hvem deres forhold og evne til at stole på dig vil påvirke, hvordan de eksisterer i denne verden. Hahaha. Bare for sjov, vaskebjørnen er bare renset og den video af et monster, der springer ud af sandet, er en forestilling! Men traumet lever videre.
Og nogen kalder mig for at blive rasende over Youtube-videoer, tænk over det fra børnenes synspunkt. Der er to muligheder her. Den første, jeg gætter på, at den bedre mulighed er, at de ikke bryr sig om synspunkter. For dem er dette blot deres far, der beviser, at han er ligeglad med deres frygt eller deres følelser af tåbelighed eller deres smerte. (For frygt, skam og smerte er spøgens Hellige Treenighed.) Og tilføjet til denne følelse af forræderi er vreden over at vide, at han forrådte dem for sin egen berømmelse. De var bare penge, småting at tjene penge på, løsøre, der skulle piskes for udsigt. Den anden mulighed er endnu mere deprimerende, at et barn allerede internaliserer, at det at få visninger og få følgere er et mål, der retfærdiggør alle midler, selvom det er deres egen spøg.
EN Min kollega foreslog det engang "pranks og tricks kan være en meningsfuld og produktiv del af leg." Men jeg vil påstå, en prank - især en far-prank - er per definition skadelig. (En joke er det derimod ikke.) Det er forskellen mellem magi og en con. Og uanset hvor mange sidevisninger eller hvor mange kommentarer eller hvor mange følgere det får, kan intet forløse eller retfærdiggøre at pranke dit barn.
