Lyder du som en republikaner eller en demokrat? Der er en test.

Du stemte på Obama to gange og marcherede for kvinder, BLM og Pride - men det betyder ikke, at du ikke gør det tale som en republikaner. Du stemte på Trump, ejer hatten og har stærke følelser for at knæle under nationalsangen - men det betyder ikke, at du ikke lyder som en hippy. Undersøgelser har vist, at talemønstre kan forudsige politisk tilhørsforhold, men også at de kan stride mod folks åbenlyse protester om deres politiske holdninger. Med andre ord lyder nogle mennesker, der ønsker en lille regering, som om de vil have en stor - noget psykologer har en tendens til delvist at kreditere uudtalte sympatier.

Det interessante er, at disse verbale holdninger - konservative eller liberale - giver de børn, der lytter til deres forældres taler og improviseret køkkendebatter til at læne sig op på en eller anden måde ved at informere deres måde tale. Med andre ord er en del af overdragelse af politik at aflevere politik-bøjet tale, der potentielt er ude af overensstemmelse med dine eksplicitte budskaber. Heldigvis har videnskabsmænd lavet en test for at give folk mulighed for at vide, om deres tale er ude af stand til at overbevise deres tro.

For at finde ud af, om du taler som en konservativ eller liberal, skal du vælge en af ​​to versioner, der ville fuldende hver af de følgende sætninger på den måde, der lyder bedst for dig (ikke den måde, du overvejer mest korrekt):

1. Anna reddede sin ven fra at drukne. Anna…
   1. er en helt.
   2. handlet heroisk.
2. Peter slog højt med læberne under familiemiddagen. Peter…
   1. er en krølle.
   2. opførte sig ærgerligt.
3. Olga gav sin madpakke til de hjemløse. Olga…
   1. er altruist.
   2. handlede altruistisk.
4. Susanna lavede et ekstra eksperiment for at bekræfte hendes resultater. Susanna…
   1. er en professionel.
   2. handlet professionelt.
5. Andrew lavede ingenting hele dagen. Andrew…
   1. er doven.
   2. handlede dovent.
6. Anita tillod ikke sin datter at møde sine venner. Anita…
   1. er en despot.
   2. er despotisk.
7. Karol løste alle matematiske problemer og satte en ny rekord. Karol…
   1. er et geni.
   2. er genialt.
8. Magda var ikke i tvivl om hendes virksomheds succes. Magda…
   1. er optimist.
   2. er optimistisk.
9. Thomas lavede en middag med levende lys til sin forlovede. Thomas….
   1. er en romantiker.
   2. er romantisk.
10. Jacob troede ikke på, at udenlandske investorer ville acceptere hans virksomheds projekt. Jacob
    1. er skeptiker.
    2. er skeptisk.

Du har måske bemærket et mønster her. I hvert scenarie har du valget mellem at beskrive en person med et navneord (Jacob er en skeptiker) eller et adjektiv (Jacob er skeptisk). Og selvom en god redaktør nok ville bede om navneord (aktiv stemme er konge), er begge versioner teknisk korrekte. Men her er rubbet— en konservativ vil vælge substantivet næsten hver gang, mens en liberal (eller "en, der stemmer liberalt", ikke?) vil foretrække adjektivet.

Da forskere opdagede denne særhed i en undersøgelse fra 2016 af polske og arabiske universitetsstuderende, fulgte de op ved at analysere politiske taler i USA. Gæt hvad? Republikanske præsidenter brugte også en højere andel af navneord end demokratiske præsidenter.

Så hvad er det ved navneord, som socialkonservative finder så overbevisende? Tja, tidligere forskning har vist, at social konservatisme rundt om i verden er forbundet med "behovet for at opretholde sikkerhed, struktur og lukning." som forfatterne til en undersøgelse fra 2012 udtrykte det. Faktisk tyder undersøgelser på, at liberale favoriserer udenlandske film, rejser og andre aktiviteter, der afspejler nyhed og mangfoldighed, mens konservative foretrækker konventionelle, ordnede hobbyer, såsom at se tv. Konservative elsker navneord, fordi de placerer folk i pæne små kasser. Karol er et geni. Vi er ikke i tvivl. Når det kommer til Karol, har vi vished, struktur og afslutning.

Interessant nok forudsiger navneordspræference ikke kun politisk ideologi (eller aktiv stemme), den forudsiger også bias. At kalde et medlem af en bestemt race med et substantiv ("en jøde" eller "en sort") betragtes ofte som stødende, mens brug af adjektiver ("jødisk" eller "sort") traditionelt ryster færre fjer. Det kan skyldes, at man identificerer en person som et substantiv "letter stereotype og essentialistiske slutninger om en anden persons træk og adfærd." Så længe Andrew opførte sig dovent, har han stadig sin egen identitet. Vi kan ikke putte ham i en boks med alle dovne mennesker, eller projicere vores fordomme mod de dovne på ham. Han er mere end sin dovenskab. Men en gang Andrew er doven, kan vi kategorisere ham med selvtillid og udlede, at han deler alle dovne menneskers træk.

Nu er der ikke noget galt med at være konservativ i sig selv, og disse undersøgelser tyder ikke på, at konservative er mere tilbøjelige til at stereotype end liberale. Faktisk tyder dataene på, at hvide demokrater er kun lidt mindre racistiske end hvide republikanere. Men det driver ind til det punkt, at tale ofte forråder vores subtile fordomme, og at vi kan rette op på dette. For uanset om du er konservativ eller liberal, vil du nok ikke have, at dine børn putter folk i kasser og går ud fra, at alle sorte, jøder, helte og genier er ens. Måske er det første skridt mod at lære tolerance at lære dine børn at tale med en lille nuance - og færre substantiver.