I april udsendte FCC en offentlig meddelelse med forslag til ændringer af udsendelsesreglerne. Handlingen var ikke usædvanlig, men det var den første anmodning af sin art fremsat af Ajit Pai, som præsident Obama nomineret til at besætte en republikansk FCC-bestyrelsesplads i 2011 og præsident Donald Trump udpeget som formand i Januar. Pai blev af mange set som en allieret af radio- og tv-industrien, og det blev forstået som om, at han søgte dereguleringsstrategier. Han blev præsenteret af den brede offentlighed og industriens insidere for et væld af muligheder, men én skilte sig ud. Broadcast-selskaber foreslog, at reglerne, der begrænser antallet og længden af reklamer, der køres mod børns programmer, lempes. Øjenbryn blev løftet.
To af de øjenbryn tilhørte Angela Campbell, direktør for Institute for Public Representation Communications and Technology Clinic og professor i jura ved Georgetown University. I sin fritid sidder hun også i bestyrelsen for Kampagne for en kommerciel fri barndom.
"Jeg overvågede, hvilke kommentarer der kom igennem," siger Campbell. "Så begyndte vi at arkivere."
flickr / texasgurl
Campell har brugt år på at se tv-selskaber, der forsøger at omgå FCC-reglerne, som blev vedtaget af kongressen i 1996, og som fastlægger, at tv-selskaber ikke må overstige et maksimum på 10,5 minutter i timen med annoncer og 12 minutter time med annoncer i henholdsvis weekender og hverdage på kanaler, der leverer børneprogrammer.
Lovgivningen blev indført på flere grunde. Lovgiverne ønskede at begrænse incitamentet for annoncører til at dreje væk fra uddannelsesprogrammering for at optimere til det størst mulige publikum. Begrænsning af de potentielle fordele ved dette træk ved at begrænse annoncering blev set som et middel til dette formål. Præsident Clinton og daværende førstedame Hilary Clinton støttede stærkt tiltaget. “Fjernsyn kan være en stærk og positiv kraft. Det kan hjælpe børn til at lære,” sagde den tidligere præsident i sit åbningsreplikker ved en børne-tv-konference i 1996. ”Det kan styrke snarere end underminere de værdier, vi arbejder så hårdt på at lære vores børn.”
Forskning var også begyndt at gøre det klart, at reklamer havde potentielt skadelige virkninger på børn.
"Der er undersøgelser, der viser, at reklame påvirker [børns] madpræferencer, og i betragtning af at de ser mange annoncer for højt sukkerindhold, højt fedtindhold junkfood-produkter på tv, påvirker det dem at have præferencer for usunde fødevarer,” forklarer Josh Golin, administrerende direktør for CFACFC. Det er en påstand, der understøttes af en betydelig mængde akademisk arbejde. Ikke alene får børn en præference for fastfood, de spiser det også oftere, når de udsættes for mere reklame.
Golin bemærker også, at reklamer rettet mod børn kan gøre dem mere materialistiske og modtagelige for troen på, at "ting" - i stedet for venskaber, fællesskab eller familie - vil skabe dem glade. Ikke nok med det, jo mere børn blev udsat for reklamer, jo mere utilfredse ville de være med deres kroppe. Disse ligner, kan man hævde, virkningerne af reklamer på voksne. Det er til en vis grad sandt, men det overser en iøjnefaldende forskel: Børn forstår ikke, at reklamer forsøger at få dem til at ønske sig ting, før de er omkring 12 år gamle.
"Det er det samme, som hvis de talte med en forælder, en lærer eller nogen, de stolede på," forklarer Golin.
flickr / Jessica Lucia
Dermed ikke sagt, at de nuværende regler er lufttætte. "Det er overraskende for mig, at de endda ville klage over reglerne," siger Campbell. "Reglen har allerede en sjov bestemmelse." Det ville være smuthullet kendt som "13 til 16 regel." Ved at hævde, at deres børneshows faktisk bliver lavet til teenagere, kan tv-stationer nemt undgå reguleringsmæssige begrænsninger og sende flere reklamer. Dette gør det muligt for tv-selskaber, for hvem dette er blevet almindelig praksis, at vise børn langt flere annoncer, end de var i stand til før.
Det er klart, at tv-branchen er meget motiveret til at fjerne reklamereglerne på trods af, at det kan vise sig at være skadeligt for børn. I betragtning af Ajit Pais tilsyneladende tilpasning til det industri, det bør ikke komme som nogen overraskelse, at fortalere for børn som Golin forbereder sig på, hvad der kunne blive en meget offentlig head-to-head. Ved de, at reglerne vil blive angrebet af Pai eller Trump-administrationen? Bestemt ikke, men trusler mod PBS-finansiering, som betaler for en betydelig mængde nationalt udsendt undervisningsprogrammer, fulgte hurtigt i hælene på Trump-indsættelsen. Administrationen er anti-regulativer og ikke beviseligt pro-pædagogisk programmering. Naturligvis er Campbell forsigtig.
"Bolden er på deres bane," siger Campbell. Det er tydeligt på tonen i hendes stemme, at hun ville ønske, det var et andet sted.
