Den 17. januar annoncerede Trump-administrationen endnu en plan for at løsne skolefrokost krav i Healthy Hunger-Free Kids Act af 2010. Det tidligere lovgivningsinitiativ blev skubbet af den tidligere førstedame, hvis fødselsdag netop faldt den 17.
Dette er anden gang, administrationen har forsøgt at rulle tilbage eller bremse en aggressiv plan, der ville give sundere måltider til børn i skolerne. Administrationens første forsøg i 2018 bremset tidslinjen, hvor skolerne skulle sænke natriumindholdet i deres morgenmad og frokoster. Det rullede også tilbage strenge fuldkornskrav og gjorde det muligt for skoler at levere én procent mælk med smag, som tidligere var blevet forbudt. Den plan blev mødt med en vis bestyrtelse fra aktivister og ernæringseksperter - men den gik ikke nær så langt, som planerne annoncerede for en måned siden.
Den nye meddelelse gav skolerne endnu mere spillerum, og det af tvivlsomme årsager. Med henvisning til voldsomt madspild og anstrengende forhold pålagt cafeteriaarbejdere for at få sundere skolefrokostkrav til at fungere, ønsker Trump-administrationen nu at rulle 2010 tilbage regler, der kræver frugt til hver skolemorgenmad og et mandat "farve" udvalg af grøntsager, der inkluderede både typiske grønne bladgrøntsager såvel som grøntsager som f.eks. kartofler.
Skulle reglen vedtages, vil skolerne være i stand til at servere grøntsager under morgenmaden - hvilket får nogle skolefortalere til at frygte, at tatertotter eller franskmænd Pommes frites vil for eksempel igen blive serveret i stedet for et æble eller anden sådan frugt - og at kød og kødalternativer kan serveres under frokosten såvel. Kravene til kalorietælling ville også blive lempet. Selvom det ikke nødvendigvis er noget negativt eller ondsindet at give flere bønner og lette på kalorierne, er mange af de nye regler og begrundelserne bag dem mistænkelige.
Reglen vil også rulle tilbage tidligere krav, som fastsatte skoler skal levere en række forskellige grøntsager. Til kontekst kræver det nationale skolefrokostprogram en mangfoldighed af 'farver' som rød og gul grøntsager, som det ikke vil kræve mere, så mere blege grøntsager (tænk: kartofler) kan være serveret. Den nye tilbagerulning vil give skolerne mulighed for at levere frokostvarer til et ’a la carte’-køb.
Især a la carte-bestemmelsen virker problematisk. Selvom det i praksis kunne betyde, at børn kunne købe ekstra grøntsager, hvis de ville, vil det også betyder sandsynligvis, at usunde muligheder som pizza og burgere kan være tilgængelige sammen med den daglige frokost tilbud. Det ville teoretisk set give børn mulighed for at springe lige over de dampede gulerødder eller appelsinerne og snuppe en skive.
Det Trump-administrationens påstand om, at disse nye regler vil hjælpe med madspild er i bedste fald tvivlsomme. Da den nye tilbagerulning blev annonceret i sidste måned, Juliana Cohen, en ernæringsprofessor ved Harvard University's School of Public Health argumenterede til New York Times at madspild var et problem, før de nye 2010-regler blev vedtaget. Men den måske mest frustrerende grund til, at reglerne blev rullet tilbage, var baseret på, hvordan de besluttede at gøre det. Efter mødet med en fokusgruppe på otte skoleadministratorer og cafeteriapersonale, Trump administrationen besluttede, at kravene til grøntsager, frugter med mere var for strenge - og opgav dem. Virkeligheden er, at enhver større skolereform i enhver kategori er svær at gennemføre - især uden ordentlig finansiering og institutionel støtte. Og de skoler, de talte med, var stort set i sydlige og landlige miljøer, traditionelt skoler, der har færre offentlige midler end i andre dele af landet.
Det er skoler, der traditionelt modtager langt mindre skolefinansiering end stater i det nordøstlige eller på vestkysten. Så det er naturligt, at andre skoler over hele landet måske ikke kæmper så meget for at gennemføre disse ændringer til skolefrokostmenuen. Kæmper en skole i en velhavende forstad for at gennemføre disse reformer sammenlignet med en landskole? Hvis den ene har det svært, og den anden ikke gør det, hvordan kan man så støtte skoler, der har det svært? Enhver effektiv eller meningsfuld reform bør tage højde for en mangfoldighed af skoler, uanset om det er lokaliseret, finansiering, eller mangfoldighed af studerende, og skabe et utal af fokusgrupper, der afspejler mangfoldigheden af amerikanske Skoler.
Det er også værd at bemærke, at det virker ret kynisk at opgive at øge indtaget af frugt og grøntsager og variation. Når det kommer til skoleernæring, er det svært at sige, at tilbagetrækning af en forpligtelse til frisk frugt, fuldkorn, og grøntsager giver mening i et land, hvor 22 millioner børn med lav indkomst deltager i NSLP. Det er 96.000 skoler eller 95 procent af skolerne i hele landet. I Amerika, 13 millioner børn er overvægtigeinklusiv næsten 20 procent af børn med lav indkomst. Hele landet ville nyde godt af stærkere standarder for morgenmad og frokost. Det vil desværre ikke ske under disse nye regler.
I stedet rakte Trump-administrationen, som det fremgår, hænderne op og besluttede at smide en stor del af bogen ud. Skolereformen - og frokostreformen i dette tilfælde - lykkes kun, når der er institutionel opbakning og ordentlig finansiering. Hvis succesen er ujævn, synes det umagen værd at få information fra en bredde af skoler over hele landet på forskellige finansieringsniveauer og med forskellige socioøkonomiske populationer af deres elever. Det kunne få eksperter og reformatorer til at tro, at flere midler til skoler, der har mere brug for det, måske kan få programmet til at lykkes - uanset om det er gennem teknisk support, yderligere finansiering eller øget bemanding. Måske ville en kombination af afslappede standarder og flere midler gøre det trick.
Problemet med skole- og ernæringsassistance er, at det normalt foregår på det snævrest mulige budget. Overvej det med det faktum, at Trump-administrationen direkte i regnskabsåret 2018 eliminerede programmet for tilskud til skolemåltidsudstyr, som var et program på 35 millioner dollars, der hjalp skoler med at opgradere deres køkkenudstyr for at hjælpe de serverer sundere fødevarer, forbedrer fødevaresikkerheden og understøtter vedligeholdelsen af skolemorgenmad programmer. Skoler bliver i øjeblikket bedt om at gøre mere med mindre - og fordi nogle af dem ikke kan klare det, har Trump-administrationen kastet hænderne op.
Det rigtige svar her er ikke at skære ned på kravene. Det er for at give NSLP flere penge at fodre flere børn mere effektivt. Men Trump-administrationen virker tydeligvis opsat på ikke at gøre det. Selvom NSLP ikke kommer ud af Department of Education-budgettet, når nogen del af et DoE-budget skæres (den administrationen har foreslået en hidtil uset otte procents nedskæring i finansieringen for regnskabsåret 2021) kagen får mindre. Og flere stykker af en skoletærte strækkes tyndere og længere. Føj dette til de foreslåede nedskæringer i programmet for supplerende ernæringshjælp, som hjælper med at give gratis og reduceret frokost til en million elever, og skolerne oplever en perfekt storm: færre midler til skolemåltider og de børn, der spiser dem, især til de fattigste skoler og de fattigste børn, som så på en eller anden måde bliver bedt om at gøre mere og mere for mindre.
Der er selvfølgelig én klar løsning på problemet - klipp ikke vigtige programmer, der hjælper med at fodre Amerikas børn, og smid hænderne op, når reglerne bliver sværere at overholde og rulle disse regler også tilbage. Men, forudsigeligt, gik Trump-administrationen den anden vej.
