Følgende blev syndikeret fra Medium til Det Faderlige Forum, et fællesskab af forældre og influencers med indsigt i arbejde, familie og liv. Hvis du gerne vil tilmelde dig forummet, så skriv til os på [email protected].
Stanley Kubricks budskab Ondskabens hotel har længe været en kilde til interessant diskussion og debat. Flere argumenter fokuserer på den indiske gravplads, hotellet var bygget på. Andre spekulerer på, at Dannys Apollo-jumper beviser, at filmen handler om, hvordan månelandingerne blev rigget. Tjek Room 235 ud, hvis du får chancen, det er et fantastisk studie i besættelse og måden fanteorier kan få sit eget liv på:
Personligt er jeg mere interesseret i Jack Nicholsons præstation som Torrance, den ultimative anti-forælder. Da jeg så filmen for nylig, blev det klart for mig, at Jacks nedstigning i glemslen startede længe før overblikket bringer sin spektrale tilstedeværelse til at påvirke Torrance-familien.
Se igen på den snoede køretur op til Overlook. Snakken i bilen tjener til at give seeren masser af information om Torrance-familien. Danny er et klogt, opmærksomt og videbegærligt barn. Men samtidig er han også genert og tilbagetrukket, usikker på, om der vil blive givet godkendelse til hans bidrag. Wendy går konstant på æggeskaller og prøver at formilde Jack og styre samtalen ind på sikkert, positivt territorium. Og Jack... Jack er afvisende over for alle. Han er snobbet, selvoptaget og hurtig til vrede. Han er også helt alene og underholder tanker og spørgsmål fra andre som rene irritationer eller forlystelser snarere end ideer eller følelser, man skal engagere sig i.
Ondskabens hotel
Ondskabens hotel er en film om en mand, der hader sin familie. Hvis det ikke afkøler dig til marven, ved jeg ikke, hvad der gør.
Det er ikke simpel vrede, som Torrance føler (selvom disse toner er til stede tidligt i Nicholsons optræden), men direkte afsky. Jack er en fiasko som forfatter og som mand. Disse 2 ting hænger muligvis sammen. Men i stedet for at forløse sig selv gennem sit arbejde, slår Jack ud mod dem, der elsker ham, og tager sit eget svigt ud over dem.
Mens Jack stirrer på modellen af den djævelske komplekse labyrint, klipper filmen til et fantastisk overheadbillede af hans kone og søn, der navigerer i den faktiske labyrint - en metafor for den rejse, kone og barn vil tage i Jacks smuldrende psyke.
Wendy Torrance var lidt af en gåde for mig, da jeg så filmen første gang. Jeg tror, det er fordi Kubrick præsenterer hende for os gennem Jacks øjne uden at fortælle os, at det er det, han gør. Det er derfor, der er få indledende antydninger af de dygtige og ressourcestærke egenskaber, hun besidder, egenskaber, hun demonstrerer senere i filmen. Det er Jacks fuldstændige undervurdering af Wendy og hans afvisning af at se hende som en person i sig selv, der er hans ultimative fortrydelse. Der er andre hints om Jacks holdning til hans anden halvdel (se det magasin, han læser i hotellets lobby som han afventer sit interview), men bilturen til Overlook giver seeren en meget skarp idé om hans general udsigter. Han appellerer konstant til sin egen autoritet og sit ansvar (pedeljob, skriveforpligtelser) for at undgå at være til stede for sin kone og barn.
Første gang jeg så Ondskabens hotel Jeg troede, at Nicholsons præstation var lidt i overkanten, hvilket er et perspektiv, som mange mennesker har ved første visning. Men efterhånden som jeg har set den igen, er jeg kommet til at indse, at det er dette storslåede, over the top skuespil, der gør det er umuligt for seerne at undgå at konfrontere deres egne fejl, eller fejlene hos dem omkring dem. Forestillingen fungerer som en signalblussen for usunde, destruktive træk, og den kan ikke uden videre afvises uden nærmere eftertanke. Der er ingen get-out-klausul for seeren, og selv at opdage den mindste lighed med Jack kan være en nervepirrende oplevelse.
Som en moderne gyserhistorie, Ondskabens hotel er rigtig god. Som en skrækhistorie om den moderne familie er den uden sidestykke.
Karl Milfburn er forfatter.
