Når Roseanne vækkelse debuterede tilbage i marts, etablerede det sig straks som det overraskende breakout-show i 2018. Forbløffende 18,2 millioner seere tunede ind for at finde ud af, hvad der foregik med Conner-familien. Showet lovede en nostalgisk 1990'er tur og en sitcomified rejse ind Trumplandia. Roseannes stolte konservative holdning, usædvanlig for en skuespiller, blev udnyttet til at appellere til et publikum stort set ignoreret af netværks-tv, som længe har haft en tendens til at læne sig til venstre, nogle gange på subtile måder, men ofte åbenlyst. Og det publikum dukkede op i hobetal, så meget, at præsidenten jublede over dens tidlige succes.
Nu skrumper det publikum hurtigt. Mindre end to måneder efter showets debut er dets publikum skrumpet med næsten det halve. Nye afsnit tiltrækker nogenlunde 10 millioner seere et stykke. Disse tal betyder på ingen måde en katastrofe for showet - de er stadig højere end de fleste netværkskomedier - men de ser ud til at indikere en afvigelse mod middelværdien. Det er passende i betragtning af, at showet, som oprindeligt virkede bevidst kontroversielt, faktisk ikke ser ud til at have meget af et budskab overhovedet.
Da Trump vandt præsidentposten, blev det klart for en stor gruppe mennesker, at en anden stor gruppe mennesker, de fleste hvide middelklassemennesker, havde brugt Obama-årene på at blive forargede og følt sig ignoreret af både politiske og populære kultur. Den nye Roseanne skulle tilsyneladende skildre medlemmer af denne gruppe med sympati og venlighed. Det var spændende for mange mennesker, der var klar til at se sig selv repræsenteret i tv-karakterer, og mange mennesker interesserede i at forstå perspektiver, de ikke forstod. Dette er i hvert fald en del af hvorfor Roseanne havde sådan en massiv debut. Dets producenter, forfattere og instruktør havde sat sig ud med et unikt mål.
Da de var fjernsyn, blev de hurtigt distraheret.
Det er blevet klart i løbet af den første sæson af Roseanne viser, at karakteren Roseanne ikke er en rimelig repræsentation af en politisk fraktion. Faktisk er hun for det meste bare doven. Karakteren, der ligner den rigtige Roseanne, engagerer sig ikke i andre menneskers meninger eller virkelighed på en konstruktiv måde. Hun sådan set bare siger, hvad der falder hende ind og hvis nogen kalder hende på hendes uvidenhed, beskytter hun sig ved trækker på skuldrene og griner på en måde, der indikerer det absolutte minimum af selvbevidsthed. Dette føles som en ret respektløs skildring af en demografisk person. Og hvis det ikke er respektløst, er det bestemt undervældende.
For at være retfærdig ser det ud til, at showets forfattere er klar over problemet. Det prøvede de tackle titelkarakterens egne problematiske tendenser i "Go Cubs", en episode, der indeholdt et mellemøstligt par, der flyttede ind i et hus på Conner's street, og Roseanne antog det værste. Lærer Roseanne sin lektie? En slags. Hun finder ud af, at disse mennesker ikke er terrorister, men det er stort set enden på det. Hun er ikke nysgerrig på dem og introspektiv over sin hadefulde adfærd. Hun foretager, hvad der virker som lige nok en justering til ikke at skulle have en reel mening på den ene eller den anden måde.
Og deri ligger hele problemet med programmets halvhjertede forsøg på at tale om politik. Roseanne er simpelthen ikke villig til at lægge det arbejde og den tanke, der kræves for at føre en rigtig samtale om tilstanden af politik og identitet i Amerika. Karakteren er aldrig så sympatisk eller ulik (afhængigt af ens perspektiv), som hun ville være nødt til at være for at se en stærk eller unik oplevelse. Mens andre sitcoms, især Carmichael Show og Brooklyn Nine-Nine, har budt på ubehagelige diskussioner om race, Roseanne har ikke budt på mere end nogle riffs. Og desværre, når først den indledende chokfaktor forsvinder, føles hele den politiske vinkel på showet som en overfladisk gimmick, og det, der er tilbage, er en passende, men i sidste ende uforglemmelig genstart.
Til deres ære, sindene bag Roseanne ser ud til at indse begrænsningerne i seriens halvhjertede holdninger, som ser ud til at give afkald på en reklamevenlig, tilbageslag og undgå på en måde. Tidligere på ugen, ABC underholdningspræsident Channing Dungey fortalte journalister at showet planlægger at distancere sig yderligere fra dets "chokerende" politiske holdninger i anden sæson. Det er en fin måde at sige, at hvis seerne mente, uanset årsagen, at showet havde substans, blev de misinformeret.
"Jeg tror, at når man ser på efterfølgende episoder af løbeturen, er fokus ikke rigtig på politik og meget mere på familien og de hverdagslige prøvelser og trængsler, som familien står over for," sagde Dungey.
For folk, der så sig selv og deres kære i Conner-familien, må dette være dybt skuffende. For dem, der ikke gjorde det, burde det også være dybt skuffende. Potentialet for ægte samtale og dialog er blevet spildt.
Dette skift væk fra politik og hen imod en mere traditionel familie sitcom er sandsynligvis det bedste. Showet kan i første omgang have tiltrukket seere med dets undergravende politiske holdninger, men det viste sig at være en Trojansk hest af slagsen, da showet komfortabelt har fundet sig til rette i en passende sitcom, der fokuserer på familie. Og selvom seertal sandsynligvis aldrig vil matche premierens historiske højder, er opgivelsen af den politiske vinkel sandsynligvis den bedste ting, showet kan gøre for at forblive i luften i det lange løb.
