Skoledistrikter i 14 stater bruger nu skatteydernes penge til undervise i kreationisme i biologitimen, der næsten har revet naturlig selektion og evolution ud af lærebøgerne. Deres begrundelse er opsummeret i et argument på tre ord: "Lær kontroversen." Til sidst, fortalere for udsætter børn for religiøs doktrin i naturfagsklassen, vil børn opdage, at rigtige mennesker har meninger, som løb i modstrid med videnskabelige beviser. De vil møde kreationister, anti-vaxxere, klimabenægtere og GMO-konspirationsteoretikere. Hvorfor ikke lære dem, at folk er uenige? Det viser sig, at der er videnskabelige svar på disse spørgsmål - svar, som kreationister sandsynligvis vil ignorere.
Spørgsmålet om, hvornår vi skal udsætte børn for anti-videnskabelig undervisning - og om vi overhovedet skal afsløre dem aktivt - kan angribes fra en moralsk vinkel, men ikke løses. Fra en videnskabelig vinkel er tingene klarere, fordi der er faktiske beviser i spil. Eugenie C. Scott og Glenn Branch fra National Center for Science Education indsamlede beviserne for
Scott og Branch påpeger, at interesse- og forståelsesdelene nogle gange bliver overset, men berettiger til en omtale. "Der er en rasende videnskabelig kontrovers om, hvorvidt maksimal sandsynlighed eller sparsommelighed burde dominere i fylogenetisk fortolkning," skriver de. "Men vi formoder, at få studerende vil blive fascineret af kontroversen." Fair nok.
Deres forslag om, at undervisere holder sig til videnskabelige kontroverser frem for sociale kontroverser, er ligeledes fremtrædende. Der er ingen videnskabelig debat om, hvorvidt stamceller kan tages fra f.eks. embryoner. Spørgsmålet er, om de bør være. Det er et vigtigt spørgsmål, men da det ikke er en videnskabelig kontrovers, er det ikke til videnskabsklassen.
Ved hjælp af denne model kan forældre og lærere finde ud af, om det er værd at lære deres nysgerrige små nørder en given videnskabelig kontrovers. Skal vi fortælle vores børn om kreationisme? Nå, det er bestemt interessant, og siderne er lette nok at forstå. Men det fejler på hver anden metrik: Kontroversen er ikke fjernt videnskabelig (der er intet videnskabeligt argument for, at verden er 6.000 år gammel; der er en religiøs), og der er ingen beviser for, at kreationisme er korrekt (tro er fint, men det er ikke forsvarligt i en evidensbaseret debat). Så det gør mere skade end gavn at "undervise i kontroversen", når det kommer til kreationisme, i hvert fald ifølge Scott, Branch og The National Center for Science Education.
Der var dog en senere tilføjelse til disse kriterier. Tom Langen fra Clarkson University udgivet et efterfølgende papir der argumenterede for, at der skulle være endnu en lakmusprøve på bordet - enhver kontrovers, der tydeliggør afgrænsningen mellem naturvidenskab og andre måder at kende naturen på bør undervises, uanset om den fejler på andre målinger. Langen argumenterer for, at undervisning i kreationisme-kontroversen kan være det værd, hvis blot fordi det tydeligt viser, hvordan videnskab er baseret på beviser, i modsætning til trosartikler.
"Studerende er skeptiske over for professorale dogmer, især om et emne af populær kontrovers, såsom organisk evolution, og anser det for uopmærksomt, når en lærer undgår at præsentere populært holdt overbevisning, der adskiller sig fra instruktørens egen. At ignorere antievolutionære teorier i det naturvidenskabelige klasseværelse, fordi de ikke er accepteret videnskab, rejser spørgsmålet om, hvad der i virkeligheden er accepteret videnskab?" skriver Langen. "At undersøge antievolutionære teorier i forhold til antagelserne og idealerne for standard accepteret videnskab kan hjælpe at afklare på hvilke etiske og epistemologiske grunde de fleste videnskabsmænd kommer til på det kraftigste at afvise antievolutionære påstande."
Forenklet sagt er det faktisk muligt, at det giver mening at udsætte børn for kreationisme i naturfagstimerne, men kun for at forklare, hvorfor kreationisme ikke er videnskab. Det er vigtigt også at bemærke, at dette betyder, at lærere nok ikke bør bruge klassen på at gå ud af deres måde at slå kreationismen ned. Der er en grundlæggende enighed - i hvert fald blandt videnskabsmænd - om, at naturvidenskabelige klasser er mest effektive, når de handler om videnskab. Det samme gælder sandsynligvis for religionsklasser.
