Hvis den hastighed, hvormed Michael Crichton-romanen fra 1990 Jurassic Park blev 1993 dinosaur sci-fi klassiske film af samme navn virker mistænkelig, det burde. Da Crichton solgte romanen til bogudgiveren Knopf i 1989, begyndte fire forskellige filmstudier at kæmpe for at få filmrettighederne, før et enkelt eksemplar ramte en lufthavnsbogstand. Takket være succesen med Andromeda-stammen og Westworld, Crichton var i det væsentlige blevet Hollywoods romanforfatter i residensen. Dette var ikke tabt på Crichton og Jurassic Park bogen var altid to ting: en historie med bred publikumsappel og et pitch for en film med bred publikumsappel. Værkets kommercielle karakter gjorde seriøse læsere med rette mistænksomme. Blev de underholdt, eller deltog de blot i skabelsen af intellektuel ejendom? Svaret, blev det klart, var ja. Bogen, som inspirerede ikke kun en film, men en franchise, som nu er tilbage i biografen med Jurassic World: Fallen Kingdom, holder ret godt.
Bare fordi Crichton, der døde i 2008, var en kommerciel forfatter, men det betyder ikke, at han var en dårlig. Linje for linje er Crichtons arbejde effektivt, hvis det er lidt hverdagsagtigt - du kan ikke se folk citere hans arbejde ad nauseum af en grund - men manden vidste, hvordan man sammensatte en præmis.
Én ting glemmer alle ved originalen Jurassic Park bogen er, at det tager sin søde røv tid at udvikle den virkelige verden, hvor alt dette foregår. Der er flere indstillinger og flere synsvinkler, men måske det mest opsigtsvækkende faktum er det bogen åbner i det væsentlige med en læge ved navn Roberta Carter, som arbejder på en klinik i Costa Rica. Nok har dette prologkapitel titlen "The Bite of the Raptor", men Crichton går ud af hans måde at sløre præcis, hvad der foregår. Dr. Carter skal behandle et sår, der ikke giver mening for hende og præsenteres i første omgang som noget, der skete for en arbejder på byggepladsen. Vi ved naturligvis, at denne stakkels fyr ikke blev slæbt af en defekt rendegraver, men den tilbageholdenhed, Crichton viser på disse tidlige sider, er forfriskende. Han ønsker at overbevise læseren om, at det hele sker i den virkelige verden. Han vil have læserne til at tigge om en billet til den fantastiske dinosaurfarm.
En del af denne slow-burn-tilgang virker filosofisk. Crichton er ikke kun interesseret i, hvad en genoplivet art ville gøre ved mennesker på tand- og kloniveau, men også tingens moral. I det store og hele bruger han karakteren af Ian Malcolm som et talerør til at gruble om, hvad der sker med den teknologi skabt af mennesker, der begynder at ødelægge den naturlige verden. "Levende systemer er aldrig i ligevægt," siger Malcolm i bogen. "De er i sagens natur ustabile. De kan virke stabile, men det er de ikke. Alt bevæger sig og ændrer sig. I en vis forstand er alt på kanten af sammenbrud.” Fordi den hopper rundt så ofte, Jurassic Park bogen føles ofte på samme måde. Igen, dette er ikke en kritik.
I filmen spilles den version, vi får af denne filosofiske ting, for det meste for reduktive grin, især når Jeff Goldblums version af Ian Malcolm taler om "voldtægten af den naturlige verden." Crichton er ikke helt så på næsen med disse vurderinger i Bestil. Ideen om, at dinosaurer bringes tilbage til livet som kloner, behandles som akut skræmmende, fordi kloningsteknologi kunne vende noget, der skete i naturen. Men Crichton er også interesseret i at tale om simulacrums, der virker mere virkelige end virkelige, hvilket gør bogen en smule mindre moralistisk end den pseudo-miljøistiske film.
Crichtons mærkelige fiksering af hypervirkelighed og skabelseshandlinger - tænk bare på, hvor lig denne bog er Westworld - gør bogen bizar på måder, hvorpå filmen ikke er og sandsynligvis ikke kunne have været og stadig fungerede. I bogen er en måde, hvorpå John Hammond demonstrerer kraften i sin kloningsteknologi, at bringe en levende miniature-elefant på størrelse med en rotte til møder, hvor han forsøger at vinde folk. Dette er fedt, fordi det igen viser Crichtons tålmodighed som forfatter: Vis ikke læserne de klonede dinosaurer først; vis dem en lille klonet elefant. Dette hjælper med at skabe et lag på realismen, men det sætter også en stor diskussion i gang om, hvad der svarer til en "rigtig dinosaur."
Dr. Wu forsøger også i bogen at overbevise Hammond om, at de klonede dinosaurer skal nedtones, ellers vil de skræmme de besøgende til Jurassic Park. Hammond er sur over dette. Her er, hvordan den samtale udspiller sig.
"Tamme dinosaurer?" Hammond fnyste. "Ingen vil have tamme dinosaurer, Henry. De vil have den ægte vare."
"Men det er min pointe," sagde Wu, "det tror jeg ikke, de gør. De vil gerne se deres forventninger, som er helt anderledes.”
Det er dog svært at forestille sig denne form for tankevækkende samtale i en af filmene Jurassic World kom tæt på i 2015, da Chris Pratt kritiserede skabelsen af en grov dinosaurmonsterhybrid kaldet Indominus Rex. Men den væsentlige forskel er let at få øje på. I begge Jurassic World og dens nye efterfølger, de "falske" dinosaurer er ikke domesticerede, de er forstærket til Hollywood-dræbermaskiner, på samme måde som Ian Malcolm blev tvunget til at blive en grinende karikatur.
I mikrokosmos er det her Jurassic Park bogen vil aldrig rigtig blive formørket af de film, der klonede den. Det tager på en eller anden måde tanken om at klone dinosaurer og placere dem i en forlystelsespark til en tankevækkende, reflekterende roman. Og når du læser den igen, vil du undre dig over, om Michael Crichton nogensinde virkelig ønskede at gøre den til en film i første omgang. Han var tydeligvis tosindet med hensyn til sagen. Han ville sandsynligvis gerne have pengene og kunne bestemt godt lide at se sit arbejde på det store lærred, men han ser også ud til at have lagt nogle ting derinde kun for sig selv.
Crichtons kunstneriske egoisme er det, der gør bogen fantastisk og værd at gense. Filmene er fantastiske, fordi de er lynlåse til masseunderholdning. Bogen er mere eftertænksom, som en fuld samtale med en lidt ændret ven. Crichton så en måde at forvandle Hollywood til dinosaurer, men det, der interesserede ham mest, var naturens natur, ikke skuespillets natur.
