En retssag anlagt ved en føderal domstol i Pennsylvania mod USA's præsident har to chokerende tiltalte bag sig: en 7-årig og en 11-årig. De sagsøger ham (og administrationen sammen med EPA, Scott Pruitt og energiminister Rick Perry) for at kæmpe mod deres fortsatte bestræbelser på at smide Clean Power Plan.
Tbørnene anlægger ikke sagen alene - de bliver hjulpet på vej af Clean Air Council. Clean Air Council og deres to ungdomspartnere argumenterer for det ved villigt "at stole på junk science," Trump-administrationen forværrer bevidst og skader miljøet. Deres bekymringer ser ud til at være intergenerationelle, og det er grundlaget for sagen.
Retssagen er ikke uden fortilfælde, og det ser ud til, at Clean Air Council kryber fra en retssag anlagt af Earth Guardians, Our Children's Trust, 21 unge i alderen fra ti til 21 år gammel. Sagen, kaldet Juliana V. OS., blev anlagt mod Obama-administrationen og hævdede, at administrationens handlinger og afhængighed af kul og ikke-grøn energi krænker den unge generations
Og det er ikke som om, det er præsidentens første retssag. Trump er blevet sagsøgt fem gange mere end præsident Obama på dette tidspunkt i administrationen - 134 gange til Obamas 26. Tilsvarende tidligere præsident George W. Bush blev sagsøgt syv gange og tidligere præsident Bill Clinton 15. Det er en forudseende juridisk strategi fra Attorney Generals og advokater, der sætter spørgsmålstegn ved præsident Trumps mange udøvende handlinger og ordrer.
Ikke alle retssager har lovlig status. De fleste af dem gør det - langt de fleste har enten at gøre med det muslimske forbud, fangebegæringer eller borgerrettighedsaktioner. Men nogle af dem er ikke lige lovlige (En kvinde sagsøgte på grund af "tab af livsglæde"). De fleste retssager er blevet afskediget - mest bemærkelsesværdigt blev en masse retssager vedrørende det muslimske forbud smidt ud, efter at Trump-administrationen trak tilbage på deres hårde green card-position. Og hvorvidt sagen, som de to børn i Pennsylvania har anlagt ved en føderal domstol, vil gå nogen steder hen, er uklart. Det er tydeligvis ikke en fremragende juridisk strategi. Men hvad det burde gøre - selvom det måske ikke går nogen steder - er at hjælpe folk med at forstå farerne ved klimaændringer, ikke kun i forhold til deres egen krop og levebrød, men af deres afkom.
