Mennesker med usikre, angste, uorganiserede vedhæftede stilarter kan slappe af. Videnskaben bag den 60 år gamle teori om spædbørns tilknytning er forsvindende tynd og bliver afvist af en en stadig større gruppe af psykologiforskere og klinikere, såsom Judith Rich Harris og Tiffany Mark. Men hvordan har teorien, som siger, at den første tilknytningsstil, et barn oplever, vil blive ved med dem for livet, holdt ved blandt forældre og professionelle så længe?
Psykoanalytiker John Bowlby foreslog først tilknytningsteori i 1958 efter at have set på dyreforskning, der tilskrev mest nød til fraværende mødre i det første leveår. Teorien blev senere anvendt på mennesker med en hypotese om, at hvis et spædbarn med succes knytter sig til deres primære omsorgspersoner, vil de blive i stand til at have stort set sikre, følelsesmæssigt stabile forhold gennem hele deres liv, og i forlængelse heraf overlegne mentale og følelsesmæssige sundhed. Endnu vigtigere, hvis de ikke er i stand til at forbinde eller binde sig, er de dømt til et liv med ustabilitet og tiltrængt terapi. Bowlbys beviser for en sådan teori var tynde og omfattede en blanding af personlig og kulturel
På trods af sine overfladiske antagelser slog teorien rod i et Amerika efter Anden Verdenskrig, til dels fordi den appellerede til frygten for, at hustruer skulle på arbejde. Forestillingen om, at det, en mor gør i løbet af de første par år af livet, psykologisk gør eller knækker et barn, fangede, fordi det fortalte folk, hvad de ønskede at høre. "Set i bakspejlet har hans forslag om, at det, der sker i det første leveår, har stor indflydelse på, hvordan du vil være resten af dit liv er en urimelig idé,” siger psykolog Dr. Jerome Kagan, professor emeritus ved Harvard University, og en førende kritiker af tilknytningen teori. "Den sociale klasse, som et barn opdrages i, er i dag i mange nationer den bedste forudsigelse for depression, angst, afhængighed, kriminalitet og erhverv. Det er bedre end ethvert sæt gener eller observation af et barn."
Og alligevel, et halvt århundrede senere, abonnerer folk stadig på tilknytningsteori på trods af rigelig dokumentation for, at social klasse, temperament og kultur er meget mere præcise forudsigere for fremtidige resultater. Men Kagan, som er opført af American Psychological Associationsom den 22. mest fremtrædende psykolog i det 20. århundrede, er sikker på, at inden for 10 til 15 år vil tilknytningsteori være en historisk fodnote. Han deler med Faderlig hvor hans kolleger gik galt, og hvor psykologiområdet bevæger sig for at rette tidligere fejl, om end meget langsomt.
Hvordan blev tilknytningsteori standarden i psykologi med meget lidt forskning?
Bowlby og derefter hans elev Mary Ainsworth introducerede ideen om tilknytning på et tidspunkt lige efter Anden Verdenskrig, i løbet af 1950'erne, hvor Amerika er verdens moralske magt og alt er det fredelig. Der er ingen storbybander eller opioidkrise eller klimaændringer, og arbejdsløsheden er lav. Og i løbet af denne tid var spørgsmålet om, hvorfor nogle børn får succes i livet, og andre ikke gør, interessant for de fleste amerikanere. Favoritsvaret - som kom fra en tid, hvor måder at måle hjernen på ikke var blevet opdaget - har været, at det er, hvad moderen gør i de første leveår, der betyder noget.
Så det ville gøre tilknytningsteori til en meget amerikansk idé?
Ja. Bowlbys ideer var meget populære i Amerika, men ikke andre steder i verden, fordi han fortalte dem, hvad de ville tro - at hvis en mor er kærlig og kærligt og konsekvent i det første eller to år af livet, så som en vaccine vil barnet være beskyttet mod ting som angst og depression resten af deres liv.
Tilknytning er en langt mindre populær forklaring i 2019, end den var i 1960'erne, og om 10 til 15 år vil det være sjældent at finde nogen, der forsvarer teorien. Det dør bare langsomt ud.
Hvordan kom Bowlby helt præcist på denne idé? Hvilken forskning brugte han, og hvorfor er den ikke nøjagtig?
Bowlby var uddannet i psykoanalyse, men han besøgte psykolog Harry Harlow i Wisconsin og så opførselen af de aber, der var blevet adskilt fra deres mødre. Og han sagde: "Ser du, hvad der sker, hvis du ikke har din mor?" Og så var han meget imponeret over Konrad Lorenz' opdagelse af prægning i ænder. Han antog, at prægning i ænder svarede til et spædbarn, der knyttede sig til deres mødre, hvilket det ikke er. Til sidst fortalte hans kollega John Robertson, en børnelæge på et hospital i London, Bowlby, at nogle 2-årige ville komme til hospitalet til operation og græde, når ingen var i nærheden. Han tænkte: "Nå, det er det." Selvom Robertson fortalte ham, at de ikke ville græde, hvis en sygeplejerske var der, eller hvis de var 3 år gamle, havde Bowlby besluttet sig for vigtigheden af viceværten i åbningen flere år. Ud fra dette fremsætter han den dristige påstand, at hvis en mor er sensitiv i de første par år af et barns liv, vil de være beskyttet mod stress og psykisk sygdom resten af deres liv.
Og hvordan byggede andre psykologer på dette tynde bevis?
Hans elev Mary Ainsworth opfandt den mærkelige situation, hvor hun fandt ud af det, da mødre forlod rummet og børn græd og kunne ikke blive stille, så kom disse børn fra hjem med mindre følsomme mødre. Det syntes Bowlby at være det sidste søm, og det var da det blev populært. I 1950'erne og 60'erne kunne man ikke hente et tidsskrift uden at finde en artikel om tilknytning.
Hvor lang tid tog det for folk at stille spørgsmålstegn ved tilknytningsteori, og hvorfor er psykologer ikke mere kritiske over for den i dag?
I 80'erne var dette slot begyndt at smuldre af flere årsager: For det første fandt nogle videnskabsmænd ud af, at barnets temperament er en væsentlig bestemmende faktor for, hvordan de opfører sig i en mærkelig situation. Børn med et mere irritabelt temperament græder, når moderen går og kan ikke dulmes. I Ainsworths teori græder disse børn og kan ikke beroliges, fordi de er usikkert knyttet. Andre børn, der ikke let græder på grund af deres temperament, har en tendens til at blive kaldt sikkert knyttet. Det er temperamentet, der bestemmer, hvordan børn reagerer.
For det andet fandt videnskabsmænd ud af, at børn, der voksede op sikkert knyttet i deres første år, ikke voksede op til at blive beskyttet mod angst og depression. Så det bevis fik folk til at stille spørgsmålstegn ved, om sikker tilknytning i det første år forudsagde noget.
Men det ser ud til, at der skulle være et tilbageslag inden for psykologi, hvis tilknytningsteori stadig er populær i dag. Hvordan skete det?
De, der støttede tilknytningsteori, gik i forsvar. Mary Main ved University of California Berkeley opfandt Adult Attachment Interview og sagde, at vi ikke behøver at se på barndommen. Vi kan interviewe en person og fortælle, om de var sikkert knyttet. Problemet er, at interviewet brugte sammenhængen i personens tale som et indeks for sikker tilknytning, men det er korreleret med social klasse. Bedre uddannede mennesker giver mere sammenhængende interviews, og selvfølgelig er bedre uddannede, rigere mennesker altid gladere end dårligt uddannede, fattigere mennesker. Så interviewet var ikke en god erstatning. I sidste ende var tilknytningsteori bare for simpel. Den ignorerede temperamentet og den sociale klasse i et barns familie, og den ignorerede de kulturelle rammer. Hans smukke, men enkle idé blev slået ihjel af grimme fakta. Tilknytning er en langt mindre populær forklaring i 2019, end den var i 1960'erne, og om 10 til 15 år vil det være sjældent at finde nogen, der forsvarer teorien. Det dør bare langsomt ud.
Ja, hvad der sker med dig i de første år eller to af livet har en effekt, men det er lille.
Selvfølgelig er misbrug og omsorgssvigt i den tidlige barndom naturligvis dårligt for børn. Hvordan er anerkendelse af det ikke det samme som tilknytningsteori?
Misbrug og omsorgssvigt i de første år er dårlige, men de er forbundet med klassen. Børn, der bliver misbrugt og omsorgssvigtet, er langt mere tilbøjelige til at komme fra fattige familier end velhavende familier. Hvis du er opvokset i en fattig eneforsørgerfamilie, er der større sandsynlighed for, at du bliver misbrugt. Hvis du bliver misbrugt, er der større sandsynlighed for, at du får problemer, når du er 20. Nu er vi hurtige til at sige, at det må være misbruget, men hvis du er blevet opdraget i fattigdom, kan du ikke afvise det. Jeg foreslår, at et misbrugt barn fra en velhavende familie med privilegier ville være langt mere tilbøjelige til ikke at have problemer, fordi at blive født ind i en dårligt stillede klasse betyder, at du kommer til at møde forskellige lærere, forskellige skoler, forskellige kammerater, forskellige værdier for resten af din liv. Så vi kan ikke bare skyde skylden på misbruget.
Selvom det ikke er baseret på nogen fakta, hvorfor vil folk så tro, at tilknytningsteori er virkelig virkelig? Hvad gør det så tiltalende?
Tilknytningsteori er attraktiv, fordi amerikanerne ønsker at tro på to ting: Det, der sker i åbningsårene er kritiske, og at en mors kærlighed har en særlig kraft, mere end en fars kærlighed. Den tro er stadig stærk blandt amerikanere og briter, at hendes kærlighed har en særlig effekt på et barn. Selv med ligestilling mellem kønnene er den idé stadig meget til stede i samfundet.
En stor del af dette ser ud til at komme fra frygt for, at kvinder kommer ind på arbejdsmarkedet. Er det nøjagtigt?
Da mødre begyndte at gå på arbejde i 1960'erne, var der nyhedsartikler, der sagde, at dette ville blive forfærdeligt, og det var det selvfølgelig ikke. Børn, der gik i gode daginstitutioner, havde det fint. Men protesterne mod kvinder, der arbejder, var så kraftige, at da Nixon var præsident og tænkte på at have nationale daginstitutioner, skete det aldrig, fordi protesterne var så stærke.
Hvis tilknytningsteori er en fejlslutning, hvad hjælper så med at forudsige, hvordan børn vil udvikle sig, og hvordan kan forældre bruge det til at hjælpe deres børn? Handler det kun om at balancere klasse, kultur og andre faktorer?
Af de mere end hundrede millioner børn, der blev født i 2018, er de født med forskellige biologier, forskellige temperamenter, forskellige potentialer, og det er som hundrede millioner forskellige frø af planter. Forestil dig, at vi spreder dem over hele verden, nogle vil slet ikke vokse, hvis det er for koldt, og nogle vil trives. Det er det samme for mennesker. Jeg har disse hundrede millioner spædbørn med forskellige gener, og jeg placerer dem i forskellige familier i forskellige dele af verden på forskellige tidspunkter, og disse varianser former dem. Den sidste faktor er nu, hvad der sker med de børn, der vokser op i familier, hvad er de lokale forhold. Overvej et barn, der er fuldkommen glad, indtil en tsunami rammer og dræber deres mor. Ingen kunne have forudset tsunamien. Du kunne være et lykkeligt barn i Syrien før en borgerkrig, og pludselig bomber de hvert hus. Se på angsten hos Amerikas gymnasiebørn. Da jeg gik i skole, bekymrede jeg mig ikke om at komme på college, fordi mange mennesker ikke gik. Dengang var der ingen, der havde forudset, at der i dag ville være så mange unge, der var bekymrede for at komme på college. Historiske omstændigheder ændrer det, du bekymrer dig om. De fleste psykologiske teorier fokuserer på personen eller personens familie, ikke på hvad historien gør ved at ændre miljøet.
Så er det rimeligt at sige, at tilknytningsteori ikke er reel, men hvordan børn bliver passet i deres første to år er en af mange faktorer involveret i det, du beskriver?
Tilknytningsteori, som Bowlby sagde det, er bare ikke rigtig. Lad os omformulere det: Ja, hvad der sker med dig i de første år eller to af livet har en effekt, men det er lille. Hvis jeg tager et 1-årigt barn, som er trygt knyttet, og forældrene dør, og barnet bliver adopteret af en grusom plejeforælder, er det barn i problemer. Deres sikre tilknytning er ubrugelig. Når du tænker over det, er det fjollet, at du efter det første år med enhver tillid kunne forudsige, hvordan denne person vil være om 20 år. Det er en latterlig idé.
