I det store og hele sutter vi alle til konflikter. Ikke alle føler sig godt tilpas skændes eller for den sags skyld endda deltage i en argument. Konfliktundgåelse bliver anden natur. Det giver mening: Vi har en tendens til at vige tilbage fra ubehagelige følelser og store problemer, fordi de er ubehagelige, og hvem vil egentlig gerne kæmpe? Dette er selvfølgelig ikke sundt eller nyttigt. Ved undgå argumenter vi er ikke vores sande jeg. Udover konflikt er nødvendig for vækst. Nøglen er altså at forstå, hvordan man gør uenigheder produktive.
"Vi bør bruge de følelser, der udløses af konflikt til deres fordel," siger Buster Benson. “Følelser er de ting, der peger på vores værdier, vores overbevisninger, vores identitet, det der er det vigtigste. Vi bør bruge den energi til at føre en samtale om de ting, der er vigtige.”
En tidligere produktchef for virksomheder som Twitter og Amazon Benson har brugt meget tid på at styre produktive tvister og forstå konfliktmekanismerne. Hans bog Hvorfor råber vi?: Kunsten at være produktiv uenighed
Faderlig talte med Benson om, hvorfor så mange af os suge på konflikter, de er nøglen til produktiv uenighed, og hvorfor det er så vigtigt at stille de rigtige spørgsmål.
Vi har en tendens til at have et ret snævert syn på konflikter. Vi tænker på det som noget forfærdeligt og kan undgås.
Hvis du vil overbevise dit barn om at værdsætte renlighed, beder du dem ikke bare om at værdsætte renlighed. Du skal have en virkelig bred tilgang. Nogle gange kan det tage tre, ti eller 20 år at virkelig indgyde værdier i mennesker, og det er den slags tilgang vi burde have oftere i uoverensstemmelser - ikke kun med børn, men med ægtefæller og vores chefer og vores venner. Fordi disse argumenter kommer til at vare i lang tid. De kommer ikke til at gå væk. At sætte sig ind i dem, lade dem udvikle sig og lade mennesker udvikle sig og udvikle sig, er hvordan vi alle vokser.
Så hvad er det, der får så mange af os til at undgå konflikter?
Vi undgår konflikter, fordi vi aldrig fik lært at argumentere produktivt. Folk falder ind i denne færdighed og kan lette nogle ting, men de fleste mennesker bliver bare efterladt på egen hånd. Og når du ikke er god til noget, forsøger du at undgå situationer, hvor den færdighed er nødvendig for at overleve.
I din bog nedbryder du nogle vaner for at hjælpe os med at bryde dårlige vaner og gøre konflikter mere produktive. Hvad er nogle af de mest nyttige?
Nå, den første er at være opmærksom på, hvad der vækker angst. Så hvis du er på nippet til at konfrontere nogen og føler dig ængstelig over det, skal du se på den angst som et tegn på, at noget, du føler er vigtigt, er truet. Det betyder, at før du hopper på en anden, skal du gøre dig klart, hvad det er, du virkelig forsvarer. For nogle gange vil du forsvare noget, og personen har måske ikke forsøgt at true det. Der kan simpelthen være en fejlkommunikation lige ud af porten. For eksempel, hvis du siger "Jeg arbejdede virkelig hårdt på det her, og det her var virkelig vigtigt for mig", kan de sige "Åh, det sagde jeg slet ikke. Jeg var lige ved at få det her væk fra mit bryst, så jeg ved ikke, hvorfor du bliver så vred." Det er ikke en god start.
Så du skal træde tilbage og sige "Okay, jeg føler mig undervurderet" og derefter identificere den oprindelige værdi, der er truet. Så handler det om at stille et opklarende spørgsmål. "Mente du at sige dette? Sådan tolkede jeg det."
Det er fantastisk. Men utrolig svært at gøre i øjeblikket.
Absolut. Det er svært. Når dit blodtryk stiger, lukker din hjerne dybest set ned, så der sker ikke mange tanker.
Det, jeg ofte anbefaler, er at starte en dagbog og skrive dine argumenter på en given dag og skille dem ad efter det faktum, når dit blodtryk er faldet. Du burde finde ud af det Hvilken værdi var truet? Mente denne person at true den? Hvilken slags spørgsmål kunne jeg have stillet? Når du har gjort det et dusin gange, vil du under en konflikt blive betinget til at tænke over, hvordan du bliver nødt til at skrive om dette i morgen. Til sidst hjælper det dig med at påvirke ikke kun, hvad du skal skrive i morgen, men hjælper dig også med at sige nogle af de ting, som du tidligere skrev ned i realtid.
Hvad er noget andet, der kan være en smule mere handlekraftigt?
Et andet tip er virkelig at finde ud af, hvornår du taler om noget fra dit eget perspektiv eller projicerer tanker ind i en andens hoved. Vi siger ofte ting som "De mennesker gør altid dette af disse grunde." Ved at sige det har du skabt en klat mennesker, projicerede tanker ind i dem, tankelæs så, og forklarer en proces til en anden, der måske faktisk forstår den tankeproces, der sker mere intimt.
Så i stedet for at prøve at forestille sig, hvad andre mennesker tænker, så spørg dem bare. "Kan du fortælle mig, hvorfor du gjorde dette? Jeg tolkede det på en måde, men jeg vil gerne høre dit synspunkt." På samme måde, for dig selv, sig "Min oplevelse var dette." Eller "Mine værdier er, at jeg gjorde dette, og det er grundene til, at jeg gjorde dette." Så lad andre mennesker gøre det samme for dem selv.
Så du beder om forklaringer i stedet for at være anklagende og gå efter halsen.
Ja, og når du først taler for dig selv, skal du stille spørgsmål, der giver overraskende svar. Vi stiller ofte førende, eller meget snævre, spørgsmål, hvor vi allerede har vurderinger om de potentielle svar. Hader du bare mennesker? Er du bare ond? Det er ikke spørgsmål. De er domme, og du tvinger den anden person til at reagere på dine domme over dem. Du vil aldrig blive overrasket over svarene.
Selvfølgelig ikke.
Hvad du vil gøre, er at tegne et billede af deres perspektiv bedre og derefter stille bedre og bedre spørgsmål, store spørgsmål som "Hvad mangler jeg ved dit perspektiv, der vil hjælpe mig med at forstå det bedre?” Eller "Hvilke formative begivenheder har ført dig derhen, hvor du er?" Eller "Hvordan har dette været en nyttig færdighed eller tro i dit liv?" Dette giver dig lidt mere farve.
Og det får folk til at lægge deres vagt ned.
Ja. Den anden fordel er, at det er ret åbne spørgsmål, så der skal ikke tænkes meget på dem og det giver dig en chance for at falde til ro og dem en chance for også at tage et skridt tilbage og tænke sig om sammenhæng. Så er du ikke længere på kamppladsen, du taler om problemet.
Det handler om at være mere empatisk. At nå frem.
Den enkleste empati er at tillade en person at være kompleks. Det siger "Nå, du er et menneske, du har en kompleks rig karakter. Det gør jeg, det gør du også. Hjælp mig med at se det lidt mere.”
Hvad er nogle overraskende spørgsmål, der hjælper med at fremme produktive konflikter?
Den, jeg har fundet, der er den nemmeste, er "Hvad mangler jeg ved din historie her?" Med andre ord, du siger "Jeg har min egen fortolkning, men hvordan misfortolker folk som mig, hvad du er ordsprog? Hvad er der for noget ved dig, som ingen nogensinde har spurgt, som ville hjælpe mig med at forstå, hvad motivationen bag dette er?"
Når de svarer, finder du den ting, som de tror, du ikke ved om dem, som de synes er virkelig vigtig. Det er et godt spørgsmål til at lære noget. Du behøver ikke at gentage ting, som spørgeren allerede ved.
En anden er "Hvilke historier eller begivenheder i dit liv førte dig til denne position?" Vi fokuserer normalt på fakta og beviser. Vi træffer ikke rigtig vores beslutninger eller overbevisninger på den måde. Vi bruger ofte historier og mindre faktabaserede metoder til at danne vores overbevisninger. At bede om en historie er meget mindre truende end at bede om fakta.
Jeg elsker det. Og det er en måde at fjerne den bekræftelsesbias eller andre skævheder, der måske forhindrer dig i at forstå andres mening
Og du får en historie i stedet for fakta. Fakta er ret tørre og svære at forstå. Historier er, hvad vores liv er lavet af. Det er en god strategi, men det er også en mere meningsfuld og tilfredsstillende rute.
Hvad er nogle af de store problemer, der resulterer i uproduktiv konflikt?
Helt ærligt, det, jeg ser mest, og dette sker i politiske samtaler og også gælder for relationer, er, at vi udtryk en form for forvirring: "Jeg forstår bare ikke, hvorfor du hele tiden kommer for sent!" Og den umiddelbare næste tanke er “Du skal være en idiot! Du må være doven!" Vi er forvirrede over noget, hvilket betyder, at vi ikke ved noget, og så hælder vi en ukærlig stereotype ind i det spørgsmål. Det er der, tingene umiddelbart er uproduktive. I denne situation føler den person, at du fuldstændig har miskarakteriseret dem.
Vi projicerer vores egne svar ind i vores spørgsmål. Men det er ikke en samtale, det er en monolog. I stedet er dette den perfekte mulighed for at stille et spørgsmål. Du har lige sagt, at du er forvirret over noget. I stedet for at give svaret, kan den næste ting, der bliver sagt, være "Kan du hjælpe mig med at forstå, hvad der skete?"
Hvis nogen taler med en anden person - en ægtefælle, en kollega - hvem er mere konfliktsky, hvordan engagerer de dem på en produktiv måde?
Samtale er et så universelt værktøj, og ofte tænker vi på konflikt som det eneste mulige samtaleværktøj. Nogen er ked af det, og vi siger "Hvad er der galt? Er du sur på mig? Vil du tale om det lige nu?” De vil sige nej. Men du kan stille andre spørgsmål, der kommer til at komme til kernen af det, som ikke nødvendigvis vil virke som en uenighed. Hvad skete der i dag? Hvordan har du det? Hvad tænker du på? Hvad glæder du dig til? Hvad føler du bla for?
Du behøver ikke at adressere det direkte. Først og fremmest kan du tænke Hvad er den samtale, jeg vil have? Måske har du gjort noget forkert. Du ønsker at monolog om din egen oplevelse. Du beder dem ikke nødvendigvis om at argumentere med dig - du deler bare din historie.
Hvordan lukker du dem ind?
Du skal bare holde en pause og have lidt stilhed og se, hvad der sker. Det meste af tiden vil folk have noget, de gerne vil sige, men de ved ikke, hvordan de skal få timingen til det rigtige. Og de konfliktsky føler sig ofte bare lidt bagud med tempoet i samtalen. At sænke farten, holde nogle pauser, slappe af og vandre rundt i en større kreds af samtalen vil hjælpe. Til sidst kan den anden person træde ind i det og sige noget. Man skal skabe meget plads og lukke folk ind.
