Ifølge en nylig rapport i New York Times, journalister, der stiller eventuelle politiske spørgsmål til præsident Trump, på enten indenlandske eller udenlandske spørgsmål, har en god chance for at modtage et svar på to ord (nej, ikke det). Potus har en forkærlighed for at sige: "Vi får se" og tilsyneladende mene det. Jeg genkender appellen ved tilgangen, fordi mine to børn, der fungerer som vores families nagende pressekorps, som de fleste børn, stil mange spørgsmål, og "vi får se" er et utilfredsstillende, men effektivt svar på næsten alle dem. Når det er sagt, ved jeg af erfaring, at det er en dødbringende sætning, et middel for nogen med magten til at herske over andre, mens det inspirerer til stress og vrede.
Nok, det virker på kort sigt (mine børn stopper et slagsmål, koreanske præsidenter gør sig pæne ved grænsen), men det langsigtede bliver grimt. Hvorfor? Fordi det er den ultimative hæk. Det er lige deroppe med "måske" i forhold til at kommunikere en fuldstændig mangel på en plan. Det er et svar, der tilbyder absolut nul opløsning, samtidig med at det forstærker en forsurende kraftdynamik. Det giver plads til håb, hvilket er rart, men det afslutter og devaluerer også samtalen.
Jeg bruger meget tid på at tale med børnepsykologer. De har alle en tendens til at cirkle tilbage til det samme punkt: børn tørster efter struktur og sikkerhed. Faktisk er en af de bedste måder at gøre et barn til et nervøst vrag på at ændre deres tidsplan og give vage svar på konkrete spørgsmål. Dette er, hvad vores præsident nu gør mod amerikanske borgere, og det er ikke kun bekymrende på grund af "opholdet tuned” impuls på spil eller den ægte markedsusikkerhed, som denne tilgang inspirerer til, men fordi det sandsynligvis er sandhed. Når jeg siger det, går jeg generelt i stå. Jeg ved ikke, hvad der vil ske. Jeg formoder, at Trump er den samme.
Det kræver en far at se en fars spil.
Det er klart, at Trump ikke stiller spørgsmål som: "Mr. Præsident, kan du hjælpe mig med at bygge mit nye Batman Lego-sæt efter middagen?" Nej, hans beslutninger er langt mere high stakes. De drejer sig om atomafrustning på den koreanske halvø og handelstold. Livet hænger bogstaveligt talt i en balance. Forsigtighed, i det mindste offentligt, er et godt valg. Men der er forskel på forsigtighed og usikkerhed. Der er forskel på at sige: "Vi vejer flere faktorer, jeg kan opregne" og at sige: "Vi får se." Man anerkender i det mindste ansvarlighed eller omsorg.
Jeg ved, at mine børn ville føle sig meget mere stabile, hvis jeg var langt mere beslutsom. Jeg ved, at hvis de får rigtige urokkelige svar på rigtige spørgsmål, kan de stole mere på mig. Jeg ved, at jeg ville være mere imponeret over mig selv, hvis jeg brugte mindre tid på at skille mig af. Når det er sagt, kan det være svært. Beslutninger er svære. Og det er pointen. Det er vigtigt, at folk i magtpositioner anerkender det faktum. Det er vigtigt, at de ikke kun kommunikerer, at en beslutning vil blive truffet, men at den vil blive truffet af dem på en velovervejet måde.
Lad os fokusere på sætningen. Hvem er "vi"? Der er en følelse af, at ingen har ansvaret. Det er foruroligende og indebærer manglende handlekraft fra den bemyndigede parts side, hvilket er bizart. Sådan lyder det, når nogen ønsker at samle magt, men forbliver dybt utilpas ved at udøve den. "Vi får se" er ordene fra en nervøs mand. Jeg burde vide det. Jeg er en nervøs mand.
Og måske er det det, jeg har til fælles med præsident Trump, vi er begge en smule skræmte af vores respektive koncerter. Igen, hans er sværere, og det erkender jeg. Jeg ser dog ud til at arbejde lidt mere med hele kommunikationssagen. Jeg forsøger at lade mine folk vide, at beslutninger bliver truffet med deres bedste interesser for øje. Jeg undskylder mine luner. Jeg vil forvise dem for altid.
Vil det ske? Vi får at se.
