På trods af folkelig støtte til familieorlovsregninger i Amerika har kun en håndfuld stater og byer bestået familieorlov og fædreorlov love. En 2016 Pew Research undersøgelse fandt USA døde sidst blandt 41 lande for forældreorlovslovgivning. Fortalere siger, at mangel på betalt fri til nye forældre skader USAs børn, familier og samfundet som helhed. Men fremskridtet har været vildt langsomt. kunne COVID-19 ændre alt det?
I lyset af arbejdsløshed på kriseniveau og plettet børnepasning har coronavirus tydeligvis bragt ny presserende og klarhed over behovet for love med betalt orlov. Med både republikanske og demokratiske politikere, der i stigende grad taler om behovet for en national lov om betalt orlov, er der håb om, at amerikanske familier faktisk kan få en pause.
Katie Bethell, direktør for fortalergruppen for betalt orlov PL+US Action har arbejdet for love med betalt orlov siden 2006 og har vedtaget love i New Jersey og andre steder. Bethell var inspireret af historier om familier, der kæmper
Hvordan er USA's Paid Leave-politikker sammenlignet med resten af verden?
Katie Bethell: USA er sørgeligt bagud resten af verden. Vi er et af to lande, der ikke tilbyder nogen form for betalt barselsorlov. Mange mennesker taler om industrialiserede lande. Jeg mener ethvert land. Hvilket bare er forfærdeligt. Du tænker på, hvordan en ud af hver fjerde kvinde i Amerika er tilbage på arbejde inden for to uger efter fødslen. Og så når du tænker på omsorgsorlov eller personlig sygeorlov. De fleste andre slags industrialiserede lande har en eller anden form for politik eller struktur, der blot giver grundlæggende støtte til familier til at tage sig af hinanden uden at skulle gå ind i fattigdom. Og jeg tror, at det er en rigtig vigtig ting for USA at regne med. Vi kræver, at mennesker arbejder. Vi har brug for sunde mennesker med sunde familier for at overleve som land, og betalt orlov er en kritisk komponent i det.
Og det andet land uden betalt orlov er Papa Ny Guinea, ikke sandt?
Ja. En undskyldning, som modstandere af betalt orlov kan komme med om, hvorfor vi ikke har denne politik, er, at den har et prisskilt. Men det er en omkostning, som næsten 100 procent af landene i verden har besluttet er vigtig for deres regerings og samfunds overlevelse. Så jeg tror, at det faktisk koster os meget mere at ikke have den politik på plads, end det ville at have den.
Kan du tale om den pris? Hvordan skader manglen på betalt orlov amerikanske familier?
På makroniveau mister USA omkring 500 milliarder dollars om året af aktivitet ved ikke at have betalt barselsorlov. Det koster os også faktiske liv, eftersom betalt orlov sænker spædbørns- og mødredødeligheden i mange lande. På det individuelle familieniveau reducerer det at tage betalt orlov fødselsdepression. Når begge partnere har betalt familieorlov, er det med til at holde familierne sammen gennem det, der kan være en virkelig stressende tid. Og vi ved, at folk, der modtog familiepleje, såsom en person, der kæmper mod kræft, som har et familiemedlem, der kan tage sig af dem, har lavere sundhedsudgifter og bedre sundhedsresultater. Så der er fordele over hele linjen for den enkelte familie og for hele vores land.
Hvordan påvirkes personer med lavere indkomst af fravær af betalt orlov?
De er udeladt på et par forskellige måder, så bare et stort billede af kontekstindstillinger-statistikker. I USA lige nu er der tre en halv gange større sandsynlighed for, at folk i den øverste indkomstgruppe har betalt orlov end folk i den nederste indkomstgruppe. Det betyder, at 94 % af lavtlønnede arbejdere ikke får en eneste dag med betalt familie- og sygeorlov. Vi har en national politik, der tillader folk at tage ulønnet orlov [The 1993 FMLA-loven] men ulønnet orlov er ubrugelig for den store procentdel af amerikanere, der lever fra løn til løn. Vi har allerede familier, der kæmper. Ikke at være i stand til at tage tid væk, når du skal passe din familie, tilføjer bare en byrde for disse familier. Når vi udformer en betalt orlovspolitik, er vi virkelig nødt til at sætte folk i den lavere indkomstgruppe, folk i mere sårbare job og jobøkonomiske arbejdere, i centrum for vores politiske problemløsning. For når vi hjælper de mennesker, der er mest sårbare, har vi designet en politik, det hjælper alle.
Det er virkelig almindeligt, at folk bruger deres ferie og sygetid - hvis de har det - for at byde et nyt barn velkommen til deres familie. Når de har haft den måned eller seks uger, er al deres tilladte frihed hos deres arbejdsgiver brugt. Hvis den nye baby har nogle helbredsproblemer - og jeg endnu ikke har mødt en baby, der ikke havde noget - så pludselig bare det at tage sig af den babys helbredsproblemer bringer dit job i fare, fordi du ikke har mere fridage. Og det er bare latterligt. Vi bør investere den tid og energi, vi har brug for, for at sikre, at vores børn får en sund start. Og det skal vi støtte forældre til at gøre.
Hvordan blev du involveret i betalt familieorlov?
Jeg startede med at arbejde med betalt orlov som en arrangør, der organiserede mødre og blev virkelig forelsket i problemet. Da vi talte om betalt familieorlov, lærte jeg så meget mere om dem og deres liv og deres værdier og forbundet på et meget dybere plan, end da jeg talte om andre spørgsmål. Fordi betalt familieorlov handler om at passe forældre med kræft eller at tage orlov, når en baby var syg. Det er de ting, der virkelig betyder noget. Det er tiderne, der virkelig både kan trække familier sammen eller uden tilstrækkelig støtte rive dem fra hinanden. Jeg følte mig bare virkelig rørt af det som arrangør først. Og så blev jeg gift og hjalp min svigerfar, da han havde kræft, og hjalp min mor og fik mit eget barn. Du ved, livet sker.
Ved vi, hvordan folk bruger betalt orlov? Det er ofte udelukkende forbundet med barsel og fædreorlov, men det strækker sig ud over det.
De sidste data, som regeringen udgav, så på, hvorfor folk bruger ulønnet FMLA-orlov. Og omkring halvdelen af de mennesker, der bruger den orlov, bruger den til sig selv til at komme sig efter ting som knæudskiftninger eller hjerteoperationer eller kræftbehandlinger. 25 % af mennesker tager orlov for at byde nye børn velkommen til deres familier. Og 25 % tager det for at tage sig af andre familiemedlemmer. De passer på en ægtefælle eller en seriøst gammel forælder. Så når du tænker på, hvad amerikanere har brug for i form af støtte til omsorg, er det virkelig hele denne konstellation af øjeblikke, hvor du skal fokusere på, at dig selv og din familie bliver bedre.
Har 2020 og gennemlevelsen af vores pandemi gjort behovet for betalt orlov mere indlysende?
Ja helt sikkert. I en meningsmåling blandt arbejdere sagde halvdelen af de arbejdende, at de ikke ønskede at få COVID-testen, selvom de mærkede symptomer, for hvis testen var positiv, havde de ikke råd til at gå glip af arbejde. Så du tænker på disse individuelle valg, som folk træffer hver dag i forbindelse med pandemien. Spørgsmål som 'hvordan skal jeg betale min husleje' er i centrum på et tidspunkt, hvor 'hvordan skal jeg holde mig selv og mit samfund sunde' bør prioriteres. Det er en reel fejl i den offentlige politik.
Du har slået til lyd for betalt orlov siden 2006. Hvad er ændret i den tid?
Jeg synes, at samtalen om mænd i omsorgsroller virkelig er vokset, på en måde, der er meget vigtig. Jeg er lidt opmuntret over at se det skifte. I 2006 handlede det om, at kvinder virkelig kæmpede for at komme ind i bestyrelseslokaler og direktørjob. Så modreaktionen fra det omkring kvinder, der sagde: ’Åh gud, jeg har stadig alle de her ting derhjemme.’ Nu ser vi mænd komme ind og virkelig gerne vil spille en ligeværdig rolle derhjemme. Og det er rigtig spændende.
Den politiske samtale er helt sikkert blevet varm. Det er et spørgsmål, som republikanerne begynder at tage op og har været i et par år. Og kulturen omkring betalt orlov i virksomheder er totalt forandret. Jeg tror, det er gået fra noget, der betragtes som en elitefordel for erhvervskvinder, der gerne vil have det hele, til at det virkelig er en slags bordindsats for fordelspakker hos større virksomheder.
Lønnet orlov er ofte indrammet i forhold til ligestilling. Men fordelene krydser kønsgrænser. Hvordan ville mænd have gavn af betalt orlov?
Vi har en hel del af vores arbejde, der kun handler om at engagere os med fædre. I det arbejde ser jeg, at denne slags mandlige forsørgeridé, som mænd med rette kan være stolte af, også forårsager en masse smerte. Fordi det nægter fædre adgangen og evnen til at være kærlige, ømme, engagerede forældre med deres børn. Der er noget virkelig dybt og vigtigt ved at spille den rolle. Fædre ved det og føler det, og alligevel har de presset op mod systemet, der devaluerer dem i disse roller. Og så når vi taler om forældreorlov eller endda tage afsted som omsorgsperson, hvis din mor er syg eller din mor falder ned af trapperne, og du skal på hospitalet, og dit ansvar som søn er at være der. Betalt orlov er en politik, der skaber plads til at forbinde med en af de vigtigste dele af deres menneskelighed.
Hvordan får man kritikere af betalt orlov til at ændre mening?
Mænd af en bestemt generation, fyre, der måske er i midten til slutningen af tresserne og ældre, er et publikum, der har været langsommere til at forstå dette problem. Og det, jeg fandt mest effektivt, er, at jeg spurgte dem, når du begynder at få brug for nogen til at tage sig af dig hver dag, hvem vil du så være der til at tage sig af dig? Og de siger alle min datter, hvis de har en datter. Og jeg siger, havde hun råd til ikke at arbejde? Og de siger, ja nej.
Jeg genkender i det, at der er nogle, en slags kønsbestemte ideer om omsorg, som jeg ikke skubber tilbage på, når jeg taler om det på den måde. Men jeg synes, det er et vigtigt adgangspunkt. Det er et meget menneskeligt adgangspunkt at tænke over, hvad du vil have i disse øjeblikke, og hvordan vi kan genforestil regeringen som et værktøj til at sikre, at du kan få det, du har brug for i dine sidste år liv.
Den demokratiske senator Kirsten Gillibrand og repræsentanten Rosa DeLauro har været mesterskab en familieferie regning årevis. Trump førte kampagne på betalt familieorlov, og han nævnte det i en State of the Union-tale. Marco Rubio og Ivanka Trump foreslog en form for betalt orlov. Så politikere er opmærksomme på behovet på begge sider af gangen, men intet er ændret. Hvorfor?
Når du ser republikanere tale om betalt familieorlov, er det, du ser, en erkendelse af, at den har politisk valuta med en vigtig vælgerblok, som forstadskvinder. Også millennials bekymrer sig meget om betalt familieorlov. I nogle meningsmålinger er det et topproblem. Så kyndige politikere, der har brug for at engagere sig i disse valgkredse, ved, at det er et emne, der tiltrækker positiv opmærksomhed. Og jeg synes, der er stor forskel på at tale om noget for politisk valuta og at tale om det, fordi man gerne vil have det gjort. Trump-administrationen inkluderede ikke betalt familieorlov i deres seneste politiske platform. Du husker måske, at republikanerne ikke bestod en politisk platform. De sagde bare, vi går med, hvad Trump siger. Og Trump inkluderede ikke betalt orlov i sine forslag.
Jeg tror, at det, vi ser fra denne administration, er en masse mundheld. Ivanka i de tidlige dele af administrationen gjorde nogle gode indkaldelser og samtaleopbygning. Især med erhvervslivet. Jeg tror, det har bidraget positivt til at åbne op for en samtale med nogle vigtige kredse på den konservative side. Mit håb er, at med en ny administration er det lille vindue, som Trump-administrationen åbnede, et vindue, som nogle republikanske senatorer går igennem. Og jeg håber, at Marco Rubio er en af dem. Jeg har mødtes med ham personligt for at tale om dette problem. Jeg tror, han ser problemet klart. Og mit håb er, at den ideologi, der forhindrer ham i måske at forestille sig en mere omfattende løsning, er noget, der kan udvikle sig.
Rubios forslag involverede at udligne omkostningerne ved betalt orlov ved at lade folk trække sig fra socialsikringskonti tidligt.
Rubios forslag er at låne fra din fremtidige socialsikring. Og så er Bill Cassidys forslag at låne fra fremtidige indkomstskattefradrag, børnepasningsskattefradrag. Begge dele flytter bare penge, som folk ville få på nogen måde, og kalder det noget andet. Det, de fleste amerikanere har brug for, er flere penge, ikke muligheden for at flytte rundt på penge.
Hvad gør dig håbefuld om fremtiden for betalt orlov?
Coronavirussen gjorde noget både forfærdeligt og vigtigt. Det tog den individuelle omsorgskrise, som familier har over hele landet, og fik den krise til at ske på én gang for alle i landet. Og når du har den form for kollektiv regning og bevidsthed, har du mulighed for at komme videre med modig politik. Dette er et øjeblik, hvor en af de vigtige løsninger på denne krise og forebyggelse af den næste er omfattende betalt familie- og sygeorlov.
Hvad tager folk galt med betalt orlov?
KB: Folk tror, at vi beder virksomhederne om at betale for det selv, og det er ikke tilfældet. Vi går ind for et socialforsikringsprogram som arbejdsløshedsforsikring eller socialsikring, hvor udgifterne samles. Folk skal forstå, at det er den mest omkostningseffektive måde at sikre sig, at alle i Amerika kan tage denne tid, som det er, det er dybest set, hvad regeringen er til for. Vi ved, at vi skal støtte menneskene i vores land, så de kan få familier og arbejde. Og omfanget af, at du kan gøre dette hos regeringen, gør det, um, den mest effektive måde at gøre det på, ligesom at gøre dette en efter en arbejdsgiver for arbejdsgiver ikke er en effektiv måde at opnå dette på. Og det er ikke det, vi går ind for.
Hvorfor kan vi ikke bare stole på, at markedet reformerer sig selv? Mange større arbejdsgivere tilbyder betalt orlov allerede uden lov.
For det er ikke sådan kapitalismen fungerer. Kapitalisme er et system, der er bygget til at trække værdi ud af arbejdskraft. Og hvis man ser på de mest funktionelle kapitalistiske systemer i verden, har de alle opdaget det sandheden og har indbygget virkelig vigtige beskyttelser, på samme måde som du beskytter naturressourcer. Du siger, at mennesker ikke er en ubegrænset ressource, der skal udnyttes sammen med forladte mennesker. Vores vigtigste ressource og regeringens rolle er at være et tjek på kapitalismen, så den ikke spiser sig selv levende. Og det, vi laver i Amerika lige nu med vores arbejdsstyrke, er bogstaveligt talt at spise det levende. Det må vi stoppe. Og de industrier, der er de mest udnyttende af arbejdere, beskæftiger også mange mennesker. De vil ikke gøre dette på egen hånd.
