I sidste uge, Mike Mozart, en tidligere legetøjskonsulent for Pixar, delte en ekstremt mørk og deprimerende historie om, hvorfor Andys far aldrig bliver set eller nævnt i Toy Story film: han døde af polio. Mens denne dystre oprindelse siden er blevet tilbagevist af Pixar-forfattere, at åbenbaringen, som Mozart hævdede blev forklaret for ham af den afdøde forfatter Joe Ranft, blev set som sand, taler til en større sandhed om verden af Toy Story: Det er mørkt som pokker. Og hvis du synes, at polio er chokerende, så har jeg en tankevækkende at lægge på dig.
Før vi går videre, en ansvarsfraskrivelse: Jeg er helt vild med Toy Story film. Jeg mener, hvad er ikke at elske? Det er sjove, smarte, hjertevarmende film, der arbejder sammen om at fortælle en smuk, komplet historie, der kun bliver bedre for hver ny visning. Denne artikel er ikke en fjernelse. I stedet er det et eller andet neurotisk indblik i en fantastisk franchise fra en, der bruger alt for meget tidskrævende popkultur.
Som du godt ved, viger Pixar ikke tilbage fra at befolke
Selvom alt dette er forfærdeligt, kan intet af det sammenlignes med det faktum, at Toy Story er i live. Ja, dette er drivkraften til handlingen i det hele Toy Story univers. Men tænk virkelig over, hvad det betyder. Disse legetøj er levende væsner med samme følelsesmæssige kapacitet som mennesker. De føler glæde, sorg, lettelse, frygt, vrede, jalousi og mest af alt kærlighed. Som sådan fortjener de, lige så meget som mennesker, at have fuldstændig kontrol over deres eget liv. Og alligevel lever de i trældom over for mennesker og opgiver gerne enhver følelse af kontrol over deres eget liv for at bringe børn glæde. De foruroligende konsekvenser der kommer med denne erkendelse er intet mindre end rædselsvækkende og vender i det væsentlige alt, hvad du troede, du vidste om filmene.
Vi seeren får aldrig at vide præcis, hvordan legetøjet kommer til live, men deres oprindelse betyder ikke rigtig noget. Det er jo en film. Det mere interessante og mørkere spørgsmål er, hvorfor ved ethvert legetøj instinktivt at skjule det faktum, at det er i live for mennesker? Selv Buzz, der i starten af Toy Story mener selv at være det en rigtig rumfarer, fryser hver gang Andy kommer ind i rummet. Er dette et overlevelsesinstinkt? Er der sket noget, der fik dem til at forsvinde? Dette ser ud til at have noget at gøre med, at legetøj er afhængige af menneskers glæde for at leve. Bogstaveligt talt. I Toy Story 2, Jessie og Stinky Pete forklarer Woody, at hvis legetøj er anbragt på lager de er i det væsentlige forvist til en evighed af pine.
Dette er grunden til, at legetøjet ikke vil afsløre sig selv for mennesker. Det er for risikabelt. I Pixars verden er de fuldstændig prisgivet os, så de gør, hvad de tror vil gøre mennesker mest glade ved at foregive at være livløse genstande. Måske ville mennesker lære at sameksistere lykkeligt, men måske ikke. Og for at få et indblik i, hvad legetøjet er bange for, skal du ikke lede længere end endnu en animeret klassiker baseret på livløse genstandes hemmelige liv: Den modige lille brødrister.
Under den uhyggelige sang "Worthless" er Toaster og hans modige venner tvunget til at se en dyster virkelighed i øjnene: når de ikke er til nogen nytte for mennesker, vil de blive ødelagt. Tror ikke dette gælder for Toy Story univers? The Brave Little Toaster blev oprindeligt lanceret af John Lasseter, fyren der instruerede Toy Story. Han endte ikke med at arbejde på filmen, men afdøde Joe Ranft var med til at skrive den. Lyder det navn bekendt? Det er fordi han er en af Toy Story's forfattere. Så det er sikkert at antage legetøjet af Toy Story er klar over, at de ville møde en lignende skæbne.
Hvad betyder det for Woody og resten af Andys elskede legetøj? De lever mere eller mindre med konstant Stockholm-syndrom, og accepterer et liv i slaveri på grund af frygt for at blive ødelagt. De ser på mennesker ud som nådesløse guder, i desperat håb om at blive i deres ejers fordel. Woody er ikke bare jaloux og smålig, når Andy begynder at favorisere Buzz, han er oprigtigt bange for, at Andy vil finde hans eksistens unødvendig. Pludselig er Lotso og Stinky Pete ikke skurke, de er revolutionære, der forsøger at fravælge en rå aftale på deres egen måde og hjælper andre med at se tåbeligheden i deres eksistens. Men karaktererne sidder i det væsentlige fast mellem en legetøjskiste og et hårdt sted. Forsøg på at undslippe deres tragiske eksistens kan føre til deres udslettelse, så i stedet er de fanget i at spille et spil om overlevelse, som de ved, at de vil tabe. Der er ingen lykkelig slutning for dem, så længe der er mennesker i nærheden.
Og hvad betyder det for mennesker? Var vi i hemmelighed monstrene hele tiden? Nå, ja og nej. På den ene side er der ingen tegn på, at nogen mennesker i nogen af filmene ved, at legetøjet er i live, undtagen Sid i slutningen af den første film (og for helvede, stakkels Sid. Den såkaldte "skurk" var egentlig bare et ensomt, kreativt barn med en aktiv fantasi). Så mennesker har ikke bevidst tvunget legetøj til slaveri, men i dette univers var alt legetøj, du nogensinde har smidt ud i rummet, adskilt for sjov eller ødelagt, i skemaet med Toy Stoy, dybest set et plastik menneske. Selvfølgelig vidste vi det ikke, men betyder hensigten virkelig noget, hvis du har deltaget i folkedrab i de sidste hundrede år? Ikke rigtig. Dette er trods alt en legetøjshistorie. Og i denne legetøjshistorie er vi undertrykkerne.
Vil noget af dette faktisk påvirke dit barn? Sikkert ikke. Helt ærligt, hvis dit barn er klogt nok til at have en eksistentiel krise baseret på formodning om reglerne i Toy Story-universet, bør du være fyldt med stolthed mere end fortvivlelse. Mere sandsynligt er det, at dit barn på overfladen kan blive lidt skræmt ved tanken om, at deres yndlingslegetøj i hemmelighed lever et fuldt, potentielt lykkeligt liv, hver gang de forlader rummet. Men næste gang du ser Woody og Buzz bekræfte deres slaviske hengivenhed til Andy, vil du måske pause og spekulere på, om dette har nogen form for mærkelig effekt på dit barn. Og er det ikke det at være forælder handler om?
