Amerikanerne elsker deres kæledyr, udgifter mere end 70 milliarder USD sidste år på deres elskede kammerater. Dette overstiger langt $7 milliarder brugt på lovlig marihuana og $32 milliarder på pizza, blot for to eksempler.
Af de 70 milliarder dollar, tæt på 20 milliarder dollar betaler for veterinærbehandling, 16 milliarder dollar er på forsyninger og håndkøbsmedicin, og 32 milliarder dollar er til mad.
Disse store beløb gør det tydeligt, at amerikanere sætter stor værdi på deres kæledyrs liv. Men hvor meget værdi? Vi satte os for at finde et svar til det kæledyr, amerikanere er særligt glade for: deres hunde.
Det gjorde vi ved at bruge en eksperimentelt undersøgelsesdesign der er blevet brugt til at etablere værdien af menneskeliv og mange andre "uvurderlige" ting. I sidste ende konkluderede vi, at værdien er af den gennemsnitlige hund er ca $10,000. Selvom nogle måske griner af vores forskning, mener vi, at den har vigtige konsekvenser for human medicin, sundhed og velvære.
Vejen til at tjene penge på Bowser
Fra 1920'erne indledte den føderale regering bestræbelser på at rationalisere sine beslutningsprocesser ved mere systematisk at tage højde for potentielle omkostninger og fordele ved offentlige interventioner. Mens Lov om oversvømmelser af 1936 kodificerede denne udvikling, søgte Roosevelt-administrationerne at udvide rækken af påvirkninger, der er taget højde for i disse cost-benefit-analyser for at forme den offentlige politik.
Analytikere løb hurtigt ind i et skræmmende problem: Hvordan skal de inkorporere værdien af varer og tjenesteydelser, der ikke umiddelbart handles på markedet i deres skøn? Værdiansættelsen af menneskeliv tjener som måske det mest kontroversielle sådan skøn.
Men hvordan værdsætter du det uvurderlige?
Hvad vil folk betale?
Til at begynde med løste analytikere denne gåde ved at stole på et fokus på menneskelig kapital – dvs. estimering af individers fremtidige produktivitet og indkomst. Dette medførte naturligvis store uoverensstemmelser i analyser baseret på berørte individer og populationer. Det stillede også en særlig irriterende udfordring med hensyn til en gruppe, der ikke "tjente" en lønseddel: husmødre.
For at tage højde for disse begrænsninger begyndte forskerne at stole på betinget værdiansættelse, det er deres vilje til at betale for visse varer. Denne forbrugerbaserede tilgang tildeler pengeværdier til små ændringer i risiko, som derefter aggregeres på tværs af populationer. Værdier udviklet på denne måde omtales almindeligvis som "skyggepriser".
Baseret på betalingsvillighedstilgange har forskere udviklet en lang række af disse skyggepriser.
Når det kommer til værdsætter menneskeliv, føderale agenturer har i øjeblikket afgjort omkring værdier af $10 mio.
Der er fastsat andre skyggepriser for at tage højde for omkostningerne vedr voldtægt og seksuelle overgreb (ca. $300.000 i 2016-dollars) til fordelene ved rekreative aktiviteter som rygsæk ($64,30 i 2016-dollars) og bevarelse af hvidhovedet ørne ($359 per person i 2016 dollars).
Alligevel har amerikanernes bedste ven manglet på listen.
Fra uvurderlig … til $10.000?
Så hvor meget er en hunds liv værd? For de fleste hundeelskere, inklusive os selv, er svaret indlysende: De er uvurderlige. Hvor sandt dette svar end er, giver det kun lidt vejledning om, hvordan man værdsætter effekten af private og offentlige beslutninger på vores firbenede ledsagere.
For at give et svar har vi designet og stillet en stor, landsrepræsentativ undersøgelse af hundeejere. Vi brugte individers erklærede præferencer til at vurdere, hvor meget de er villige til at betale for at opnå små reduktioner i dødelighedsrisikoen for deres hunde.
I vores tilfælde udgjorde estimaterne i sidste ende ca værdien af et statistisk hundeliv på omkring $10.000.
Der er en række gode grunde til at få et bedre indblik i, hvordan amerikanere værdsætter deres kæledyr.
Den mest åbenlyse anvendelse af vores resultater vedrører direkte reguleringen af kæledyrs sundhed og sikkerhed. Føderale og statslige agenturer udgiver hundredtusindvis af sider med regulering årligt. Ofte påvirker disse dyrs liv og sundhed, herunder hunde. Regulatorer stolede dog i vid udstrækning på deres bedste gæt at værdsætte deres omkostninger og fordele, da de relaterer sig til deres effekt på hunde.
Nye regler udstedt i kølvandet på talrige tilfælde af forurenet hundefoder eller lægemidler er et eksempel herpå. Med godt 1 million hunde dræbt i trafikken årligt, en anden potentiel anvendelse af vores resultater vedrører investeringer i trafiksikkerhedsregulering.
Vores resultater giver naturligvis også udgangspunkt for erstatning i erstatningssager som følge af skader og dødsfald hos hunde. Som aktuelt pådømt, er erstatning alene baseret på hundens markedsværdi. Dette begrænser naturligvis kompensationen for mange hundeejere, især dem hvis hunde ikke er racerene. Vores resultater illustrerer, at kompensationen til ejere bør være meget højere for at tage højde for tabet af kammeratskab og tilhørende følelsesmæssig nød.
Mere generelt tilbyder vores estimater også en værdi af kammeratskab, der kan anvendes til vurdering af programmer for handicappede såvel som de bredere virkninger af selskabsskab med dyr på menneskers sundhed. Dette omfatter specifikt formel og uformel brug af hunde til at yde følelsesmæssig støtte eller andre tjenester.
Endelig, ligesom babyen præsenteret for kong Salomon, kan hunde ikke deles i to. I dag, de fleste stater behandler stadig hunde kun som ejendom. Især i rodede skilsmisser kæmper forældremyndigheden over hunde kan hurtigt eskalere og blive grim. Vores estimater giver et rimeligt referencepunkt for at gøre skilsmisseforlig mindre omstridte, i det mindste når det kommer til firbenede ledsagere.
At kvantificere eller ikke at kvantificere?
Den voksende indflydelse fra kvantificering i almindelighed og cost-benefit-analyser i særdeleshed er blevet beklaget både i og uden for den akademiske verden. Kritikken har fokuseret på metoder samt underliggende normative og etiske hensyn.
Naturligvis er hverken metoden til cost-benefit-analyse eller den underliggende udvikling i skyggepriserne uden deres begrænsninger. Men hvad er alternativerne?
Vi argumenterer for, at cost-benefit og politiske analyser, når de udføres og anvendes korrekt, giver den nødvendige indsigt i komplekse politiske spørgsmål. Dette gælder især i tider præget af overdreven partisk skænderi og misinformation.
Desuden giver skyggepriser analytikere mulighed for at inkorporere omkostninger og fordele i deres analyser for samfundsgrupper, der ofte forbliver urepræsenteret i den politiske diskurs.
Måske vigtigst af alt, med regeringer på alle niveauer, der står over for ressourcebegrænsninger, indebærer ethvert politisk valg, der træffes, altid forladte alternativer. Regnskab for omkostninger og fordele, efter bedste evne, giver således vores bedste chance for at bruge vores begrænsede offentlige ressourcer klogt.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen af Simon Haeder fra Pennsylvania State University og Deven Carlson og Joe Ripberger fra University of Oklahoma.
