På en given episode af Fraiser, den titulære psykolog kom i mindre skænderier med sin bror, og væsentlige argumenter med sin far. I pilotafsnittet handlede skænderiet om en lænestol. Efterfølgende stridspunkter omfattede romantiske beslutninger, hundetræning og herretøj. I den modsatte ende af det intellektuelle spektrum, Gift med børn indeholdt højere, mindre omfattende argumenter om druk, seksuelle fantasier og penge. Efterhånden som den amerikanske sitcom kom til sin ret, indtog den dramatiserede sitcom-kamp sin plads i underholdningens centrum, lige til venstre for opløsningen. Det implicitte budskab? Folk, der elsker hinanden, kommunikerer ved at slås og det kamp fører til løsning.
Desværre fungerer det, der fungerer i et 30-minutters udsendelsesvindue, ikke nødvendigvis i livet. Du kan ikke kvæle Bart og bevare forældremyndigheden. Du kan heller ikke se kampe føre til opløsning hver nat i årevis uden at komme til at tro på noget grundlæggende unøjagtigt om familiens oplevelse. Og som det viser sig, er dette især sandt, hvis du tilfældigvis er en mand.
Dr. Aileen L.S. Buslig, ekspert i interpersonel og nonverbal kommunikation og professor ved Concordia College, mener det sitcom-eksponering har overbevist mange amerikanere - og jeg skal bemærke, at dette er en reduktiv oversigt over hendes arbejde - at Konfrontationsargumenter er en form for meningsfuld og potentielt konstruktiv kommunikation. Hun teoretiserer, at dette ikke er noget, der lige skete i 1990'erne, men et produkt af en skrivetradition, der strækker sig tilbage til Bryllupsrejsende, der behandlede vold i hjemmet som et rimshot.
Faderlig interviewede Dr. Buslig om emnet for at opdage, hvor dybt forankret denne slags ting er, og om der er noget håb for fremtidens sitcoms.
Efter din vurdering, kom amerikansk tv nogensinde virkelig forbi den underforståede vold Bryllupsrejsende?
Jeg synes, at tv-programmer er blevet bedre siden Bryllupsrejsende, selvom der er masser af nutidige sitcoms, der får mig til at krybe. Jeg tror ikke, vi rigtig hører trusler om fysisk vold på sitcoms længere, og måske er åbenlys magtanvendelse eller dominans også mindre. Jeg tror, at mange shows stadig er afhængige af kønsstereotyper – mænd bluffer og plager, kvinder manipulerer og klynker – fordi de er nemme og velkendte for publikum.
Du anfører denne forestilling om, at mange sitcom-par er "lever i en kamp." Hvor tror du det kommer fra? Tror du, at den amerikanske sitcom præsenterer denne form for konstant konflikt på en måde, der er anderledes, end for eksempel Shakespeare gjorde? Jeg formoder, at jeg spørger, om problemet er sitcoms eller bare ideen om komisk drama.
Konflikt var et centralt tema for historiefortælling længe før tv. Bøger, skuespil og så videre, går tilbage til Shakespeare, som du bemærker, og også før. Konflikt er med til at drive en historie, og åbenbart ikke kun komedier. TV sitcoms kan være mere lumske, fordi formen og længden af en sitcom nødvendiggør forenkling. Konflikten skal løses inden for en halv time, og den skal løses "lykkeligt." TV-sitcoms kan også passivt forbruges i meget større mængder. Det kræver en aktiv indsats og meget længere tid at læse en bog eller overvære et teaterstykke. Selv i tv-dramaer har ægtepar, der lever i kamp, en time til at skildre konflikten på en mere nuanceret måde, og for historier, der serialiseres, kan en konflikt bære over mere end én episode.
Okay, så med det i tankerne, er problemet, at sitcoms er for meget afhængige af konflikter, der fastholder myter om sunde forhold? Er der bare for mange sitcoms? Tager seerne disse programmer for seriøst?
Jeg synes ikke, der er for mange sitcoms. De tjener nyttige formål - at underholde, at give en smule eskapisme, at bringe letsindighed. Med dette i tankerne kan det være, at seerne ikke tager sitcoms så seriøst, som de burde. Der er et fænomen kaldet 'tredjepersonseffekten', som antyder, at folk tror, at andre er mere tilbøjelige til at blive påvirket af mediebudskaber, end de selv er.
Tidligere forskning foretaget af Mary-Lou Galician tyder på, at mænd er mere tilbøjelige til at tro, at de er upåvirket af de "uvirkelige" fremstillinger af romantiske myter i medierne end kvinder. Så når sitcoms skildrer konflikter på urealistiske og usunde måder - og dette er tilfældet meget af tiden - kan de forstærke uhensigtsmæssige myter om, hvad der skaber et sundt forhold. Men hvis en sitcom kan modellere "dårlig" adfærd eller dysfunktionel konflikt, kan den teoretisk set også skildre positiv konfliktadfærd.
Hvorfor ville nogen (i teorien) tage en sitcom "seriøst" som en repræsentation af virkeligheden? Intellektuelt ved vi, at det ikke er rigtige familier. Og alligevel kan vi følelsesmæssigt ofte ikke trække den grænse.
Tredjepersonseffekten er en af grundene til, at folk kan være modtagelige for beskederne i en sitcom - det gør de ikke tænke de tager budskabet seriøst. Selvom humor typisk anses for at være uskadelig, fordi den sætter os i en behagelig, modtagelig tilstand, kan vi absorbere forholdsbudskaberne i sitcoms uden en følelse af, at vi skal forsvare os mod negative budskaber betydninger. Vi har også en tendens til at afspille humor i vores hoveder, eller endda gentage humoren højt, da vi med glæde husker stykker fra et show.
Findes der en gammel sitcom, hvor det gode opvejer det dårlige i forhold til at fastholde familiekampmyter?
Klassikerne kan lide Bryllupsrejsende, far ved bedst, jeg elsker Lucy… alle er problematiske, på forskellige måder, når det kommer til, hvordan familiekonflikter skildres. Jeg har svært ved at tænke på nogle gamle sitcoms, der fylder regningen.
Hvad med en nyere?
Det er også et svært spørgsmål for mig. Jeg kan identificere scener fra et show som gode illustrationer af effektiv eller konstruktiv konfliktadfærd, eller værdsætter en scene, hvor dårlig konfliktadfærd ikke belønnes, men det er svært for mig at nævne en sitcom, hvor det gode opvejer dårligt.
Der skal være et godt eksempel! Der er så mange af disse ting.
En historie bue på Sortlig er værd at nævne, som et godt eksempel på et tv-program, der ikke minimerede ødelæggelsen af dysfunktionelle konflikter.
Sidste sæson kom Bow og Dre i en relativt lille konflikt, der brat blev alvorlig, og eskaleringen udspillede sig over flere afsnit. Begge partneres forsøg på at reparere forholdet gik ubemærket hen eller blev afvist. Bow og Dre gik fra hinanden, og deres børn kørte frem og tilbage mellem dem, da de delte forældremyndigheden. Meningsfulde øjeblikke fra deres tidligere, mindre velhavende, liv sammen blev sat sammen med deres nuværende, destruktive, konfliktscener, som fremhævede, hvordan deres kommunikation var forfaldet til udfoldelser af irritation og foragt. Jeg kan huske, at jeg tænkte, at det var en af de mest realistiske skildringer af de negative virkninger af dysfunktionel konfliktkommunikation, jeg havde set i en sitcom. På det tidspunkt spekulerede jeg på, om showet ville bryde jorden ved at være den første sitcom (efter min viden), hvor hovedpersonerne blev skilt efter flere sæsoner med bryllupslykke.
Til sidst blev Bo og Dre naturligvis genforenet, og ægteskabet og familien blev reddet, så sitcom fik sit lykkelige øjeblik til sidst.
Det er smukt, men jeg formoder, at det er meget at forlange af forfattere, producere og skuespillere.
Jeg satte pris på denne historiebue, fordi i modsætning til de fleste sitcoms antydede showet ikke, at destruktiv konflikt let kan overvindes. At opretholde denne ikke-humoristiske historie over flere episoder var et modigt træk for en familiesituation komedie, hvor den typiske konflikt er løst på blot en halv time.
