En del af COVID-19-stimuleringspakken på 1,9 billioner dollars er en gradvis mindsteløn stige til $15 i timen i 2025. Foranstaltningen ville hæve lønnen for millioner af amerikanere, hvilket giver mange mulighed for at sige deres andet job op, tilbringe mere tid med deres familier og leve uden den konstante frygt for økonomisk ruin.
En kamp om netop den lønstigning - et flammepunkt i stimuluspakken - er i øjeblikket under opsejling i Senatet. Det er stort set givet, at nej GOP senatorer vil støtte lovforslaget, hvilket betyder, at Chuck Schumer ikke har råd til at tabe en eneste demokratisk stemme, hvis han vil vedtage det inden den 14. marts. To demokrater - Senator Joe Manchin og Krysten Sinema — har signaleret, at de ikke ønsker at hæve lønnen, hvilket gør lønstigningen til en konflikt, der potentielt kan torpedere regningen og forsinke bl.a. tredje runde af stimulustjek. Men hvor sandsynligt er det? Efter en nylig udvikling med noget, der kaldes en senat-parlamentariker, ikke meget.
Her er hvad du behøver at vide om mindstelønnen, den aktuelle debat i Senatet, og hvad det om noget betyder for din næste stimulusbetaling.
Hvorfor skal mindstelønnen hæves?
I 2007 vedtog Kongressen en lov, der hævede mindstelønnen fra 5,15 USD i timen for arbejdere uden drikkepenge til 7,25 USD over de følgende to år. Hvis meningen med en mindsteløn er at give folk mulighed for at leve med en beskeden grad af komfort, mens de arbejder standard fuldtidsjob, så var $7,25 ikke nok dengang, og det er det ikke nu, efter mere end et årti med inflation.
Det MIT Living Wage Calculator bruger geografisk specifikke udgiftsdata om minimumsomkostninger til fødevarer, børnepasning, sygeforsikring, bolig, transport og andre fornødenheder til familier i alle stater og amter i USA. Efter også at have overvejet grove skøn over indkomst- og lønsumsafgifter, giver det en beregnet tilværelse løn, der er et lige så godt udgangspunkt som ethvert andet, når man forsøger at finde ud af, hvad en passende mindsteløn er ville være. MIT-modellen inkluderer ikke engang ting som underholdning eller fritid, så om noget er det stadig en undervurdering af den løn, der skal til for at leve et behageligt liv.
I Alabama er levelønnen for en enlig voksen $14,37. For to arbejdende voksne med to børn er det 19,10 USD. I New York er disse tal henholdsvis $19,16 og $25,31. En minimumsløn på $15 er stadig for lav til at blive betragtet som en subsistensløn, meget mindre en leveløn, for de fleste mennesker i en af disse meget forskellige stater. Men det er i det mindste en start i den rigtige retning - og et tegn på, hvor dårligt vi behandler vores arbejdere.
Hvad ligger bag modstanden mod at hæve mindstelønnen?
Hovedargumentet imod at hæve mindstelønnen er, at det vil føre til tab af arbejdspladser. Virksomheder er udformet som jobskabere. Argumentet går på, at de ville blive tvunget til at afskedige hårdtarbejdende medarbejdere, fordi regeringen giver mandat til, at de skal betale mere løn, end de har råd til. Argumentet er overbevisende, og det er derfor, det har været sådan en grundpille i højreorienterede talepunkter.
Og for at være klar, a CBO rapport konkluderede, at beskæftigelsen ville være reduceret med 1,4 millioner arbejdere, eller 0,9 procent, på det tidspunkt, hvor lønnen nåede $15 i 2025. Men den sagde også, at næsten en million mennesker ville blive løftet ud af fattigdom - hvilket virker som en god ting, uanset hvilken side af gangen du befinder dig. Stigningen ville have utallige andre effekter, fra lavere udgifter til SNAP (fordi færre mennesker ville kvalificere sig til madkuponer) til øget efterspørgsel efter varer og tjenester til øgede føderale indtægter. Jo flere penge folk kan bruge, jo mere stimuleret er økonomien.
At tjære den øgede mindsteløn som en jobmorder uden at nævne dens andre effekter - og ikke at tage fat på de millioner af mindstelønsarbejdere, der i øjeblikket lever i fattigdom - er temmelig uærligt bedst. En stærkere, bedre betalt, gladere og sundere arbejdsstyrke er et ægte godt for børn og deres arbejdende forældre.
Men mere generelt fortjener virksomheder, der ikke kan overleve uden at underbetale deres medarbejdere, det, simpelt og enkelt.
Hvordan vil mindstelønsdebatten påvirke den større COVID-19-stimuleringsregning?
Senatets parlamentariker Elizabeth MacDonough, en uvalgt embedsmand, fastslog torsdag aften, at minimumslønnen stiger kan ikke medtages i lovforslaget under reglerne for budgetafstemning, den proces, der gør det muligt for demokrater at undgå en GOP filibuster. Dette er et stort slag for fortalere for stigningen.
Parlamentarikerens beslutning vil sandsynligvis tillade Joe Manchin fra West Virginia og Krysten Sinema fra Arizona, de to Demokrater, der allerede er gået ud imod minimumslønstigningen, for at undgå en hård afstemning om en pakke, der bl.a. det. Manchin sagde at en sådan stigning ikke er den "ansvarlige og rimelige" ting at gøre. Sinemas argument mod mindstelønnen er, at den ikke er "direkte relateret til kortsigtet COVID-lindring."
Det er vigtigt at bemærke, at hvis den demokratiske ledelse var villig til at kæmpe for minimumslønstigningen i dette lovforslag, er der mindst tre ting, den kunne gøre.
Senatets præsident, Vicepræsident Kamala Harris, kunne tilsidesætte parlamentarikeren, hvis afgørelser er rådgivende. Det er ikke sket, siden Nelson Rockefeller, Fords VP, ignorerede parlamentarikerens råd om en filibuster-regelændring.
Demokratisk ledelse i Senatet kunne også fyre den nuværende parlamentariker og erstatte hende med en, der vil regere til deres fordel. Det er ikke sket siden 2001, da republikanerne fyrede en parlamentariker, der sagde, at de ikke kunne gennemføre massive skattelettelser under forsoning. De fandt en, der ville, og bestod skattelettelserne.
Den tredje mulighed er simpelthen at droppe budgetafstemning og stemme som et forenet caucus til afskaffe filibusteren, en af de regler, der har gjort senatet så dysfunktionelt og kontra-majoritært. Selv tidligere Senatets flertalsleder Harry Reid, en institutionalist, hvis der nogensinde har været en, har sagt at afskaffelse af filibuster er den rigtige ting at gøre.
Afskaffe filibusteren.
Udskift parlamentarikeren.
Hvad er et demokratisk flertal, hvis vi ikke kan vedtage vores prioriterede lovforslag? Dette er uacceptabelt.
— Ilhan Omar (@IlhanMN) 26. februar 2021
Den konventionelle visdom i Washington er imidlertid, at demokratiske ledere, ivrige efter at vedtage lovforslaget og hævde sejren, ikke vil gøre nogen af disse ting. Nogle senatorer taler allerede om at indsætte en regel, der ville pålægge skattebøder for store virksomheder, der ikke betalte deres arbejdere over en en vis tærskel, men den form for indirekte pres vil ikke direkte lægge penge i arbejdernes lommer på den måde, som hæver mindstelønnen ville.
Hvad betyder det for stimulustjekket?
Uden minimumslønstigningen burde Manchin og Sinema være med på regningen. En anden senator i det demokratiske caucus kunne i teorien tilbageholde sin stemme for at udtrække indrømmelser, men det er yderst usandsynligt, at det sker.
Trøsteprisen til dem, der kæmper for at hæve mindstelønnen, ser ud til at være en foranstaltning, der ville straffe store virksomheder, der ikke betaler deres ansatte mindst 15 dollars i timen.
Schumer overvejer at tilføje sprog til Dems' covid-lov, der ville straffe store virksomheder, der ikke betaler arbejdere mindst 15 dollars i timen, pr. højtstående demokratisk medhjælper.
Lignende koncept til, hvad Bernie foreslog i går aftes, efter at mindstelønnen blev smidt ud af forsoning.
— Burgess Everett (@burgessev) 26. februar 2021
Denne form for regel er ringere end at hæve mindstelønnen af en række årsager, nemlig at den ikke gælder for alle arbejdsgivere og er en mindre direkte måde at få penge i arbejdernes lommer. Men hvis senator Sanders, leder af budgetudvalget, er villig til at acceptere et sådant kompromis indtil videre, vil nødhjælpsloven efter al sandsynlighed forbliver på vej til at bestå kongressen og modtage Bidens underskrift inden den 14. marts, hvilket sikrer, at føderale arbejdsløshedsunderstøttelse ikke bortfalder, fordi det udløber dag.
Det betyder også, at det efter parlamentarikerens afgørelse ser endnu mere sandsynligt ud, at betalinger med økonomisk effekt vil begynde at gå ud i slutningen af marts og begyndelsen af april og levere en vis lettelse til amerikanerne lige efter et-årsdagen for pandemi.
