Den første og eneste gang, jeg spillede Monopoly med min kone, endte spillet med et board-flip. Cirka en time inde i spil, landede jeg på Marvin Gardens, en ejendom, der endelig ville have givet hende et forsinket monopol. Jeg var uvillig til at overveje nogen af hendes tilbud om leje på $24 og var tilfreds med at bløde hende tør med mit glitrende hotel på Park Place. Hun rejste sig, skreg bandeord og vendte tavlen om og sendte plastikhuse og papirpenge af sted.
Twist kommer efter den stigende handling. Min kone er en rolig, tålmodig person. Hun arbejder med små børn hele dagen. Hun råber sjældent eller slår en kamp. Få ting forstyrrer hende. At Monopol falder i den kategori taler mere om spillets forbløffende evne til at så frø af splid end til hendes temperament. Hun er trods alt ikke alene om at have tabt den over de gule ejendomme. Hver familie har deres egen Monopol-historie, der tales i dæmpede toner. Disse historier følger alle den samme bue: Vi besluttede at spille Monopol, vi begyndte at fortryde det, vi talte ikke igen før bedstefars begravelse. I 2011
Monopol, der fejrer sit 85th jubilæum i år, har takket være en særlig kombination af nostalgi, dovenskab og markedsstyrke nydt en plads på toppen af familiens brætspilspyramide i årtier. Det ses stadig som det familie spil nat spil. Men hvorfor? Hvorfor gør Monopol, som har en gennemsnitlig (og generøs)Brætspil Nørd bedømmelse på 4,4/10, fortsætter? Hvorfor tror alle, at de skal spille dette forfærdelige spil?
Hvornår slutter galskaben?
Monopol er, for pålydende værdi, smart. Spillebrikkerne er sjove og nostalgiske. (Fingerbølet klipper). Fællesskabets kistekort er finurlige (Bankfejl til min fordel? For helvede, jeg tager imod $200!). Men Monopol er ikke et færdighedsspil; fra et matematisk perspektiv kan ingen dygtighed kompensere for dårlige kast. Det faktureres som et handelsspil, men handler er næsten aldrig en god idé; ejendomme varierer for meget i værdi, og penge er næsten værdiløse på lang sigt. Hvis en spiller scorer nogle valgegenskaber tidligt, er resten af spillet bare de andre spillere, der bløder penge - et frustrerende og formålsløst spild af tid. Sikker på, gratis parkering kunne ændre formuer, men sjældent på lang sigt. For det meste tjener det til at gøre tabet til en endnu længere og mere opslidende proces.
Kaldet The Landlord's Game, den tidligste form for monopol debuterede i 1904 som et stykke antikapitalistisk agit-rekvisit forfattet af Elizabeth Magie, en ivrig anti-monopolist. Spillet var designet til at lære spillere om, hvordan leje skruer over arbejdende mennesker. Den indeholdt skøder og ejendomme og lån af penge. Der var jernbaner og et "Go to Jail"-skilt. Den havde en gentagende, ikke-lineær tavle. Det havde også to sæt gennemtænkte regler: et antimonopolsæt og et monopolistsæt.
På en måde søgte Magie at illustrere, hvordan frie markeder belønner fordele frem for kapital frem for arbejdskraft. At spillets jubilæum stemmer overens med Bernie Sanders' store løbetur i Det Hvide Hus, føles på en eller anden måde passende. Hans kampagne deler en etos med det originale projekt - men absolut ikke med den nuværende iteration.
Langsomt blev spillet populært, først blandt økonomer og studerende, og siden hos små samfund, der fik nys om spillet og tilpassede det med ejendomme, der blev plukket fra deres egne nabolag. Historien er mere kompliceret end dette, men på et tidspunkt blev der lavet en Atlantic City-version af spillet vej til en mand ved navn Charles Darrow, som så en forretningsmulighed og bragte den til Parker Brødre. Magie tjente 500 USD i rabat på sin kreation og ingen royalties. Darrow tjente millioner og på nogle måder Magies pointe.
Fangsten var og bliver, at Monopol ikke skal være sjovt. Det var - og er stadig - beregnet til at understrege, hvordan tilfældigt held kan få én person til at lykkes over alle andre. Spillere, der kommer foran i begyndelsen, kommer kun længere og længere væk, efterhånden som spillet fortsætter. Dette har intet at gøre med klogskab og alt med kapital at gøre. Penge hober sig op. Så gør frustrationer også.
Uanset hvad forbliver Monopol en uundgåelig del af familiens spillandskab. År ud og år ind er det en af Hasbros største profitmagere. Der er et sted mellem 1.000 og 3.000 versioner, der udnytter intellektuelle egenskaber, der spænder fra The Simpsons og Game of Thrones til Stranger Things og Betty Boop. Inkluderet i dette mix er udgaver mærket efter byer, sportshold og abstrakte koncepter.
Iterationen slutter ikke. Hvert nyt år kommer med sine egne nye udgaver, der er klargjort til at udnytte kulturelle øjeblikke eller tvangstanker. I 2019 udgav Monopoly for eksempel en digital voice-banking-udgave, der ikke bruger kontanter, en Hus delt udgave, hvor spillere køber stater i stedet for ejendom, og en Frøken Monopol udgave, hvor kvindelige spillere tjener flere penge end mænd (de modtager f.eks. $240 for at bestå GO), og spillere investerer ikke i ejendom, men i opfindelser lavet af kvinder. I 2020 vil der være en forsinket Venner udgave og en vildt skrigende limited edition 500-sæt-kun version fra Swarovski, der har en hærdet glasplade, guld- og sølvfolietryk og mere end 2.000 krystaller. (Jeg så det kl Legetøjsmesse. Det er lige så absurd, som det lyder.)
Bare for at gentage, dette er et spil, der ikke kun ikke er sjovt, men som udtrykkeligt er designet til ikke at være det. Dets succes og spredning er måske det bedste eksempel på, at kapital vinder over arbejdskraft (i dette tilfælde repræsenteret af bedre spil som Settlers of Catan)
Sagen er, at der aldrig har været et bredere udvalg af interessante, værdifulde brætspil at spille. Lad mig nævne fem: Nybyggere af Catan, Billet til Ride, 7 vidundere, Pandemi, og Istanbul) Disse spil, der kræver held, selvfølgelig, men også dygtighed og strategi. At spille Monopoly er at tabe – timer, venner, enhver følelse af formål – mens man regner med netop de problemer, der har splittet dette land fra hinanden i over 100 år. Så for at fejre 85-årsdagen for vores mest allestedsnærværende brætspil, lad mig foreslå et alternativ: Lad være.
