Overalt i verden er betalt orlov ikke så omstridt, som det er i Amerika. Men det hele kunne ændre sig. Til sidst.
Da nu-præsident Biden stillede op til embedet, var en stor del af hans kampagne behovet for USA endelig bestå et omfattende føderalt betalt orlovsprogram i USA. Han påpegede sammen med næsten hver eneste demokratiske præsidentkandidat, at Amerika er sørgeligt bagud resten af verden, når det kommer til denne grundlæggende sikkerhed, døde sidst blandt 41 lande, når det kommer til love om forældreorlov. Konsekvensen: kvinder i USA deltager ikke nær så meget i arbejdsstyrken, som de gør i andre dele af verden, og USA taber omkring 650 milliarder i BNP årligt som følge af det faktum.
Behovet for planen har aldrig været mere tydeligt. Under hele pandemien har økonomien kæmpet og mens forsyningskæderne får de fleste overskrifter, implosionen og manglen på overkommelighed eller adgang til børnepasning, ikke-eksistensen af betalt orlov, lukkede skoler og fattigdomsløn har shuntet kvinder, og især dem, der arbejder for lavere løn i servicejob, ud af arbejdsstyrke. Den økonomiske ødelæggelse af pandemien kan ikke undervurderes. Alene i løbet af en måned af pandemien mistede en kvinde hvert job tabt. Mens kvinder er begyndt at vende tilbage til arbejdsstyrken, er børnepasningssystemet stadig et problem - og manglen på betalt orlov er en katastrofe.
Der er håb. Mens kampen for en betalt orlovsplan har raset i årtier, tilbyder Build Back Better Planen den nuværende bedste chance for inklusion af betalt orlov - også selvom planen kun er fire uger lang. Det ville samtidig være banebrydende og ikke nok.
Fortalere kan lide Debra Ness, den nuværende præsident for National Partnership for Women & Families, kæmper hårdere end nogensinde, men ikke fordi de ser et opportunistisk øjeblik, men en reel ændring i den måde, nationen - og politikerne - ser betalt på forlade.
"Der er sket et paradigmeskift i dette land," fortæller Ness Faderlig. "Der er næppe et emne, du trækker på, som har så universelt høj støtte på tværs af partigrænser, på tværs af demografi, på tværs af geografi. Uanset om det er gamle, unge, hvide, farvede, mænd, kvinder, med eller uden børn, støtter alle de grupper, du kan komme i tanke om, betalt orlov. Det er ikke et partipolitisk spørgsmål i offentlighedens bevidsthed."
Faderlig talte med Ness om tilstanden af betalt orlov, hvad sker der, hvis det ikke går, hvorfor vi ikke kan lade markedet fylder behovet for betalt orlov, og hvorfor den føderale regering skal være en del af løsning.
Hvad er det seneste med betalt orlov i Build Back Better-dagsordenen?
Vi føler os ekstremt optimistiske i betragtning af, at det blev sat tilbage i [Build Back Better-dagsordenen], og så vidt vi ved, kommer der ingen indvendinger fra noget sted i Parlamentet eller Det Hvide Hus. Det Hvide Hus har faktisk været meget støttende for, at det kommer tilbage.
Det er et meget positivt tiltag. Det forstærker bundlinjens betydning af, at vi tænker på de forskellige dele af plejedagsordenen som en del af en integreret infrastruktur. Vi er nødt til at sætte [disse brikker] på plads for at sikre, at ikke kun arbejdere og deres familier kan trives, men så vores økonomi kan trives. Vi skal sørge for, at kvinder kan komme tilbage på arbejdsmarkedet, så vi kan pumpe flere penge ind i vores BNP.
Vi taber milliarder og milliarder af dollars - jeg tror, det sidste skøn er, at den amerikanske økonomi taber 650 milliarder dollars om året i årlige BNP som et resultat af, at kvinder ikke deltager i arbejdsstyrken i samme takt, som de deltager i andre velhavende nationer i verden.
Vi er virkelig sådan en outlier på denne front. Og helt ærligt, det er virkelig også et spørgsmål om køn og racelighed.
Ret.
Jeg tror, at alle disse ting kombineret - det faktum, at det er så vigtigt for familier og arbejdere, der trives, det er så vigtigt for økonomien, og det er en så central komponent i at øge køns- og raceligheden i dette land for at gøre det muligt for folk ikke at [skal vælge mellem] deres omsorgsansvar og deres indkomst, deres job og væren i stand til at sikre, at vi ikke konstant forholdsmæssigt skader kvinder og især farvede kvinder ved at ignorere den realitet, at de udfører det meste af den betalte og ulønnede omsorg i dette land. Og at så mange flere kvinder ville kunne genindtræde eller blive på arbejdsmarkedet, hvis vi havde betalt orlov.
Hvorfor bliver betalt orlov tilbage, mens så mange ting, der blev skåret, forbliver på hugget?
Hvis du lytter til kommentarerne fra senatorer over hele linjen, hører du ikke folk sige, at de vil tage den betalte orlov. Selv Manchin, som har været sådan en gåde gennem alt dette, har aldrig sagt, at han ikke tror på behovet for betalt orlov, og han har mødtes med sine vælgere. Der har været så mange anstrengelser i hans hjemstat for at gøre ham opmærksom på, hvor vigtigt dette er for befolkningen i West Virginia.
Der har været plejeparader, der har været møder med vælgere, én til én af alle typer, magt spillere, mødre og fædre, der har været annoncer, der har været bannere i fodbold ved West Virginia University stadion. Der har været en ekstraordinær stor synlighed, og masser af samtaler.
Og ingen har meldt tilbage ved samtalen, da senator Manchin siger: "Så undskyld, ingen betalt orlov."
Orlov med løn er ikke nyt, det har ligget i forvaltningens forslag i et stykke tid. Der var endnu en samtale om et arbejdskrav til programmet... Nå, du har ikke ret til betalt orlov, medmindre du arbejder! Det handler om at kunne blive i arbejdsstyrken.
Ha, rigtigt.
Der var samtaler om, at det var behovstestet. Det er allerede gearet til at yde hovedparten af støtten til familier, der er i den mindst gunstige økonomiske tilstand. Det er perfekt gearet til at sikre, at det hjælper folk, der har mest brug for det.
Vi har ni stater plus D.C., der har betalt orlovsprogrammer. Vi har masser af beviser på, hvor godt det virker. Det har fungeret godt nok til, at i de to første stater, der implementerede betalt orlov, allerede er forsvundet tilbage for at styrke det, og for at udvide de bestemmelser, der gør det endnu mere meningsfuldt for de lavindkomster arbejdere.
Så dette er en politik, som vi ved virker, som vi ved er essentiel for at sikre, at vi ikke diskriminerer kvinder og farvede mennesker, der udfører hovedparten af omsorgen i samfundet. Og det er klart, at det giver tilbage til økonomien i stedet for at koste økonomien og bare til resten af verden at se, hvor absurd, at vi er sådan en outlier.
Du sagde, at vi taber 650 milliarder dollars om året, fordi kvinder ikke fuldt ud kan deltage på arbejdspladsen. Det er så enormt et tal. Det tyder på, at virksomheder virkelig ville stå bag et sådant program.
Nå, den ene ting, jeg ikke har sagt endnu, er, hvor meget støtte der er i det lille erhvervsliv. Jeg tror, at tallene er ekstremt positive på den front, fordi de fleste små virksomheder forstår, at uden et program, de har virkelig svært ved at konkurrere med større virksomheder, disse enorme virksomheder, der har pengene at tilbyde fordele.
Mange hovedgadevirksomheder drives af familiemedlemmer, der bekymrer sig om deres ansatte, og som ønsker at tilbyde dette. Det er en modgang for arbejdsgiveren, og det er en modgang for de ansatte, som de er investeret i.
Jeg tror, at en anden grund er folkesundheden. Har vi brug for et bedre eksempel end COVID på, hvorfor det er så vigtigt for folk at kunne blive hjemme, når de er syge og ikke sprede, hvad det er, de har til andre? Og hvordan beder man folk, der lever lønseddel til lønseddel, om at blive hjemme, hvis det betyder, at de kan miste deres arbejde? Eller at miste en del af deres løn, og så kan de ikke betale husleje eller købe mad? Hvad gør du, hvis du har et sygt barn?
Det er fantastisk at gøre børnepasning for eksempel mere overkommelig, men når dit barn er sygt, eller der er en ulykke, eller der er en frygtelig tragedie, eller din ægtefælle er på hospitalet, vil du efterlade dem der af sig selv på grund af din frygt for, at du kan miste det job, som I alle er afhængige af for jeres mad og leje? Eller din evne til at beholde din sygeforsikring? Så fra et folkesundhedssynspunkt ved vi, at det er samfund med lavere indkomst, hvor mennesker ikke har ting som betalte dage og betalt orlov, og det er der, smitsomme sygdomme spreder hurtigste.
Så det er virkelig et krav om folkesundhed. Folk skal passe på sig selv eller tage sig af deres kære, når de er syge. Og der er også masser af beviser på, at produktivitet er et problem. Hvor produktiv er en medarbejder, der skal arbejde syg? Hvor produktiv er en medarbejder, der er på arbejde og bekymrer sig om deres syge barn eller deres forældre? Det er nogle af de skjulte, men meget betydelige omkostninger ved ikke at have betalt orlov.
Ja, og den implicitte pointe er, at markedet ikke kan løse dette problem fuldt ud.
Åh, helt sikkert. Vi har talt om betalt orlov i årtier her i landet. Det er klart, at uden at der er et føderalt program, vil vi ikke have universel deltagelse eller tilgængelighed. Vi har talt om dette længe nok til at vide, at ikke alle arbejdsgivere ønsker at tilbyde det, ikke alle medarbejdere vil være i stand til at drage fordel af det eller være berettiget. Den eneste måde at garantere, at det er universelt tilgængeligt, er at sikre, at det er et føderalt program.
Kunne stater bare udfylde hullerne, som Colorado, Californien og Washington State har?
Nå, vi ved, at de stater, der er mindst tilbøjelige til at tilbyde det på egen hånd, er de stater, der er sandsynligvis have den højeste koncentration af lavtlønsarbejdere, og som lider som følge af ikke at have betalt forlade.
Worst case scenario: Der er ingen betalt orlov i Build Back Better-planen. Hvad er det næste?
Så jeg har ikke en krystalkugle. Men vi er på et punkt, hvor der er en udbredt forståelse for behovet. Hvis man ser på den offentlige efterspørgsel, er den uden for hitlisterne.
Der er næppe et emne, du trækker på, som har så universelt høj støtte på tværs af partigrænser, på tværs af demografi, på tværs af geografi. Uanset om det er gamle, unge, hvide, farvede, mænd, kvinder, med eller uden børn, støtter alle de grupper, du kan komme i tanke om, betalt orlov. Det er ikke et partipolitisk spørgsmål i offentlighedens sind. Og så ser du på, hvad der er sket i kongressen, og du indser, at trods al denne debat og alle løbene rundt, omkostningerne ved regningen og partiskabet, du hører ikke folk tale imod betalt orlov... det er ikke længere et spørgsmål, selv blandt Republikanere.
Det er virkelig et spørgsmål om, hvordan vi skal gøre det, og hvordan det skal betales. Vi har flyttet nålen så markant. Jeg kan ikke engang begynde at spekulere, men det er klart for mig, at vi ikke vil stoppe med at kæmpe for betalt orlov, fordi det er en politik, hvis tid er inde.
Der er sket et paradigmeskift i dette land. Og jeg kan huske de dage, hvor vores kultur har gjort kampen om at jonglere med omsorgsansvar og arbejde føles som et individuelt problem, og hvis du ikke får det til at fungere, er der noget galt med du. Du arbejder ikke hårdt nok, eller du er ikke klog nok eller hvad det nu er. Fordi vi kommer fra et sind om: "Træk dig selv op fra dine støvler, og hvis du arbejder hårdt, er verden din."
Jeg tror, at der er en forståelse af, at livet får os alle. Uanset hvor hårdt du arbejder, bliver folk syge, ulykker sker, tragedier, kræft, pandemier. Der sker utallige ting i løbet af alle vores liv, når vi har brug for lidt tid. Og det er noget, der er sandt, uanset om du trækker dig op af dine støvler eller ej.
Og det giver bare mening ikke at straffe folk på livstid.
Ret. Ikke for at straffe folk på livstid. I dette land har vi devalueret omsorgen. Det har vi gjort, dels fordi vi fra vores begyndelse så det som enten kvinders eller farvedes arbejde. I det omfang, vi ikke sætter politikker eller ressourcer bag pleje og skaber en meningsfuld infrastruktur til støtte det, så devaluerer vi stadig omsorgsydelser og devaluerer faktisk kvinder og farvede mennesker, og det er forskelsbehandling. Det er racisme og sexisme, helt enkelt.
