At sige noget er en god film indebærer et niveau af artisteri og dybde, der antyder, at den ting, du ser, er mere end bare underholdning. Men kalder noget en sjov film kan automatisk diskvalificere nævnte film fra at være en god film fordi det antyder, at filmen er kun sjovt og intet mere. Når man anvender denne tankegang på mysterieromaner, får man en dikotomi mellem det hyggelige mysterium aog den alvorlige psykologiske thriller. Det sjove er, at selvom Agatha Christie dybest set opfandt det hyggelige, ville vi heller ikke have seriøse psykologiske thrillere uden hende. Så hvor bliver det af Døden på Nilen? Er det en gangbar filmatisering af en hyggelig whodunit? Kan den konkurrere med faktiske psykologiske thrillere. Er det en god film? Eller er det bare en sjov film?
Svaret er, at det ikke er nogen af disse ting, og alligevel, i korte øjeblikke, er det alle disse ting. I modsætning til hans næsten perfekte Mord på Orientekspressen, Kenneth Branagh tog denne detektiv Poirot efterfølger og gik fuld Baz Luhrmann.
Selvom Branagh forsøger at tilføre den ret absurde Poirot et nyt niveau af patos, er den overordnede følelse af Døden på Nilen er mere farceagtig. Det er velsagtens det, der gør læsningen af de originale Christie-romaner så sjov: De er på et eller andet niveau trash, men skraldet er elegant lavet. Gerne med Mord på Orientekspressen, manuskriptet remixer elementer af den originale romans mystiske plot nok til, hvor du rent faktisk gætter på den sande morder også selvom hvis du har læst bogen. Ja, afslutningen ankommer samme sted som romanen fra 1937, men det er ikke derfor, filmen er sjov.
Filmen er sjov, fordi den er i godt tempo og fuldstændig latterlig. Tror du, at Russell Brand ikke kan spille en foragtet elsker, der også er læge? Tænk igen! Bekymret for, at du ikke vil købe Armie Hammer som en mistænkelig nygift? Det gør du næsten ikke, men det betyder knap så meget. Agatha Christie-mysteriets forkrøppede verden er designet til at fladde karaktererne ud til noget mindre end én dimension. Sådan virker det: Alle virker lidt falske, fordi det er meningen, at du ikke rigtig skal vide, hvad nogen har ægte aftale er.
Dette virker mærkeligt nok også med Poirot. Cleary, af Christies to store litterære detektiver, var Miss Marple langt mere interessant; den oprindelige uskyldige gamle dame, der vidste alt. Mord, hun skrev var endda et åbenlyst forsøg på at amerikanisere begrebet Miss Marple. Men Poirot er en joke til sammenligning. Han har det fjollede overskæg. Hans slagord, "de små grå celler" er lidt meh. Han er besat af små cupcakes, hvilket ærligt talt gør ham langt mindre edgy end Sherlock Holmes, der skød kokain i hans årer. Så hvordan gør du Poirot cool?
Svaret er enkelt: Det gør du ikke. I en afgørende scene kan Poirot ikke holde sin spiritus, og det er sådan set hele pointen. Du bør heller ikke se denne film helt ædru. Uanset om det er sprut eller sukker eller noget andet, Døden på Nilen er en film, du skal se, mens du holder i hånd, griner og af og til hopper. Det er en let thriller, fantastisk til en nat i. Det vil ikke ændre dit liv, men ligesom en af de hyggelige bøger, vil det kort, tage dig væk. Og i modsætning til en af Christies romaner, er dette tilsyneladende udformet til at blive oplevet, mens du sidder ved siden af en anden.
Døden på Nilen bare ramt HBO Max. Se den her.
