Hvis marihuana er virkelig medicin, så giver det ikke mening at få det til at smage som slik og småkager. Heller ikke emballere det i koncentrerede doser og markedsføre det til offentligheden. Det er det, der undrer forsker Nicholas Buckley, M.D., professor i klinisk farmakologi ved University of Sydney i Australien, om USA's laissez-faire tilgang til cannabispolitik. Han formoder, at det er det, der har drevet det stigende antal cannabisforgiftninger blandt småbørn specifikt - en stigning, som han og andre forskere for nylig demonstrerede i en meta-analyse af 30 undersøgelser.
"Du har noget, som du dybest set betragter som et lægemiddel eller en medicin, og alligevel pakker folk det, som om det er en slikkepind i meget høje koncentrerede mængder," siger Buckley. "Jeg er uklart, hvad smuthullet er der, men jeg er ret sikker på, at de ikke kunne begynde at putte oxycodon i slikkepinde."
Selvom det ikke er ualmindeligt, at små børn putter tilfældige ting i munden eller endda ved et uheld forgifter sig selv med rengøringsmidler rundt omkring i hjemmet, er forskellen med spiselige ting, at de smager rigtig godt og ofte er koncentreret med THC. For Buckley forklarer dette, hvorfor cannabisforgiftning ser ud til at toppe blandt 2-årige, som er for unge til at forstå forskellen mellem voksenslik og almindeligt slik, og teenagere, som typisk eksperimenterer med vilje, både med spiselige ting og andet Produkter.
"Du har noget, du dybest set betragter som et lægemiddel eller en medicin, og alligevel pakker folk det, som om det er en slikkepind i meget høje koncentrerede mængder."
"Alt, vi siger, er, at vi har set et stort spring i pædiatriske cannabisforgiftninger, hvor det er blevet afkriminaliseret eller legaliseret [i USA], og folk burde tænke over, hvorfor det er det," siger han. Omvendt, i Australien - hvor cannabis blev legaliseret i 2016, er der regler om fremstilling af spiselige varer, der kan appellere til børn og strenge regler vedr. mærkning og markedsføring af cannabis, og der har ikke været lavet så meget forskning i emnet - der har ikke været den samme stigning i børns cannabisforgiftninger, Buckley siger.
"Det ser ud til, at alt det bare blev forbigået i mange amerikanske stater," siger Buckley og bemærker det føderal legalisering af cannabis i USA kunne give mulighed for lignende regler, der kunne beskytte børn. Men så længe staterne er overladt til at regulere marihuana industrien selv, og virksomheder får lov til at konkurrere om at have de stærkeste og lækreste spiselige varer, er risikoen for cannabisforgiftning fortsat meget reel for børn.
Faderlig talte med Buckley om resultaterne i hans nylige undersøgelse, og hvad de betyder for forældre.
I USA er der denne antagelse, at cannabis er mindre skadeligt end alkohol. Men når man tænker på, hvor mange børn der ved et uheld forgifter sig selv, er det så sandt? Mit gæt er, at der ikke er et væld af småbørn, der ved et uheld får alkoholforgiftning, men jeg kan tage fejl.
Vi får helt sikkert en del utilsigtede børneforgiftninger, men du skal have en koncentreret kilde. Så vi har faktisk haft en del børn, der er blevet forgiftet med f.eks. håndsprit, som nogle gange indeholder 60 til 70 % alkohol. Men små børn, de plejer ikke at kunne lide smagen. Så hvis vi taler småbørn og ikke teenagere, har småbørn ikke en tendens til at drikke en hel masse spiritus, hvis de støder på det. Og hvis de sluger en smule øl eller andet, er det ikke en særlig stor dosis.
De fleste lande... ville ikke tillade, at produkter som dette er rettet mod børn, der faktisk indeholder et giftigt stof eller en medicin, eller i dette tilfælde begge dele.
Hvordan er dette sammenlignet med cannabis?
Jeg formoder, at cannabisolie i sig selv er ret bitter og modbydelig. Men når det er pakket ind som slik, så er det, når småbørn ser på det, og det ligner en slik, smager som en slik, og de har ofte meget store doser i disse gummier og lignende.
Ud fra det, er det muligt at sige, om hash er mere eller mindst lige så skadeligt som alkohol for småbørn og små børn?
Jeg vil sige om noget, det virker lidt værre. Det er særligt slemt, hvis folk ikke erkender [at barnet har indtaget marihuana]. Det er der, man får de lidt bekymrende historier, som barnet har bragt ind til en sundhedsprofessionel, og de ser bare ud, som om de har fået en hjerneinfektion eller noget alvorligt galt med dem. Det er meget almindeligt, at børn sluger ting, og folk indser ikke, at de har slugt dem, før de leder efter, hvad der har gjort dem syge.
Hvor farlig er cannabisforgiftning for små børn? Din forskning nævner anfald og koma, men var det ekstreme tilfælde?
Dem, hvor børn har anfald er de mest bekymrende, og det er sandsynligvis kun 1 eller 2% af forgiftningerne. Det er ikke det sædvanlige. Det mest almindelige er, at barnet bliver forvirret, måske meget søvnig og måske bliver kvalme eller opkastning. Men intet, der er frygteligt livstruende. Og så længe det er erkendt, hvad problemet er, ville barnet bare tage på hospitalet og blive observeret i et par timer, og derefter sendt hjem.
Et af de andre problemer er, at hvis du har et akut forvirret barn, begynder folk at tænke på hjerneinfektion og gøre lænden slag, CAT-scanninger og give dem en masse antibiotika - indtil nogen siger: "Nå, er der nogen, der har taget et urinstof skærm?"
Når det er pakket ind som slik, er det, når småbørn ser på det, og det ligner en slik, smager som en slik, og de har ofte meget store doser i disse gummier og lignende.
Er det muligt for børn at dø af cannabisforgiftning?
Det var egentlig ikke en del af vores undersøgelse, men det har der været nogle dødsfald rapporteret hos børn. Det ville være en meget sjælden begivenhed.
Hvorfor genovervejer lande som Australien annoncering af cannabisprodukter? Hvordan kan dette beskytte børn?
Du forsøger ikke rent faktisk at øge brugen af produktet; du prøver bare at gøre det ikke-kriminelt. Dette er, hvad du også har set med dampene. Det giver mening, at vapes ville være tilgængelige for folk, der ønskede at bruge det til at holde op med at ryge, men det er blevet til dette store marked, hvor du skubber det til teenagere og annoncerer.
Jeg spekulerer på, om det er fordi alle lovene har været statsbaserede og alligevel er din narkotikaregulering føderal. Hvis FDA siger, at cannabis faktisk er forbudt, har det ikke regler omkring det. Så når en stat introducerer det og siger: "Nej, det er lovligt i Colorado," har de måske faktisk ikke gennemtænkt alle de andre regler, der gælder for stoffet.
Det er interessant, når man siger det sådan, for det er næsten som om, at hvis det var føderalt ulovligt, kunne den føderale regering indføre flere regler for at beskytte børn. Er det den slags, du siger?
Jeg siger, at det er sådan, de fleste lande ville gøre det. Vi vil ikke tillade, at produkter som dette er rettet mod børn, der faktisk indeholder et giftigt stof eller en medicin, eller i dette tilfælde begge dele.
Bare for at være klar, mener du, at cannabis skal være lovligt? Eller er det mere et spørgsmål om, om det er lovligt, at spiselige varer og markedsføring ikke rigtig giver mening?
Jeg mener, at stofbrug bør behandles som et sundhedsproblem snarere end et juridisk problem. Det er bare min bias. Jeg er mere end glad for at se tingene afkriminaliseres, men så synes jeg, det giver mening at regere i noget af denne gratis virksomhedstilgang, som ikke giver os nogen sundhedsmæssige fordele. Cannabis er ikke harmløst for alle.
