Van Weezer anmeldelse: Rivers Does Dad Rock meget godt

Da jeg første gang hørte, at det nye Weezer-album skulle hedde Van Weezer og at det skulle være en slags vag hyldest til 80'ernes rock, skyllede en bølge af frygt ind over mig. Jeg var bekymret for, at albummet var bestemt til at lyde præcis som den super-irriterende-men alligevel fængende sang fra 2003 "I Believe in a Thing Called Love" fra The Darkness, et band, der umuligt kunne være nogens favorit band. Weezer, på den anden side, er mange menneskers yndlingsband, og det gør de nok ikke brug for at lave et gimmicky faux-80'er rock-shred-heavy album. Sikker på, de dækker måske Totos "Afrika" for at formilde fans, der ikke ville stoppe med at jage dem om det, men Weezer har deres egen Weezery-identitet, ikke?

Nå, det er spørgsmålet, er det ikke? Indkapslet i endeløse debatter, et fantastisk Chuck Klosterman-essay og et solidt 2018 SNL skitse, Weezers relative godhed er en kampplads for det, der normalt ryster ud til tre muligheder.

1. Du synes kun, at de tre første (måske fire?) Weezer-albums er gode og ruller øjnene op for (næsten) alt andet. Du HADER også "Beverly Hills."
2. Du kan lide alle albums (selv Raditude) du har et blødt punkt for "Keep Fishin'," og du ligesom enig med Steven Hyden at Weezer vendte et hjørne mod at blive god igen i 2016-ish.
3. Du er ligeglad, og du kan på en måde ikke huske, hvilket album nogen af ​​sangene er på, men som de fleste mennesker i en vis alder, tænke du kan lide Weezer, mest fordi du har et minde om at forholde dig til "The Sweater Song", da du var fuld og knust.

Det nye album, Van Weezer er 100 procent lavet til personer, der falder ind under den tredje kategori. Og på grund af det, udgivelsen af Van Weezer har endelig fået mening i en nu årtier gammel gåde: Forsøger Weezer at fremmedgøre sit publikum?

Hvis du ligesom mig var i tyverne, da en flok Weezer-fans var virkelig ked af albummet Lade som om i 2005 har spørgsmålet ovenfor enten et meget klart svar i dit sind eller igen, hvis du falder ind under den tredje kategori, er du ligeglad.

Selv det store flertal af mennesker, der synes om sig selv seriøse musikfans, vil jeg påstå, er stadig i den tredje kategori, og det er fordi at skabe en mening om Weezer er hårdt arbejde. Radioaktiviteten ved selv at forsøge at reagere på et nyt Weezer-album efter 90'erne har ført mange mennesker (som mig) mod Weezer-apati.

Som en massiv Oase fan, jeg sympatiserer lidt med hardcore Weezer-fans, selvom jeg ikke er en hardcore Weezer-fan. Begge bands problemer er de samme: Din gennemsnitlige person (selvom de voksede op i halvfemserne) kender kun en håndfuld sange, og de sange kommer for det meste fra de første par albums. Det er at overbevise en ikke-fan om, at der findes andre albums efter 1997 virkelig hårdt, og selv når du gør det, er det endnu sværere at bevise, at disse albums "betyder noget".

Men i modsætning til Oasis har Weezers hele aftale været at betyde noget på en meget specifik emo-måde, hvilket Chuck Klosterman hævder iAt spise dinosauren er ikke ligefrem noget, Rivers Cuomo havde til hensigt: "Det fungerede bare sådan." For dårligt at omskrive Chucks fremragende argument (gå og køb alle hans bøger): grunden til, at nogle Weezer-fans følte sig forrådt af senere Weezer-album, er, at de troede, at Cuomo var "en person, der arbejder for [dem]," når sandheden er, er Cuomo faktisk ikke så kompliceret eller metaforisk, som vi kunne tænke. Hardcore Weezer-fans besluttede, at Rivers Cuomo ikke længere repræsenterede dem, da han skrev "Beverly Hills" og "We Are All On Drugs", men det hviler på den fejlslutning, at han var formodede at gøre det i første omgang. Det grundlæggende problem med Aughts Weezer-reaktionen er, at de på en eller anden måde forrådte deres Weezerness.

Nu er jeg ikke rigtig sikker på, at jeg behøver at definere, hvad jeg mener med Weezers Weezerness eller forklare præcis, hvorfor Aughts Weezer-musikken blev mødt med en masse skuffelse fra fans. Hvis du er blevet ved med at læse så langt på din telefon, så ved du, hvad jeg mener. Så her er sagen: Hvad er der sket med Van Weezer er, at et band, som de fleste mennesker lidt tror, ​​de plejede at kunne lide, har lavet et harmløst og useriøst album, der er designet at appellere til et publikum, der er apatiske over for udfordringen med et nyt Weezer-album i første omgang. Hvad Van Weezer har gjort er noget, der føles som om det ikke burde være muligt: ​​det lykkes at være et album for afslappet Weezer fans. Hvilket, som jeg håber, jeg har bevist, faktisk er de fleste mennesker. (Jeg har inkluderet to måder at købe dette album på vinyl i denne artikel af en grund, jeg synes, det er værd at købe den faktiske plade!)

Men hvordan gør Van Weezer trække det her? Nå, ved at følge præcis, hvad titlen antyder. Albummet består af en flok Weezery-sange lavet i stil med bands som Black Sabbath, Kiss, Metallica og selvfølgelig, Van Halen. Det vigtigste her er, at Rivers ikke gør det lyd ligesom sangerne i alle disse bands, så sammenstillingen skaber en nyhed, der er let at komme bag om. Også fordi disse sange ikke er det dækker (Weezer har allerede prøvet det) albummet lykkes med at føles nyt og gammelt på samme tid.

Der er ikke en klar definition af "Dad Rock", men her er en at prøve på: Dad Rock kan være rockmusik, der ikke forsøger at udfordring sit publikum, og tror, ​​at dets publikum for det meste er mennesker i 30'erne, 40'erne og 50'erne. For der er gået meget tid siden 1990'erne, og næsten to årtier siden Lade som om, Weezer har endelig fundet sit sande publikum: Folk, der ikke ønsker at føle sig cool eller edgy eller emo, men i stedet bare vil føle noget. Hvis du er en træt arbejdende forælder, og du har glimt af skrig i lungerne ved en Metallica-koncert, når du har nået din grænse med dit ansvar, får det nye Weezer-album at. Det er i øvrigt ikke her for at kommentere noget af det. Bare repliker det på en måde, der ikke er svær at forstå.

Den bedste sang i flok, "I Need Some of That", handler faktisk bare om at længes efter en slags dippy Aerosmith-type jam, der kan transportere os væk fra vores tanker. Titlen er perfekt, fordi den bare betyder, hvad den betyder. Vi ønsker alle noget ny musik til at forstærke vores liv, men vi vil heller ikke altid have noget, der er også ny. Vi har brug for noget af det. Og endelig, efter meget lang tid, ved Weezer præcis hvad at er, og de har meget af det.

Bare et tip: Lyt ikke til dette album i høretelefoner, medmindre du har rigtig gode. Du skal lytte til den i bilen eller på rigtige højttalere. Da min kone og datter gik for at købe nye sko, sprængte jeg albummet på Bose-højttalere, mens jeg rensede køkkenet. Senere, da jeg løb til købmanden, sprængte jeg den i bilen. Begge gange elskede jeg det. Men da jeg tog det på mine hovedtelefoner for at lytte til det igen og skrive dette essay, indså jeg, at jeg ikke kunne lide det så meget. Og så indså jeg, at det var meningen. Van Weezer er ikke et album, du analyserer eller dissekerer. Det er bare et album, du sætter på og ikke tænker på. Og måske er det også sandt for alle de andre Weezer-albums. Vi har bare ikke kunne indrømme det før nu.