Det ved videnskabsmænd nu genetikSelvom det er vigtigt, er det ikke alt, og hvad folk udsættes for i miljøet har stor betydning for at forudsige sygdomsrisici og det generelle helbred. Der er grund til at tro, at det er særligt vigtigt for gravide kvinder og babyer, så meget at det driver et nyt spirende studieområde kendt som eksposomforskning, eller undersøgelse af menneskelig eksponering, som de vedrører sundhed. Nye data indikerer, at børn kan være i risiko for alt fra tidlig pubertet, mandlig infertilitet, forhøjet blodtryk, visse kræftformer, autoimmune sygdomme og selv autisme, alt efter hvad de kommer i kontakt med i livmoderen.
"Der er sandsynligvis en genetisk komponent til autisme, men det er ret klart, at autisme sker et sted under fosterudviklingen på et kritisk tidspunkt,” siger Dr. Michael Snyder, en læge og genetiker. "Det er en stor sag at forstå, hvad den gravide mor udsættes for, og hvordan det kan føre til autisme, og svaret er ikke rigtig kendt. Der sker en masse ting, og det er virkelig vigtigt at vide, hvad mødre bliver udsat for. Prænatale eksponeringer er meget understuderede og meget vigtige at studere."
Den gode nyhed er, at de seneste fremskridt har gjort det mere muligt at studere miljøeksponeringer end nogensinde før. Udfordringen er, at de har meget arbejde at indhente. Snyder, som også underviser og driver Snyder Lab ved Stanford University, arbejder i øjeblikket sammen med sine kolleger om at katalogisere som mange relevante kemiske og biologiske forbindelser for at finde ud af præcis, hvad det betyder for forældre og deres udvikling børn. Her delte han hvad vi ved om, hvordan miljøet, hvordan det kan skade babyer, og hvor meget mere der er tilbage at lære.
Det er nok sikkert at sige, at området for eksposomforskning ikke er godt forstået af den brede offentlighed. Hvad kan du fortælle mig om, hvordan denne forskning fungerer, og hvordan dataene udvikler sig?
Eksponeringer kan falde i forskellige typer. Der er biologiske eksponeringer, som allergener og sådan noget, og der er kemiske eksponeringer, kaldet partikler. Vi er lige begyndt at klassificere dem, men vi har ikke nedbrudt sammensætningen så meget. Det særlige ved vores arbejde er, at vi forsøger at forstå det mere detaljeret, hvad vi udsættes for, og på individuelt plan. De fleste undersøgelser før ville bare placere en enhed i et nabolag for at se eksponeringerne som en helhed, men det, vi gør, er at forsøge at kende forskel på min eksponering og din.
Har du nogle eksempler?
Et af de mest oplagte eksempler på dette er rygning. Vi fortæller gravide kvinder ikke at ryge på grund af de klare kemiske kræftfremkaldende stoffer, som vil være farlige for fosteret. Det er klart, at de fleste gravide kvinder ikke ryger, men de er åbenlyst udsat for mange andre ting, og jeg tror ikke, vi ved, hvad alle de ting er.
Og du ser en voksende offentlig interesse for denne forskning. Hvorfor?
Folk indser, at autisme er stigende, og det er ikke kun et spørgsmål om øget diagnose længere. Det er rimeligt at tro, at miljøeksponeringer kan bidrage til det. Folk begynder at bekymre sig om kemisk eksponering i miljøet nu, fordi vi er ved at lære det påvirker deres børn, men de skaber også forbindelser mellem ting som forurenede floder og Kræft. Data om mennesker, der får kræft, der bor i nærheden af giftige lossepladser, er egentlig ret klare. Den bevidsthed hjælper.
Hvad finder du ellers i forskningen, som forældre bør vide om.
Det, vi og andre finder ud af, er, at plastik er overalt, visse kræftfremkaldende stoffer er overalt, VEET, som findes i insektspray, er overalt. Når det er sagt, varierer deres koncentrationer fra et sted til et andet. Vi har været i stand til at vise, at placering nok er den vigtigste faktor, men årstider er også en faktor, især når det kommer til biologiske eksponeringer, men til en vis grad også kemikalier.
Din eksponering er ret dynamisk, hvilket betyder, at når du går fra det ene sted til det næste, er der meget forskellige eksponeringer, nogle er kemiske, nogle er mere svampe. Nogle områder er fyldt med flere pesticider end andre. Hvis vi kan forstå dette bedre, kan vi reducere nogle af eksponeringerne i dårlige områder.
Hvad med plastik? Er den voksende bekymring for plastikkens indvirkning på vores helbred berettiget?
De fleste af os voksede op i en tid, hvor plastik var overalt og bare antog at være inaktivt, hvilket betyder, at det ikke bevægede sig. Men der er tydeligvis ting, der siver ud af plastik, og det er først for nylig blevet indset, at det kommer ind i det, vi spiser. Det er et nyligt fænomen sammenlignet med selv for et par år siden, for nu kan vi måle det. Fra vores arbejde var det meget øjenåbnende at se, at plastik var i næsten hver eneste prøve, vi så på. Det havde jeg bestemt ikke forventet, og det vækker bekymring.
Folk antager, men ved ikke endegyldigt, at piger går tidligere i puberteten. Det er blevet foreslået, at mange af tingene derude ligner østrogenrelaterede forbindelser, der kunne have indflydelse på det. Mange af disse ting minder meget om plastik.
Hvilke videnskabelige fremskridt har gjort det mere muligt at måle eksponeringer?
Fremskridt inden for DNA- og RNA-sekventering har hjulpet os med bedre at identificere de biologiske forbindelser - det bliver billigere og nemmere at gøre det. Efter at have båret en enhed i to år, blev jeg udsat for over 2.000 forskellige stammer, og vi kan samle det op og kvantificere alt det nu. Det samme gælder for kemiske forbindelser. Masseoptometri bliver mere og mere følsom, og vores evne til at opdage og identificere disse kemikalier er steget. Disse teknologier har været meget effektive til at finde ud af, hvem der har været udsat for hvad.
Eksponeringsforskning får meget mere opmærksomhed i Europa og internationale samfund. Hvorfor er USA tilsyneladende bagud?
Den Europæiske Union udruller et stort initiativ for miljøeksponeringer. De uddeler kun tilskud nu, men vi har ikke set noget lignende i USA. Kina er også meget bekymret over det. Jeg tror, at en del af det bare er, hvordan finansieringen er gået til dette. Det meste af finansieringen i USA kommer fra NIEHS, The National Institute of Environmental Health Sciences, og det er et meget lille institut sammenlignet med de samlede National Institutes of Health. Det meste af midlerne til biomedicinsk forskning kommer fra NIH, men det finansierer ikke miljøforskning, fordi det er finansieret af NIEHS, og det er meget mindre. Det er bare den måde, finansieringen er sat op i U.S.A.
Så hvor lang tid vil det tage for forskningen at indhente miljøet? Hvor mange år har vi fri fra at vide, hvordan eksponeringer påvirker mennesker, især babyer under udvikling?
Retfærdigvis katalogiserer vi stadig dette, og vores arbejde er ufuldstændigt. Trin et er at identificere alle disse ting, og så er trin to, at vi laver de fleste af disse undersøgelser med mus, hvilket er nyttigt, men vi skal begynde at gøre dem med mennesker, og vi er stadig et par år væk.
Det er vanskeligt at estimere et nøjagtigt antal år, fordi det kan ændre sig, men jeg tror, det vil tage lang tid, i hvert fald flere år, at få alt katalogiseret. Derefter vil det tage mange år endnu at teste deres virkninger, så det vil tage noget tid. Måske et årti, men der vil helt sikkert være ting, vi lærer mellem nu og de næste ti år. Der vil bare mere at lære efter ti år. Hvis vi kendte svarene, ville det ikke være videnskab. Regionalt vil det meste af dette tage 10 år eller mere, men jeg håber bestemt, at vi kan katalogisere alt i de næste par år, og så når du ved, hvad du er udsat for, kan du bestemme dets virkninger.
Baseret på det, vi i øjeblikket ved, er de sikreste steder og årstider for gravide kvinder?
Vi ved ikke meget om årstider. Hvor vi bor i Bay Area, ved vi, at fyr og eukalyptus topper i det sene forår, forsommeren. Så folk med svær allergi kan have et problem. Men vi ved, at der er andre svampe, der kommer om efteråret, og hvis du er allergisk over for det, vil det ikke være et godt tidspunkt for dig. Folk i det nordøstlige kan undgå noget af dette i koldere temperaturer om vinteren, fordi de bliver inde. Så var der engang, hvor vi opvarmede huse med petroleum, og det var heller ikke godt for vores helbred. Men vi ved ikke, hvad det betyder for graviditeten.
Forudsat at det er det samme for fostre overalt, der bor i nærheden af motorveje i byer, er der tydeligvis meget flere partikler i luften, og det opfattes generelt som slemt. Giftige lossepladser er heller ikke gode, og hvor som helst der er for store mængder forurening ville være et sted at undgå. Men virkeligheden er, at de fleste mennesker ikke har et valg, hvor de bor. De kan ikke købe et nyt hus et sted, og de sidder fast, hvor de sidder fast.
Det er meget nuanceret, og jeg tror ikke, vi ved, hvilken effekt alle disse eksponeringer har på folks helbred. For alt hvad vi ved, er der en stor sundhedsfare på vej, og ingen gør noget ved det. Det hele bekymrer mig meget.
