Af alle de termer, der bruges til at beskrive elever, der ikke klarer sig godt i traditionelle uddannelsesmiljøer, få bruges så ofte- eller så afslappet - som udtrykket "udsat". Udtrykket bruges jævnligt i føderale og stat uddannelsespolitiske diskussioner, samt populære nyhedsartikler og fagblade. det er anvendes ofte til store grupper af elever med ringe hensyntagen til stigmatiserende effekt som det kan have på eleverne.
Som uddannelsesforsker Gloria Ladson-Billingssagde engang om udtrykket "i risiko", "Vi kan ikke sadle disse babyer i børnehaven med dette mærke og forvente, at de stolt bærer det i de næste 13 år og tænker, 'Nå, pys, jeg ved ikke, hvorfor de ikke har det godt'."
Mit seneste møde med udtrykket "i risiko" kom, da jeg blev tappet for at gennemgå og kritik et udkast til rapport for Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, også kendt som Kirwan-kommissionen.
Kirwan-kommissionen, ledet af William E. Kirwan, en mangeårig leder af videregående uddannelser, var
Heldigvis var kommissionsmedlemmer i dette tilfælde opmærksomme på nogle almindelige indvendinger mod at bruge "udsatte" til at kategorisere studerende og offentligt diskuteret det begrænsninger at bruge udtrykket. Nogle af disse indvendinger omfattede risikoen for social stigmatisering af studerende og mangel på en ensartet definition af "i risiko".
Men når det kom til at finde en bedre måde at beskrive elever, der viser lavere niveauer af akademisk succes på grund af ikke-akademiske faktorer, såsom fattigdom, traumer og manglende engelskkundskaber, kommissionsmedlemmer var ikke sikre på, hvilken betegnelse de skulle brug.
Som en ekstern konsulent til kommissionen blev jeg bedt om at komme med et acceptabelt alternativt ord eller udtryk. Som jeg argumenterer i min kommende bog, Ingen BS (dårlige statistikker): Sorte har brug for folk, der tror nok på sorte til ikke at tro på alle de dårlige ting, de hører om sorte, tre ting er afgørende for god beslutningstagning inden for uddannelse: gode data, gennemtænkte analyser og medfølende forståelse. Hvad jeg har at sige om udtrykket "i risiko" vil være baseret på disse tre ting.
Der findes praktiske anvendelser
Lad os først erkende, at parret med gode data, "i fare” er praktisk anvendelig og generelt accepteret i professionelle og akademiske sammenhænge. Brugt effektivt, kan identificere risiko- og beskyttende faktorer hjælpe med at afbøde skade på elever.
For eksempel, der går tilbage til 1960'erne, forskning om hvordan eksponering for bly placerede børn i risiko for kognitive svækkelser hjalp undervisere med at skabe sikrere læringsmiljøer for eleverne ved at fjerne bly fra maling, legetøj og drikkevand.
I dag i det pædagogiske forskning og øve sig, pædagoger bruger rutinemæssigt "i risiko" at klassificere elever, der ikke klarer sig godt i traditionelle undervisningsmiljøer. Men de faktorer, der bestemmer "i risiko" er ofte enten ukendte eller uden for den studerendes, omsorgspersonens eller uddannelsesudbyderens kontrol.
Som forsker i rådgivningspsykologi – og som en, der har specialiseret sig i rådgivning af personer af sort afrikansk herkomst – Jeg tror på, at for at udpege et barn "i risiko" for faktorer som at vokse op i en enlig forsørgerhusstand, have en historie med misbrug eller omsorgssvigt, eller hvor mange penge deres familier tjener eller deres race eller etnicitet – tilføjer mere kaos og forvirring til situation. I stedet er medfølelse og omsorg, hvad der er brug for.
Brug aldrig 'At-Risk' som et adjektiv
At bruge "i risiko" som et adjektiv for elever er problematisk. Det gør "udsat" til en kategori som æresstuderende, studerende atlet eller college-bundet studerende. "Risiko" bør beskrive en tilstand eller situation, ikke en person. Derfor kan "Flere ressourcer til udsatte studerende" måske mere passende være "Flere ressourcer til at reducere risikofaktorer for studerende."
Vær specifik
Risikovurderinger bør være baseret på gode data og gennemtænkte analyser – ikke en samlet sætning til at beskrive en klynge af dårligt definerede forhold eller karakteristika. Hvis udtrykket "i risiko" skal bruges, skal det være i en sætning som: "'Dette' placerer eleverne i fare for 'det'." Hvis "dette" og "det" ikke er klart defineret, er karakteriseringen af "risiko" i bedste fald ubrugelig og skadelig ved værst. Men når disse variabler er klart definerede, gør det bedre for undervisere og andre at komme med de nødvendige løsninger for at reducere specifikke risikofaktorer og forbedre resultaterne.
Spring over alternativerne
Almindelige alternativer til "udsat" omfatter "historisk undertjent", "frataget stemmeret" og "udsat." Disse indikatorer anerkender at udefrakommende kræfter enten ikke har tjent den enkelte elev eller befolkning godt, eller har tildelt risikomærket til uvidende fag.
Disse sætninger flytter samtalen i den rigtige retning. Men brugen af disse sætninger kommer stadig til kort, fordi de skjuler problemet. Det tyder forskning for eksempel på børnemishandling, fattigdom, og racisme kan bringe eleverne i fare. Forskellige strategier kan dog mindske hver risiko. Når risikofaktorerne er tydeligere identificeret, sætter det undervisere og andre i en bedre position til strategisk at konfrontere de problemer, der hæmmer elevernes læring. Det giver også pædagoger og andre bedre mulighed for at se den enkelte elev adskilt og adskilt fra den særlige risiko.
Nogle har foreslået at erstatte udtrykket "i risiko" med "at-løfte." Selvom det er velmenende, er det problem, jeg ser med det, at det let kunne ses som en nedladende eufemisme for det udtryk, det skulle erstatte.
Det bedste alternativ til 'at-risk'
I min bog beskriver jeg en efteruddannelse for ansatte på en offentlig gymnasieskole, hvor jeg bad deltagerne om at beskrive deres elevers nabolag. Jeg hørte sætninger som "forbrydelsesramte", "brudte hjem" og "narkotikabefængt." Jeg spurgte så, om nogen voksede op i kvarterer, der havde lignende karakteristika. Efter flere rakte hænderne op, spurgte jeg: ”Hvordan voksede du op i sådan et kvarter og stadig blev det vellykket?" Dette spørgsmål ansporede til en mere meningsfuld diskussion om de kvarterer, hvor eleverne er fra. Det var en diskussion, der betragtede samfundsaktiver – såsom håb og modstandskraft – op imod en mere gennemtænkt undersøgelse af samfundets udfordringer.
Hver elev har en kombination af risiko- og beskyttende faktorer blandt deres venner, i deres hjem, skoler og kvarterer. Disse faktorer kan hjælpe eller skade deres akademiske potentiale. Studerende, der lever i fattigdom, eller er blevet tildelt specialundervisning, eller har en historie med traumer, eller som er engelskelever, kan være "i risiko", afhængigt af deres respektive beskyttelse faktorer. Men når elever bliver mærket "i risiko", tjener det til at behandle dem som et problem på grund af deres risikofaktorer. I stedet skal elevernes unikke oplevelser og perspektiver normaliseres, ikke marginaliseres. Dette reducerer et problem kendt som "stereotyp trussel,” et fænomen, hvor elever klarer sig dårligere fagligt, når de er bekymrede for at leve op til en negativ stereotype om deres gruppe.
Af alle disse grunde og mere tror jeg, at det bedste alternativ til at beskrive "udsatte studerende" simpelthen er "studerende." For hvad det er værd, er Kirwan-kommissionen enig. Kommissionen for nylig reviderede sin opfordring for "Flere ressourcer til udsatte studerende" til "Flere ressourcer til at sikre, at alle elever har succes."
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen ved Elfenben A. Toldson, professor i rådgivningspsykologi ved Howard University.
