Da en californisk skoleleder ringede kontroversielle quarterback Colin Kaepernick en "anti-amerikansk bøller" for sine protester under nationalsang ved NFL fodboldkampe, blev lidenskaber optændt på ny over om patriotisme bør undervises i amerikanske skoler.
Som vores nye bog "Patriotisk uddannelse i en global tidsalder" viser, at sådanne debatter er langvarige i amerikansk historie.
Ophængning af skolehusflag
For femoghalvfjerds år siden, på højden af USA's involvering i Anden Verdenskrig, afsagde den amerikanske højesteret en afgørelse i West Virginia State Board of Education v. Barnette der garanterede folkeskoleelevers ret til at nægte at stå i patriotisk hilsen.
Barnettes oprindelse går tilbage til slutningen af det 19. århundrede, hvor patriotiske samfund som republikkens store hær – en borgerkrigsveteraner organisation - og kvindehjælpskorpset - organisationens kvindehjælpeorganisation - lancerede en kampagne for at placere et flag i alle offentlige skoler klasseværelset. "Skolebørns ærbødighed for flaget bør være som israelitternes for Pagtens Ark," organisationens øverstkommanderende William Warner
Tre år senere, i 1892, fik skolehusflagbevægelsen et kæmpe løft, da The Youth's Companion – et af landets første ugeblade, der målrettede både voksne og deres børn - hyret minister, der blev annoncør Francis Bellamy til at udvikle salgsfremmende strategier for at fejre 400-året for Columbus' rejse til Amerika. Bellamys nationale Columbus Day-program involveret samle millioner af elever på deres lokale skoler at fremsige et løfte som hilsen til det amerikanske flag. Magasinet tjente på flagsalget op til arrangementet. USA havde dog ikke et officielt løfte om national loyalitet. Så Bellamy komponerede sit eget: "Jeg lover troskab til mit flag og den republik, som det står for, én nation, udelelig, med frihed og retfærdighed for alle."
I løbet af de næste 40 år gennemgik løftet tre revisioner.
Den første fandt sted næsten umiddelbart efter fejringen af Columbus Day, da Bellamy, utilfreds med rytmen i sit originale værk, indsat ordet "til" før "republikken". Mellem 1892 og slutningen af Første Verdenskrig var dette løftet på 23 ord, som mange stater skrev ind i lov.
Den anden ændring fandt sted i 1923, da den amerikanske legions nationale amerikanismekommission anbefalede, at kongressen officielt vedtager Bellamys løfte som det nationale løfte om troskab. Af frygt for, at Bellamys åbningssætning - "I pledge allegiance to my Flag" - tillod immigranter at love troskab til ethvert flag de ønskede, reviderede kommissionen linjen til at læse: "Jeg lover troskab til USA's flag."
Over tid vedtog skolerne revisionen. Endelig, i 1954, efter at den føderale regering inkluderede løftet som en del af den amerikanske flagkode under Anden Verdenskrig, kongressen reagerede på den såkaldte gudløse kommunisme, som mange troede infiltrerede amerikanske offentlige institutioner ved at tilføje sætningen "under Gud."
Mainstreaming af løftet
Gennem det tidlige 20. århundrede vedtog stater over hele nationen love, der krævede studerende recitation som en del af et morgenflag hilser, så da USA kastede sig ud i 1. verdenskrig mod Tyskland i 1917, havde løftet troskab til flaget blive den standard begyndelse på skoledagen.
Dette forklarer, hvorfor den 10-årige Billy Gobitas og hans 11-årige søster Lillian i oktober 1935 blev smidt ud af skolen, efter at de nægtede at hilse flaget. Som Jehovas Vidner, der mente, at det krænkede at ære flaget Guds forbud mod at bøje sig for udskårne billeder, hævdede Gobitas-familien, at flaghilsenen krænkede børns rettigheder til First Amendment.
Højesteret behandlede til sidst sagen Minersville School District v. Gobitis - en stavefejl af respondentens efternavn - og besluttede for skoledistriktet. "Vi har at gøre med en interesse, der er ringere end ingen i hierarkiet af juridiske værdier," skrev dommer Felix Frankfurter. for domstolens flertal på 8-1, da Frankrig blev overrendt af Hitlers hær: "National enhed er grundlaget for national sikkerhed."
Retten erklærer rettigheder
Kontrovers fulgte. Over hele landet rapporterede aviser om debatter om flaghilsen.
Der blev begået voldshandlinger mod Jehovas Vidner. Disse inkluderede tæsk brandstiftelse og endda et tilfælde af tjære og fjer.
I det mindste delvist på grund af offentlighedens reaktion på afgørelsen gik retten med til at høre en anden sag, der involverede flaghilsen blot tre år senere. Denne gang blev sagen anlagt af familier til syv Jehovas Vidner-børn, der blev udvist i Charleston, West Virginia. Overraskende mange besluttede dommerne 6-3 til fordel for familierne og underkendte Gobitis.
På Flagdagen, 1943, afgav dommer Robert Jackson flertallets udtalelse West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen embedsmand, hverken høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål, eller tvinge borgere til at bekende med ord eller handle deres tro deri,« Jackson erklæret. "Hvis der er omstændigheder, der tillader en undtagelse, falder de ikke ind for os nu."
Selvom Barnette-beslutningen fastslog, at studerende ikke kunne tvinges til at recitere troskabsløftet, er løftet forblevet en grundpille i amerikansk offentlig uddannelse. I mellemtiden forældre fortsætter med at modsætte sig løftetsom en krænkelse af deres børns forfatningsmæssige rettigheder.
Derfor fortsætter juridiske udfordringer. En af de seneste sager udfordrede inklusion af udtrykket "under Gud" i løftet. I dette tilfælde - Elk Grove Unified School District v. Newdow – Retten tog ikke stilling i sagen, fordi sagsøgeren, der anlagde sagen, manglede standpunkt. Da sagen ikke behandlede det underliggende spørgsmål om religionsfrihed, er fremtidige udfordringer sandsynlige.
Tilsvarende behandlede Barnette ikke andre løfterelaterede spørgsmål, såsom om elever har brug for forældres tilladelse for at fravælge flaghilsenen. Sager, der behandler dette spørgsmål, bl.a. fortsat forfølges.
Uanset hvilke uløste spørgsmål der måtte forblive, etablerede Barnette som et spørgsmål om forfatningsret og grundlæggende princip i det amerikanske offentlige liv, som deltagelse i ritualer om national loyalitet ikke kan være tvunget. Højesteret, der afsagde denne afgørelse, forstod klart, at manglende deltagelse kan være velmotiveret og ikke bør opfattes som et tegn på illoyalitet eller mangel på patriotisme. Retten var også tydeligvis bekymret over de ondskabsfulde angreb på amerikanere, der udøvede deres forfatningsmæssige ret til ikke at deltage.
Vi burde være lige så urolige nu, når vi ser folkeskoleledere hårdt fordømme Colin Kaepernick – eller enhver demonstrant, for den sags skyld – for hvordan de vælger at udøve deres forfatningsmæssige ret til at kræve lige frihed og retfærdighed for alle. Kaepernick besluttede at tage et knæ under nationalsangen for at protestere mod politiets brutalitet mod afroamerikanere. Spørgsmålet, vi ville stille Kaepernicks kritikere, er dette: Hvordan er det anti-amerikansk at tage et knæ for at bekræfte vores lands højeste idealer?
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen af Randall Curren, assisterende professor i filosofi ved University of Rochester, og Charles Dorn, professor i uddannelse ved Bowdoin College. Læs original artikel her.
