Bare måneder efter JAMA Pædiatri offentliggjort sin overskriftsgribende undersøgelse om skærmtid og børns udvikling - "Forbindelser mellem skærmbaseret mediebrug og integritet i hjernehvidt stof hos børn i førskolealderen" - millioner af Amerikanske forældre befandt sig i den umulige bund af at forsøge at regulere børns skærmtid, mens de observerede begrænsningerne af coronavirusnedlukning. Arbejderforældre har ikke haft andet valg end at læne sig op af skærmtid og pædagogisk underholdning for at holde småbørn beskæftiget og engageret i de lange dage med karantæne.
Før du går ind i en skærmfri panik, skal du være opmærksom på, at resultaterne ikke er så skåret og tørret eller forfærdelige, som overskriften kan få dig til at tro. Undersøgelsen er relativt lille, langt fra endegyldig, og vigtigst af alt giver den på ingen måde forældre en klar vej frem. Er det en undersøgelse værd at læse? Selvfølgelig. Men også, du har det fint.
Hvad denne nye forskning tyder på skærmtid og dets virkninger på
For at forstå, hvordan skærmtid kan påvirke udviklingen i hjernens sprogcentre, gav forskere fra Cincinnati Children's Hospital MRI'er til 47 børn i førskolealderen. Ud over hjernebilleddannelsen gennemførte deltagerne også et batteri af læse- og sprogvurdering. Hjernescanningerne og testresultaterne blev sammenlignet med et mål for skærmadgang, brugsfrekvens og indsamlet indhold fra et 15-element skærmtid spørgeskema knyttet til American Academy of Pediatrics (AAP) skærmtid retningslinier.
Hvad forskerne fandt var, at børn, der deltog i skærmtid ud over AAP-retningslinjerne havde "lavere mikrostrukturel integritet af hjernens hvide stof-kanaler, der understøtter sprog og nye læsefærdigheder." Desuden var disse hjerneændringer i overensstemmelse med de lavere scores i læse- og sprogvurderingstest blandt børn, der modtog mere end det anbefalede skærmtid.
Og mens forskere bemærker, at deres resultater synes at være i overensstemmelse med andre undersøgelser, der tyder på, at skærmtid kan være skadeligt for børn, er der nogle vigtige forbehold for forskningen. For ét er stikprøvestørrelsen på 47 børn næppe repræsentativ for en større population. Derudover indrømmer forskere let, at deres undersøgelse ikke har nogen mulighed for at drille relaterede årsager til deres resultater.
"Et kritisk spørgsmål er, om neurobiologiske forskelle er direkte forbundet med egenskaber ved selve skærmbaserede medier," sagde forskere. "Eller indirekte forbundet med forskelle i menneskelig interaktiv (f.eks. delt læsning) tid, som har en tendens til at falde med større brug."
Det er også vigtigt at erkende, at mens forskere fandt hjerneændringer, var der ingen måde at vide, hvad disse ændringer kunne betyde for førskolebørns udviklingsresultater. Kort sagt, uden en longitudinel undersøgelse er der intet i undersøgelsen, der kan tyde på, at børn med mere skærmtid er dømt til at leve med analfabetisme.
Faktum er, at sociale og samfundsmæssige normer altid har haft mulighed for at ændre den normale barndoms udvikling. Når børn i det 19. århundredes Amerika bar lange kjoler i de første 18 måneder eller deromkring af deres barndom, lærte de sjældent at kravle. I stedet log-rullede de, når de krævede mobilitet. Og da det blev normen at lægge børn på ryggen for at sove, blev babyers evne til at vælte forsinket med omkring en måned i gennemsnit, hvilket førte til skabelsen af mavetid. Hvis de havde MR-maskiner i 1842, ville de sandsynligvis have fundet ud af, at det at lære at kravle tidligt ændrede børns hjerner. Det gjorde det bestemt.
Det er alt for at sige, at ja, store sociale ændringer som øget tilgængelighed og adgang til skærme for børn kan faktisk ændre deres kroppe og deres udvikling. Men det betyder ikke, at disse udviklingsændringer betyder dårligere resultater for disse børn og samfundet som helhed. Det betyder heller ikke, at der ikke er nogen måde at løse disse ændringer på uden blot at fjerne hver skærm i huset.
Når alt kommer til alt, hvis skærmtid påvirker udviklingen, er det fordi forældre taler og læser mindre for deres børn. Så den gode nyhed er: Forældre behøver ikke strengt at begrænse skærmtiden, så meget som de burde snakke og læse mere med børn - og meget, meget mere af det sker også i husstandene nu.
Hvad historier om skærmtid ikke tager højde for, er, at skærme ofte er nødvendige strukturel støtte til forældre, der allerede er overbebyrdede. For eksempel får mine børn omkring halvanden time skærmtid hver dag efter skole. Ikke fordi jeg er forsømmelig, men fordi jeg arbejder hjemmefra, og jeg har brug for, at de er optaget, når de står af bussen, så jeg kan afslutte min arbejdsdag.
Skærmtid er et værktøj for mange forældre. Og når undersøgelser som den, der netop er offentliggjort i JAMA, bruges til at dæmonisere skærmtid, kan forældre føle sig angrebet og skyldig og endnu mere stressede. At opdrage børn uden skærme i en verden, der kræver så meget af forældre og insisterer på skærmbrug for kulturel relevans, er en vildt urimelig forventning. Forældre bør ikke føle sig skyldige ved at bruge et værktøj, som de har fået. Især når dette værktøj er mere overkommeligt end børnepasning, og der er meget lidt entusiasme for at give forældre nogen meningsfuld social støtte, der ville gøre skærmtid unødvendig.
Når det er sagt, giver det mening, at nogle forældre kan være forsigtige. Det er også okay. Hvis forældre er motiverede til at reducere deres børns skærmtid, så er der absolut ingen grund til ikke at følge AAP-retningslinjerne. Disse retningslinjer foreslår ingen skærme til børn under 18 måneder (bortset fra videochat) og begrænser skærmtiden til en time om dagen med programmering, indtil børn er 2 år gamle.
Men for forældre, der har få alternativer, bør undersøgelser som dem fra Cincinnati Children's Hospital overvejes, men ikke stresses over. Det vigtigste forældre kan gøre for et barn er at vise dem kærlighed. Det har aldrig ændret sig.
